Решение по делу № 33-491/2021 от 14.12.2020

Судья Чернянская Е.И. Дело №33-491/2021 (2-1080/2020)

25RS0004-01-2020-000701-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

судей Храмцовой Л.П., Вишневской С.С.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Минаева Алексея Евгеньевича к Шамиряну Георгию Левоновичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Шамиряна Георгия Левоновича на решение Советского районного суда г.Владивостока от 05.08.2020 (с учетом определения от 11.11.2020), которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил: Взыскать с Шамирян Георгия Левоновича в пользу ИП Минаева Алексея Евгеньевича сумму долга по договору беспроцентного займа №2, заключенному 01.02.2018 в размере 7635540 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46512 руб., неустойку за период с 02.10.2018 по 18.09.2019 в размере 26877,10 руб., всего взыскать 7708929,10 руб.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Минаев А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Шамиряну Г.Л. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа №2 от 01.02.2018 на сумму 7635540 руб. на срок до 30.09.2018 в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств. Просил взыскать с ответчика сумму займа по договору в размере 7635540 руб., договорную неустойку за период с 02.10.2018 по 18.09.2019 в размере 26877,10 руб., государственную пошлину.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с допущенным нарушением процессуальной нормы ч.2 ст.167 ГПК РФ, поскольку о судебном заседании он не был извещен надлежаще, был лишен возможности участвовать в рассмотрении иска, поскольку в период с 14.07.2020 по 21.08.2020 находится в командировке. Просил отменить решение и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с пп.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Довод ответчика о его не надлежащем извещении о дате в месте судебного заседания подтверждены представленными копией судовой роли, сопроводительного письма капитана, копией билета, и заслуживает внимания.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В установленных обстоятельствах, с учётом того, что материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком судебной повестки о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, невозможности истца явится в суд для участия в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене решения Советского районного суда г.Владивостока от 05.08.2020 (с учетом определения от 11.11.2020).

Дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции от представителя истца ИП Минаева А.Е. – Адушевой Л.П. поступило заявление об отказе от исковых требований о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа №2 от 01.02.2018 в размере 7635540 руб., начисленной договорной неустойки в размере 26877,10 руб.

В обоснование указала, что 30.01.2021 между Минаевым А.Е. и Шамиряном Г.Л. был заключен договор купли-продажи доли в размере ... уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «...» ..., принадлежащей Шамиряну Г.Л.

30.01.2021 истец и ответчик заключили соглашение о взаимных расчетах, которым стороны зачли сумму задолженности Шамиряна Г.Л. в счет уплаты Минаевым А.Е. цены за приобретенную долю в размере 80% уставного капитала ООО «...».

Последствия отказа от иска Минаеву А.Е. известны и понятны. Минаев А.Е. и его представитель Адушева Л.П. просили рассмотреть заявление в судебном заседании 19.02.2021 в их отсутствие.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии её и истца.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу требований ст.326.1, ст.328 ГПК РФ отказ истца от иска допускается на стадии апелляционного производства после вынесения решения суда первой инстанции.

На основании ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Обсудив ходатайство, учитывая, что отказ истца от иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, последствия отказа истцу известны, представитель истца наделен правом заявлять о полном отказе от исковых требований, судебная коллегия считает возможным принять его и прекратить производство по гражданскому делу.

Руководствуясь ст.326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 05.08.2020 (с учетом определения от 11.11.2020) отменить.

Принять отказ от иска ИП Минаева Алексея Евгеньевича к Шамиряну Георгию Левоновичу о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа №2 от 01.02.2018 в размере 7635540 руб., начисленной договорной неустойки в размере 26877,10 руб.).

Производство по гражданскому делу по иску ИП Минаева Алексея Евгеньевича к Шамиряну Георгию Левоновичу о взыскании задолженности по договору займа прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

Председательствующий

Судьи