Решение по делу № 2-115/2019 от 28.06.2018

Дело № 2-115/2019

УИД 78RS0017-01-2018-002923-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года                                             город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Яхонтовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Пасяде Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Пасяды Николая Ивановича к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности на основании договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в обоснование которого указал на то, что 11 июня 2014 года между ПАО «Банк Балтийское Финансовое агентство» (ПАО «Банк БФА») и АО «ГлавСтройКомплекс» был заключен договор о кредитной линии (с лимитом выдачи) № 345-КД/1. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Пасядой Н.И. 23 октября 2015 года был заключен договор поручительства № 345-1-ПВ/14, а 27 февраля 2017 года дополнительное соглашение № 1 к нему, предусматривающие солидарную ответственность поручителя и заемщика перед банком. Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Банк БФА» ввиду реорганизации последнего в форме присоединения. В связи с наличием задолженности по кредитному договору № 345-КД/14 банк 23 апреля 2018 года обратился к заемщику и поручителю с требованиями о полном досрочном истребовании задолженности, однако на дату обращения в суд задолженность не была погашена и составляет 1 058 088 369 рублей 43 копейки, из которых основной долг - 803 576 064 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом - 154 269 609 руб. 89 коп., штрафные санкции 100 242 695 руб. 41 коп. Указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика.

Ответчик Пасяда Н.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался предусмотренными процессуальным законом способами по месту жительства. На протяжении разбирательства дела интересы ответчика представляла действующая по доверенности Мартыненко Л.В. 06 июня 2019 года, по возобновлении производства по делу после проведения судебной экспертизы, доверенность, выданная на имя Мартыненко Л.В., была отменена ответчиком. Другого представителя Пасяда Н.И. в судебное заседание не направил; судебное извещение о рассмотрении дела 24 июня 2019 года было направлено ответчику телеграммой, которая не была вручена адресату в связи с тем, что квартира закрыта, за извещением в отделение связи адресат не явился.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В связи с этим на основании статьи 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчика.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком Пасяда Н.И. было предъявлено встречное исковое заявление к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора поручительства от 23 октября 2015 года недействительным по тем основаниям, что при принятии решения о заключении договора поручительства банк не провел анализ финансового состояния поручителя, уровня его кредитного риска и платежеспособности; Пасяда Н.И. утверждает, что необходимые для заключения договора документы не собирал, в банк их не подавал, до предъявления в суд настоящего иска о договоре поручительства не слышал, со своей стороны не желал наступления правовых последствий заключения такого договора и не имеет возможности оплатить за заемщика столь значительную сумму задолженности. В связи с этим, на основании статьи 170 ГК РФ, Пасяда Н.И. просит признать договор поручительства недействительной сделкой в силу его мнимости.

Представитель истца Ладанова А.А. исковые требования поддержала, уточнив их в связи с принятием 21 ноября 2018 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения о включении в реестр требований кредиторов АО «ГлавСтройКомплекс» требований банка, в котором размер штрафных санкций по названному договору о кредитной линии снижен судом до 76 939 155,24 руб. В связи с этим, размер исковых требований банка по настоящему иску уменьшается до 1 034 784 829 рублей 26 копеек.

Кроме того, возражала против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также на осведомленность Пасяды Н.И., как учредителя АО «ГСК», его генерального директора и бенефициара бизнеса, об условиях кредитного договора и размере своей ответственности по договору поручительства, о действительности намерений по которому свидетельствует заключение дополнительного соглашения к нему 27 февраля 2017 года.

Представитель АО «ГлавСтройКомплекс» Мечикова Э.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска банка и поддержала доводы встречного иска Пасяды Н.И.

Представитель временного управляющего АО «ГлавСтройКомплекс» Енькова А.Ю. – Страуме А.О. исковые требования банка считал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Пасяда Алла Анатольевна, извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, своего отношения к заявленным сторонами требованиям не выразила.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2014 года между ПАО «Банк Балтийское Финансовое агентство» (ПАО «Банк БФА»), правопреемником ПАО «БАНК УРАЛСИБ» является правопреемником которого вследствие произошедшей реорганизации в форме присоединения является ПАО «БАНК УРАЛСИБ», и АО «ГлавСтройКомплекс» был заключен договор о кредитной линии (с лимитом выдачи) № 345-КД/1.

В соответствии с условиями кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.10.2015 года) банк открывает заемщику кредитную линию, с лимитом выдачи 950 000 000 (Девятьсот пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек, сроком кредитной линии - по 10 июня 2019 года, процентной ставкой 17%.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, выдал ОАО «ГлавСтройКомплекс» кредит на сумму 949 915 189,46 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом, производится банком ежемесячно из расчета процентной ставки, установленной согласно п. 2.1.2 кредитного договора, со дня следующего за днем предоставления транша в счет кредитной линии, по день окончательного погашения кредитной линии, указанный в п. 2.1.3 кредитного договора включительно. Расчет процентов за пользование кредитной линией производится на ежедневные остатки задолженности по основному долгу на начало операционного дня.

Подпунктом 4.1.1. кредитного договора предусмотрено, что расчет процентов производится за фактический период пользования траншами. Расчетным периодом по начисленным процентам является календарный месяц. Заемщик выплачивает банку проценты за пользование траншем, начиная с 05 числа, но не позднее 15 числа календарного месяца, следующего за расчетным периодом.

Возврат траншей осуществляется в сроки, установленные кредитным договором, путем безналичного перечисления заемщиком денежных средств на соответствующий ссудный счет по учету задолженности заемщика, открытый Банком.

Раздел 7 кредитного договора предусматривает ответственность заемщика за неисполнение кредитных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО «ГлавСтройКомплекс» перед банком по кредитному договору между банком и Пасядой Н.И. был заключен договор поручительства № 345-1-ПВ/14 от 23 октября 2015 года (далее - договор поручительства), согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме, всем своим имуществом, средствами, находящимися на счетах поручителя в банках, за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

Согласно п. 1.3 договора поручительства все условия кредитного договора поручителю известны и понятны.

Пункт 3.1.1 договора поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору. Также договором поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик (п. 4.2.)

В соответствии с п.п. 3.4.1 договора банк имеет право требовать от поручителя исполнения обязательств за заемщика по кредитному договору.

Пунктом 4.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать за исполнение кредитного договора Заемщиком, либо его правопреемником, а так же любым иным должником в случае перевода долга на другое лицо.

В связи с просрочкой оплаты срочных процентов, с 16 мая 2017 года банком начислены штрафы в соответствии с вышеуказанным пунктом 7.3 кредитного договора.

Банк неоднократно направлял как заемщику, так и поручителю требования о погашении задолженности образовавшейся по кредитному договору (требования от 18.07.2017 года, от 28.09.2017 года, от 19.03.2018 года), которые не были исполнены ни заемщиком, ни поручителем.

В связи с наличием непогашенной задолженности по кредитному договору, а также введением наблюдения в отношении одного из поручителей по кредитному договору (АО «ДСК») банк, в соответствии со статьей 813 ГК РФ, 23 апреля 2018 года направил заемщику и поручителю требования о полном досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

На дату обращения в суд с иском задолженность по кредитному договору составила 1 058 088 369 (Один миллиард пятьдесят восемь миллионов восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят девять) рубля 43 копейки, из которых: основной долг 803 576 064,13 рублей; проценты, начисленные за пользование кредитом 154 269 609,89 рублей; штрафные санкции 100 242 695,41 рубль.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2018 года о включении в реестр требований кредиторов АО «ГлавСтройКомплекс» требований банка размер штрафных санкций по кредитному договору снижен судом до 76 939 155,24 руб.

Статья 811 ГК РФ предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения требований банка и погашения задолженности по кредитному договору, с учетом вышеприведенных правовых норм заявленная сумма задолженности подлежит взысканию с поручителя Пасяды Н.И. в полном объеме.

В отношении доводов стороны ответчика о недействительности заключенного договора поручительства суд принимает во внимание, что в силу положений пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Между тем, как установлено судом, кредитный договор в редакции дополнительного соглашения к нему от 23 октября 2015 года (т.№ л.д.№), которые не оспариваются ответчиком и были подписаны ими лично как генеральным директором АО «ГлавСтройКомплекс», предусматривал в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика договор поручительства № 345-1-ПВ/14, заключенный в этот же день 23 октября 2015 года с Пасядой Н.И.

Для заключения договора поручительства Пасядой Н.И. предоставлялись анкета поручителя, информационная справка о бенефициарном владельце, карточки с образцами подписей, исследованные судом в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, 27 февраля 2017 года Пасядой Н.И. было подписано дополнительное соглашение к договору поручительства, уточняющее порядок погашения задолженности по кредитному договору.

Наконец, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой профессиональный экспертизы «ПетроЭксперт» (заключение № 19-086-Р-2-115/2019 от 26.04.2019) установлено, что подписи на договоре поручительства и дополнительном соглашении к нему выполнены самим Пасядой Н.И.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает установленным действительность намерений ответчика в части исполнения оспариваемого им договора поручительства.

С доводами стороны ответчика о том, что банком не была проверена платежеспособность поручителя физического лица на предмет возможности исполнения требований банка в случае нарушения заемщиком своих обязательств, что свидетельствует недобросовестном поведении банка, суд также не может согласиться.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, поручаясь АО «ГлавСтройКомплекс», истец мог и должен был оценить возможность наступления неблагоприятных для себя последствий в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Действующее законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником при неисполнении должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, то обстоятельство, что банком при заключении договора поручительства не было проверено финансовое состояние поручителя, не является основанием для признания недействительным договора поручительства, поскольку риск невозвратности денежных средств несет кредитное учреждение, а не поручитель или клиент.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, в то время как требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Пасяде Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Пасяды Николая Ивановича в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере 1 034 784 829 (Один миллиард тридцать четыре миллиона семьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 26 копеек, в том числе основной долг - 803 576 064 рубля 13 копеек, проценты за пользование кредитом - 154 269 609 рублей 89 копеек, штрафные санкции - 76 939 155 рублей 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Пасяды Николая Ивановича к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительным договора поручительства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июля 2019 года.

Председательствующий    /подпись/        С.С. Никитин