Решение по делу № 33-5432/2016 от 01.09.2016

Докладчик Филимонова И.В.             Апелляционное дело №33-5432/2016

Судья Филиппова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2016 года                      г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Нестеровой А.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Гагариной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Груздевой Н.Н. к Груздеву В.В. о прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности,

поступившее по апелляционной жалобе Груздева В.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Груздева Н.Н. обратилась в суд с иском к Груздеву В.В. о прекращении права общей долевой собственности ответчика в размере 1/10 в праве собственности на два железобетонных резервуара (лит. III, IV), с кадастровым номером ..., инвентарный номер ..., объемы: литера III – 254 куб.м., литера IV – 254 куб.м., расположенных по адресу: ...; о признании за истцом право собственности в размере 1/10 доли в праве собственности на указанные железобетонные резервуары после выплаты ею компенсации Груздеву В.В. в размере 45400 рублей.

В обоснование иска Груздева Н.Н. указывает, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ... два железобетонных резервуара, расположенных по адресу: ..., включены в состав наследства после смерти ФИО 1, умершего 03 ноября 2010 года.

Указанным решением суда признано право собственности на два железобетонных резервуара, расположенные по адресу: ..., за наследниками ФИО 1 первой очереди по закону, которыми являются: супруга умершего Груздева Н.Н., а также дети умершего: Груздева С.В., несовершеннолетний ФИО2 и ответчик Груздев В.В.

Право собственности на указанные резервуары зарегистрированы за Груздевой Н.Н. – в размере 6/10 доли в праве, Груздевой С.В. – в размере 3/20 доли в праве, несовершеннолетним ФИО2 – в размере 3/20 доли в праве. Право собственности ответчика Груздева В.В. не зарегистрировано.

Истец полагает, что Груздев В.В. является собственником остальной части доли в праве собственности на указанное имущество в размере 1/10 доли, которая является незначительной и реально выделена быть не может. Кроме того, считает, что Груздев В.В. не имеет существенного интереса в использовании данного имущества. В связи с изложенным Груздева Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики ... постановлено: взыскать с Груздевой Н.Н. в пользу Груздева В.В. денежную компенсацию в виде рыночной стоимости 1/10 доли двух железобетонных резервуаров (лит. III, IV), с кадастровым номером ..., инвентарный номер ..., объемы: литера III – 254 куб.м., литера IV – 254 куб.м., расположенных по адресу: ..., в размере 45400 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности Груздева В.В. в размере 1/10 доли в праве на два железобетонных резервуара (лит. III, IV), с кадастровым номером ..., инвентарный номер ..., объемы: литера III – 254 куб.м., литера IV – 254 куб.м., расположенные по адресу: ....

Признать за Груздевой Н.Н. право собственности в размере 1/10 в праве собственности на два железобетонных резервуара (лит. III, IV), с кадастровым номером ..., инвентарный номер ..., объемы: литера III – 254 куб.м., литера IV – 254 куб.м., расположенные по адресу: ....

На указанное решение ответчиком Груздевым В.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе Груздев В.В. указывает, что он имеет существенный интерес в использовании железобетонных резервуаров, поскольку после оформления им права собственности на указанные резервуары он намерен сдавать резервуары в аренду и получать за это арендную плату. Также ответчик намерен оформить право собственности на землю, на которой расположены резервуары, так как земельные участки под резервуарами находятся в центре города и представляют собой высоколиквидное недвижимое имущество. Груздев В.В. считает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности по требованиям о прекращении права общей долевой собственности. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента открытия наследства, то есть с 03 ноября 2010 года.

Истец Груздева Н.Н., ответчик Груздев В.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Груздева С.В., ФИО2, нотариус Ларева Н.Е., представители Управления Росреестра по Чувашской Республике, ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Представитель истца - Волков А.И. в ходе судебного заседания просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО 1, умершего 03 ноября 2010 года, являются: супруга умершего ФИО 1 – Груздева Н.Н., дети наследодателя: Груздева С.В., ФИО2, ответчик Груздев В.В.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ... в состав наследства после смерти Груздева В.В. включены два железобетонных резервуара (лит. III, IV), кадастровй номером ..., инвентарный номер ..., объемы: литера III – 254 куб.м., литера IV – 254 куб.м., расположенные по адресу: ..., и право собственности на данное имущество признано: за Груздевой Н.Н. – в размере 6/10 доли в праве, за Груздевой С.В. – в размере 3/20 доли в праве, за ФИО2 – в размере 3/20 доли в праве. Право собственности на указанные резервуары зарегистрированы в Управлении Росреестра за Груздевой Н.Н., Груздевой С.В., ФИО2. в указанных долях. Право собственности Груздева В.В. не зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно пункту 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений и статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о возможности принудительного выкупа у ответчика доли в праве собственности на спорное имущество являются обстоятельства, подтверждающие наличие совокупности трех условий - незначительность этой доли, невозможность ее выдела в натуре и отсутствие существенного интереса у ответчика в использовании общего имущества.

Удовлетворяя исковые требования Груздевой Н.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доля Груздева В.В. в праве собственности на спорное имущество, с учетом приходящейся на него доли в праве собственности на спорные резервуары, является незначительной, выделение доли ответчика из общего спорного имущества невозможно, существенного интереса в использовании спорного имущества ответчик не имеет.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Так, принадлежащая ответчику доля (1/10) в спорных двух железобетонных резервуарах объемом по 254 куб.м. каждый составляет по 25,40 куб.м., что является незначительной долей и их выделение в натуре невозможно.

Истец Груздева Н.Н., являясь учредителем ООО «...» и обладателем 70 % уставного капитала ООО «...», расположенного по адресу: ..., заинтересована в использовании спорных железобетонных резервуаров, расположенных по указанному адресу, в производственных целях. Дети Груздевой Н.Н. – ФИО2, Груздева С.В. являются обладателями 15% уставного капитала ООО «...». Груздев В.В. членом семьи Груздевой Н.Н., ФИО2., Груздевой С.В. не является.

Довод апелляционной жалобы Груздева В.В. о наличии у него интереса в использовании спорного объекта несостоятелен, поскольку указанные железобетонные резервуары он не планирует использовать в производственных целях. Перешедшая Груздеву В.В. по наследству доля в праве общей долевой собственности на спорное имущество незначительна.

Довод апелляционной жалобы Груздева В.В. о том, что он не обращался с требованием о выделе принадлежащей ему доли в натуре, в связи с чем истец Груздева Н.Н. не вправе требовать выкупа его доли, несостоятелен, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку выплата участнику долевой собственности при отсутствии его согласия остальными собственниками компенсации согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна именно в тех случаях, когда доля собственника не может быть реально выделена.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности Груздевой Н.Н. и необходимости исчисления срока исковой давности с момента открытия наследства (с 03 ноября 2010 года) является необоснованным, поскольку спорное недвижимое имущество было включено в состав наследства после смерти ФИО 1 и доли собственников в спорном имуществе были определены на основании решения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ..., вступившего в законную силу 25 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе ответчик Груздев В.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права.

Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на иск, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые судом первой инстанции исследовались и им дана надлежащая оценка.

Оценка судом обстоятельств дела соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Груздева В.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Блинова М.А.

Судьи: Нестерова А.А.

Филимонова И.В.