Решение по делу № 2-8/2024 (2-566/2023;) от 06.09.2023

            Дело № 2-8/2024

            УИД 35RS0002-01-2023-000898-28

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

п. Чагода

Вологодской области                                                               13 сентября 2024 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Калининой Т.А.

с участием: ответчика Степанова И.А., его представителя по устному ходатайству Масловой Т.Н.,

при секретаре Сергеевой Е.И.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Севергазбанк» к Степанову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Севергазбанк» (далее - АО «СГБ», Банк) обратилось в суд с иском к Степанову И.А. о взыскании задолженности, указав в обоснование, что Банк (кредитор) и Степанов И.А. (заемщик) заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей 00 копеек по ставке 20,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором. Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от ДД.ММ.ГГГГ взыскано со Степанова И.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № в сумме 157135 руб. 93 коп. Задолженность по судебному приказу была погашена Степановым И.А. в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заемщик продолжил пользоваться кредитными денежными средствами после вынесения судебного приказа, проценты, представляющие плату за пользование займом подлежат уплате до дня фактического возврата суммы займа, а также в соответствии с п.1.12 договора и п.6.5.2 общих условий подлежит взысканию штраф в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день. Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ взыскано со Степанова И.А. в пользу АО «Банк СГБ» задолженность по кредитному договору № в размере 281035 руб. 44 коп., госпошлина в размере 3005 руб. 18 коп. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Степанова И.А. отменен.

С учетом уточненных исковых требований, в связи с заявлением Степанова И.А. применении срока исковой давности Банк просит взыскать задолженность со Степанова И.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212050 руб. 48 коп., из них неоплаченная сумма по процентам - 73936 руб. 38 коп., штраф за просрочку по кредиту - 138114 руб. 10 коп., государственную пошлину в размере 5320 руб. 50 коп, возвратить истцу государственную пошлину в размере 648 руб. 78 коп.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «СГБ» по доверенности Фокичев С.С. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее поступало ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Степанов И.А. и его представитель по устному ходатайству Маслова Т.Н. с исковыми требованиями не согласны, ответчиком представлено ходатайство о применении срока исковой давности, просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. Ответчиком представлено удостоверение ветерана боевых действий, справка № о наличии третьей группы инвалидности по <данные изъяты> и справка из <данные изъяты> о том, что признан безработным и зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ. После перерыва ДД.ММ.ГГГГ Степанов И.А. и его представитель по устному ходатайству Маслова Т.Н. в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав представленные ходатайства и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 3 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из приведенных положений и условий кредитного договора следует, что Банк вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического погашения кредита.

Факт наличия заемных отношений между ПАО «СГБ» и Степановым, возникших на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, установлен судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым со Степанова И.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 157135 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2171 руб. 36 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Взысканная по судебному приказу задолженность погашена в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось сторонами.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 212 050 руб. 48 коп., с том числе: неоплаченная сумма по процентам при ставке 20, 5% -73 936 руб. 38 коп., штраф за просрочку по кредиту ставка - 0,054% в день составляет 138.114 руб. 10 коп.

Указанный расчет судом проверен, соответствует условиям договора, арифметически правильный, его правильность ответчиком не оспаривалась. При этом суд учитывает, что заявленный ко взысканию период начисления процентов и неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) находится в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем оснований для отказа в их взыскании по данному основанию не имеется.

Согласно статьям 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление согласно почтовому штемпелю на конверте направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, по общему правилу срок исковой давности подлежит применению к платежам, обязанность по оплате которых возникла ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте) истец обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 42 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи по судебному участку №42 от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления № 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что истец обратился в суд в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа, в пределах срока исковой давности могут быть взысканы платежи, подлежащие внесению в период с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, период начисления заявленных ко взысканию процентов в уточненных требованиях определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ, суд в основу берет период установленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в виде неоплаченной суммы по процентам - 73936 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению, поскольку основаны на статьях 809, 810, 811, 819 ГК РФ и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Разрешая требование о взыскании суммы неустойки суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", предусматривающими запрет в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на начисление финансовых санкции на требования, возникших до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), что предполагает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обшеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций, начисленных за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (183 дня *0,054%).

При этом суд принимает во внимание, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В то же время положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ определяют, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а также учитывая установленный договором размер процентов, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, исходя из суммы процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о снижении общей суммы штрафных санкций до 25 000 рублей.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Со Степанова И.А. подлежат взысканию в пользу АО «Банк СГБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5320 руб. 50 коп.

В связи с уменьшением исковых требований АО «Банк СГБ» следует вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 648 руб.78 коп.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

исковые требования акционерного общества «Банк СГБ» удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, (паспорт <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Банк «СГБ» (ИНН №, ОГРН №):

- задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 936 руб. 38 коп., из которой

неоплаченная сумма по процентам в размере 73 936 руб.38 коп.,

            штраф за просрочку по кредиту в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать со Степанова И.А. в пользу АО «Банк «СГБ» (ИНН №, ОГРН № государственную пошлину в размере 5320 руб. 50 коп.

Возвратить акционерному обществу «Банк СГБ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 648 руб.78 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Бабаевский районный суд (п. Чагода) в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                       Т.А. Калинина

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 года.