Решение по делу № 12-62/2017 от 19.01.2017

12-62/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2017 года

13 февраля 2017 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Улан-Удэ материалы дела об административном правонарушении в отношенииООО «Транспортная строительная компания», расположенного по адресу: ...,

- по ст. 5.27 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ РБ Григорьевой И.Н. от 22 декабря 2016 года ООО «ТСК» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб.

ООО «ТСК» признано виновным в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно в несоблюдении ст.ст. 22, 57, 91, 99, 136,149, 152, 236 ТК РФ. Юридическим лицом допущено нарушение норм трудового законодательства в отношении работника Д. . – ***. В трудовом договоре, заключенном с ним отсутствовали условия труда на рабочем месте, а также гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда (не в полном объеме), работодателем не произведен точный учет продолжительности сверхурочной работы, оплата сверхурочной работы в августе 2016 года.

Ранее юридическое лицо привлекалось по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушения требований трудового законодательства, вновь допустило аналогичные нарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Соковиков А.Г., представляющий интересы ООО «ТСК» обратился в суд с жалобой, требуя признать постановление незаконным, отменить его и прекратить производство по делу. При этом заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при вынесении постановления, несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности, общество не было извещено о дате и времени составления протокола, было лишено возможности реализовать свои права. Суд указал на то, что уведомление получено представителем М. , которая присутствовала при составлении протокола. Вместе с тем, доверенность М. не предусматривает участие при производстве по делу об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении указано, что он составлен в отсутствие представителя, имеется подпись Межовой о получении копии протокола, при этом он направлен еще почтовой связью, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Соковиков А.Г., представляющий интересы ООО «ТСК» требования поддержал по изложенным в заявлении доводам, за исключением довода об истечении срока привлечения к административной ответственности.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Бурятия в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, доказательств уважительности причин неявки не представлено, дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия по жалобе Д. установлено, что он работал в ООО «ТСК». В отношении Д. , работодателем допущены следующие нарушения. В нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре Д. отсутствуют условия труда на рабочем месте, а также гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда, в нарушение ст. 22, 136 ТК РФ выплата заработной платы не в установленные для выплаты дни и реже чем каждые пол месяца, в нарушение ст.ст. 91, 99 ТК РФ не организован точный учет времени, фактически отработанного работником, в нарушение ст. 22,149, 152 ТК РФ работодателем не произведена оплата сверхурочной работы Д. в августе 2016 года, денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ГК РФ.

Суд усматривает, что нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права со стороны юридического лица имели место, данные обстоятельства материалами дела подтверждаются.

Рассматривая довод жалобы о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, суд находит, что процессуальных нарушений со стороны административного органа допущено не было.

В материалах дела имеется уведомление ООО «ТСК» о составлении протокола по ст. 5.27 КоАП РФ "дата обезличена" в 14 час. 00 мин., которое получено "дата обезличена" М. , имеющей доверенность от имени общества, предусматривающей право на получение документов. Протокол составлен в день, указанный в уведомлении – "дата обезличена" в отсутствии надлежащего извещенного о составлении протокола представителя ООО «ТСК», не обеспечившего его, о чем указано в протоколе, что соответствует положениям ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод суда о том, что представитель М. присутствовала при составлении протокола на материалах дела не основан. Вместе с тем, такой вывод основанием для отмены постановления не является, поскольку по существу постановление вынесено верно.

В протоколе об административном правонарушении указано, что он направлен почтой, что предусмотрено КоАП РФ при составлении протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Наличие в протоколе подписи М. о получении копии протокола "дата обезличена" не является свидетельством ее присутствия при составлении протокола, учитывая, что в иных графах протокола она не расписывалась, протокол она имела возможность получить "дата обезличена" после его составления. Доверенность на имя М. на получение документов общества в материалах дела имеется.

Постановление о привлечении ООО «ТСК» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо существенных нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления, признание его незаконным, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Улан-Удэ от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Транспортная строительная компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Наумова