Решение по делу № 33-11230/2021 от 01.09.2021

УИД: 52RS0015-01-2016-003821-24

Дело 2-2125/2016 (13-234/2021)                           № 33-11230/2021

судья Юрова О.Н.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                28 сентября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багровой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Интер-Прайм»

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2021 года об отказе в процессуальном правопреемстве, в выдаче дубликата исполнительного листа, в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению

по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Ефремовой Н.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ефремовой Н.В. о взыскании задолженности. В обоснование указано, что заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.04.2016 исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Ефремовой Н.В. о взыскании задолженности удовлетворены.

08.10.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав (требований) [номер], в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» уступил ООО «Интер-Прайм» в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Ефремовой Н.В., возникшее на основании кредитного договора [номер] от 04.06.2014, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Ефремовой Н.В.

Заявитель просил произвести процессуальное правопреемство и заменить взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Интер-Прайм», выдать дубликат исполнительного листа и восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Дзержинсокго городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2021 года отказано в процессуальном правопреемстве, в выдаче дубликата исполнительного листа, в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В частной жалобе ООО «Интер-Прайм» просит об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что исполнительный документ не был возвращен службой судебных приставов, исполнительный документ утрачен.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья к следующему.

В силу ч. 1 ст. 430 ГПК Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.04.2016 исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены с Ефремовой Н.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от 04.06.2014г. в размере 51615 рублей 45 копеек, судебные расходы в сумме 1748 рублей 46 копеек .

Согласно сведениям Дзжержинсокго РОСП УФССП по Нижегородской области, 06.03.2017 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № 30946/17/52029-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № 014379164 в отношении должника Ефремовой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанка России». 05.05.2017 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». В рамках указанного исполнительного производства частично удержано и перечислено взыскателю 8 453 руб. Исполнительный листа направлен в адрес взыскателя и повторно в службу для исполнения не предъявлялся .

08.10.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав (требований) [номер], в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Интер-Прайм» в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Ефремовой Н.В., возникшее на основании кредитного договора [номер] от 04.06.2014, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Ефремовой Н.В.

Определением Дзержинсокго городского суда Нижегородской области от 29 января 2021 года в ООО «Интер-Прайм» было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

24 февраля 2021 года ООО «Интер-Прайм» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление .

Определением Дзержинсокго городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2021 года в заявлении так же было отказано.

В силу ч. 1 ст. 430 ГПК Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено данным кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2).

Установив, что представленные заявителем документы не содержат сведений о том, что до истечения установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель предпринял действия, направленные на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению, и доказательств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, что в деле отсутствуют доказательства получения взыскателем исполнительного документа после окончания 05.05.2017 исполнительного производства № 30946/17/52029, судебным приставом-исполнителем не исполнены обязанности по возвращению исполнительного документа.

Изложенные доводы направлены на переоценку выводов суда, сам по себе факт невозврата исполнительного листа в адрес первоначального взыскателя доказательством утраты подлинника исполнительного листа судебным приставом не является.

Кроме того, заявителю было известно об утрате листа в момент исполнения договора цессии от 08 октября 2020 года, имевшее место не позднее 08 декабря 2020 года (дата первичного обращения по вопросу процессуального правопреемства, л.д.33), при котором данный исполнительный документ подлежал передаче цессионарию (п.3 ст.385 ГК РФ). А учитывая, что заявитель выступает правопреемником ПАО «Сбербанк» (цедента), все действия которого по обязательству признаются юридически значимыми для цессионария, об отсутствии исполнительного документа кредитору стало известно после окончания исполнительного производства в 2017 году.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность возврата исполнительного документа взыскателю, заявленная спустя более 3 лет после окончания исполнительного производства, с учетом срока хранения документов исполнительных производств и почтовой корреспонденции, свидетельствует о недобросовестности взыскателя, который должен был и мог предпринять своевременные меры к принудительному исполнению решения суда, в том числе, путем получения дубликата исполнительного листа в случае установлении факта его утраты, однако, исходя из материалов дела, в течение более 3 лет бездействовал, и ни в какие органы ни по каким вопросам не обращался в отсутствие каких-либо препятствий.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что исполнительный документ действительно утрачен по объективным причинам, установления обстоятельств документооборота банка, утраты и розыска исполнительного документа силами банка и цессионария, судам двух инстанций не представлены, тогда как судебный акт должен быть основан на достоверно установленных фактах, а не на предположениях.

По указанным причинам письмо службы судебных приставов б/н от 09.02.2021 на не свидетельствует с достоверностью о факте утрате исполнительного документа при пересылке, поскольку не содержит указания на первичные документы, которыми установлен данный факт, и противоречит ответу Дзержинсокго РОСП УФССП РФ по Нижегородской области от 01.04.2021 №52029/21/1434558 на судебный запрос, согласно которому исполнительный лист ФС № 014379164 по окончанию исполнительного производства был направлен почтовым отправлением взыскателю ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Дзержинск, ул. Бутлерова, д. 3.

Срок хранения реестров на отправку корреспонденции составляет 2 года.

Реестр почтовых отправлении уничтожен на основании номенклатуры дел УФССП ст. 104Б. Повторно данный исполнительный документ на исполнение не предъявлялся .

В связи с отказом в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, исключающим возможность принудительного исполнения судебного акта, суд правомерно отказал в выдаче дубликата исполнительного листа и в осуществлении процессуального правопреемства.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции констатирует, что, принимая определение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Интер-Прайм» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2021 года