Решение по делу № 33-2737/2020 от 14.09.2020

    Судья суда 1-й инстанции А.А. Байметов         Дело № 2-642/2020 (I инст.)

    Судья-докладчик в суде апелляционной           № 33-2737/2020 (апел. инст)

    инстанции И.А. Анашкина                                  Категория 2.146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2020 года                     город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи        Григоровой Ж.В.,

    судей                                           Сулеймановой А.С., Анашкиной И.А.,

    при секретаре                           Дубравской А.И.,

    с участием представителя истца Денгаза О.Ю., представителя ГАУ «Севастопольский лесхоз» Бокий А.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиловой О. Г. к Правительству Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по г. Севастополю, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя, Государственное казенное учреждение Севастополя «Севастопольское лесничество», Государственное автономное учреждение «Севастопольский лесхоз», Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, нотариус Сарахман Г. А., Фарион Н. В., о возмещении убытков,

с апелляционной жалобой представителя истца Лиловой О. Г. - Денгаза О. Ю. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Лилова О.Г. 9 января 2020 года обратилась в суд с иском к Правительству Севастополя, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управлению федерального казначейства по городу Севастополя, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных в результате изъятия земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый № в сумме 2 118 140 рублей.

Лилова О.Г. 29 апреля 2020 года обратилась в суд с аналогичным иском к тем же ответчикам о возмещении взыскании убытков в результате изъятия земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, в сумме 2 118 140 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 мая 2020 года дела объединены в одно производство.

Требования обоснованы тем, что истец 30 апреля 2015 года приобрела на основании возмездных сделок – договоров купли-продажи два земельных участка в Севастопольской зоне ЮБК, каждый площадью по 1 000 кв.м. Договоры удостоверены нотариусом, переход права зарегистрирован в ЕГРН. По данным названного реестра участки имели категорию «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для индивидуального дачного строительства», при этом оба участка были поставлены на кадастровый учет еще в правовом поле Украины, относились к категории земель «рекреации».

Данные участки были истребованы у истца в пользу субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь по причине нахождения их в составе Орлиновского лесничества.

После издания Федерального закона от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", вступившего в законную силу 11 августа 2017 года, согласно которому внесены изменения в Федеральный закон от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", обратилась в суд с иском о признании права собственности на спорные земельные участки, поскольку названным законом федеральный законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и Едином государственном реестре недвижимости, исключил возможность изъятия земельных участков у граждан, которые приобрели их на законном основании и были указаны как собственники этих участков в Едином государственном реестре недвижимости, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков. Однако решением суда Лиловой О.Г. в удовлетворении требований отказано ввиду пропуска пресекательного срока для обращения в суд, вместе с тем суд признал Лилову О.Г. добросовестным приобретателем.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, №, без учета уже существующих земельных участков, принадлежащих Лиловой О.Г.

Включение земельных участков ответчика в состав земель леса повлекло истребование участков из её владения, что причинило истцу убытки.

Поскольку в силу статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом, а обращение взыскания в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 ГК РФ.

В результате действий государственных органов у истца возникли убытки, которые она просила возместить.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 27 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Лиловой О.Г. отказано.

В поданной апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Указывает, что она приобрела земельные участки, которые в последствии были у нее истребованы, на основании возмездных сделок. Она была признана судебными решениями добросовестным приобретателем, однако лишена имущества без какого-то ни было материального возмещения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции поддержала. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГАУ «Севастопольский лесхоз» в судебном заседании пояснил, что учреждение не имеет материально-правового интереса к предмету спора, вместе с тем выразил согласие с принятым судом решением.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в надлежащем порядке, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 30 апреля 2015 года Лилова О.Г. приобрела в собственность земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2016 года по ранее рассмотренному делу из незаконного владения Лиловой О.Г. в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя истребован земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> ранее присвоенный кадастровый №, актуальный кадастровый №.

По договору купли-продажи от 30 апреля 2015 года Лилова О.Г. приобрела земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2016 года по ранее рассмотренному делу из незаконного владения Лиловой О.Г. в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя истребован земельный участок, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее присвоенный кадастровый №, актуальный кадастровый №.

Названые решения суда вступили в законную силу и исполнены на сегодняшний день.

Как следует из содержания судебных актов первой и апелляционной инстанции, основанием для истребования земельных участков явилось вхождение их на момент предоставления первому собственнику в состав земель лесного фонда.

При этом установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации № 678-р от 18 марта 2010 года утверждена техническая документация по землеустройству и переданы в порядке бесплатной приватизации в частную собственность членов Обслуживающего кооператива «Дачно-строительный кооператив «Благополучный» земельные участки общей площадью 15.00 га для индивидуального дачного строительства с отнесением их к категории земель рекреационного назначения, расположенные в <адрес>.

На основании указанного распоряжения члену кооператива Орловой Р.И. предоставлен в собственность земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, целевое назначение земельного участка – для индивидуального дачного строительства, присвоен кадастровый №.

28 февраля 2014 года право собственности Орловой Р.И. зарегистрировано в реестре вещных прав Украины.

Также, на основании указанного распоряжения члену кооператива Фарион Н.В. предоставлен в собственность земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, целевое назначение земельного участка – для индивидуального дачного строительства, присвоен кадастровый №.

28 февраля 2014 года право собственности Фарион Н.В. зарегистрировано в Реестре вещных прав Украины.

30 апреля 2015 года Орловой Р.И. заключен договор купли-продажи с Лиловой О.Г. договор удостоверен нотариусом, переход права собственности зарегистрирован 30 апреля 2015 года в Едином государственном реестре недвижимости.

30 апреля 2015 года Фарион Н.В. заключен договор купли-продажи с Лиловой О.Г., договор удостоверен нотариусом, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке в едином государственном реестре недвижимости 27 мая 2015 года.

Судебными инстанциями первой и апелляционной инстанции установлено, что спорные земельные участки относятся к землям лесного фонда, то есть распоряжением Севастопольской городской государственной администрации фактически изменено их целевое назначение, при этом решение об изъятии спорных земельных участков для нелесохозяйственных нужд полномочным органом власти не принималось.

Спорные земельные участки находятся в составе угодий, которые Решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета депутатов трудящихся № 25-р от 16 декабря 1966 г. распределены Севастопольскому лесхоззагу, расположены в границах земельных участков Орлиновского участкового лесничества, ранее находившихся в постоянном пользовании Государственного предприятия «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство» на основании планово–картографических материалов лесоустройства.

31 марта 2014 года Правительством Севастополя издано Распоряжение № 237-РП «О проведении кадастровых работ по установлению границ земель, на которых расположены леса в городе Севастополе».

На основании постановления Правительства Севастополя от 29 июля 2014 года № 164 земельный участок площадью 34,322 тыс. га в соответствии с материалами лесоустройства 2011 года закреплены за Государственным казенным учреждением Севастополя «Севастопольское лесничество».

Распоряжением Правительства Севастополя № 603-РП от 21 июля 2015 года в распоряжение № 237-РП внесены изменения, изменено его название, в новой редакции распоряжение поименовано «О проведении кадастровых работ по установлению границ земель, на которых расположены леса в городе Севастополе», пункт 1 распоряжения изложен в редакции: «Произвести кадастровые работы по установлению границ земель, на которых расположены леса города Севастополя, закрепленные за Государственным казенным учреждением Севастополя «Севастопольское лесничество». Кадастровые работы производить на основании материалов лесоустройства Государственного предприятия «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство» 2001 года.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 23.08.2016 № 2765-РДЗ данные земельные участки включены в Реестр собственности города Севастополя, 14 сентября 2016 года зарегистрировано право собственности на указанный участок за городом Севастополем.

Разрешая заявленные исковые требований и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции на основании представленных по делу доказательств, руководствуясь статьями 1064, 1071 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практик при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что доказательств незаконности действий ответчиков не представлено, не установлен факт совершения должностными лицами определенных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими у истца убытками, вины причинителя вреда, то оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков не имеется.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения истцу убытков за счет ответчиков, не установлено.

Вопреки доводам жалобы право собственности истца на спорные земельные участки не было прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество не было обращено в государственную собственность (национализировано) ввиду изменения категории земли или вида разрешенного использования земельных участков.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что решением государственного органа не был изменен вид разрешенного использования или категория спорных земельных участков, поскольку они входили в состав земель леса с 1966 года, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Спорные земельные участки истребованы у ответчика по правилам статьи 302 ГК РФ, как находящиеся в незаконном владении. Данный механизм защиты права собственника не предусматривает какой-либо компенсации в связи с истребованием имущества, в том числе и у добросовестного приобретателя.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, являются несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лиловой О. Г. – Денгаза О. Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                           Ж.В. Григорова

    Судьи:                                    А.С. Сулейманова

                                                                   И.А. Анашкина