Решение от 08.06.2022 по делу № 2-4393/2022 от 02.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 июня 2022 г.

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа–Югры, в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.

при секретаре Литовской В.М.,

с участием ответчика Мухаметзяновой Н.С., представителя ответчика Ибадуллахи М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело 2-4393/2022 по иску Исакова А.Е. к Мухаметзяновой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Исаков А.Е. обратился с исковым заявлением к Мухаметзяновой Н.С. с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 302 257 рублей 16 копеек, мотивировав свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им перечислялись денежные средства на расчетный счет ответчика Мухаметзяновой Н.С. Указанные денежные средства, как указано в иске, в дар не были предоставлены, а потому в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы с ответчика Мухаметзяновой Н.С.

В судебное заседание истец Исаков А.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Ответчик Мухаметзянова Н.С. и представитель ответчика Ибадуллахи М.А. в судебном заседании присутствовали, выражая позицию несогласия с заявленными требованиями, а именно, указывает на то обстоятельство, что с апреля 2014 года по август 2019 года истец и ответчик проживали совместно, вели общее хозяйство и пользовались совместным бюджетом. Кроме того указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мухаметзянова Н.С. (ранее - Некрасова) и истец Исаков А.Е. приобрели квартиру на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств, находящуюся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, улица Пушкина, дом 23, квартира 25. На основании кредитного договора № Р237313 от 07.04.2017 года ответчик Мухаметзянова Н.С. и истец Исаков А.Е. являются созаемщиками по исполнению взятого кредитного обязательства в размере 2 650 000 (Два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Согласно справке ПАО «Сбербанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мухаметзянова Н.С. действительно получала от истца ответчика Исакова А.Е. денежные средства, однако которые не считает неосновательным обогащением, поскольку как следует из истории операций по банковскому счету поступавшие денежные средства расходовались на совместные нужды, в частности: жилищно-коммунальные услуги, кредитным обязательствам в том числе и в рамках кредитного договора № Р237313 от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в период совместного проживания истцом производились добровольные перечисления денежных средств, а после прекращения совместного проживания денежные средства перечислялись истцом для цели оплаты солидарных обязательств, а потому считает исковые требования Исакова А.Е. необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав позицию ответчика Мухаметзяновой Н.С. и представителя ответчика, изучив письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных доказательств факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.

В судебном заседании представитель ответчика Мухаметзяновой Н.С. пояснила, что истец и ответчик проживали совместно и находились в близких личных отношениях, что подтверждается совокупностью доказательств – наличие совместного кредитного обязательства, письменные доказательства в виде диалога между истцом и ответчиком, длительность и множественность банковских перечислений на счет ответчика, осуществляемых истцом добровольно.

Истец в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств в обоснование иных действий связанных с длительным периодическим перечислением денежных средств на счет ответчика суду не представляет указывая лишь на ошибку перевода, что у суда вызывает обоснованное сомнение.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к мнению об отсутствии между истцом и ответчиком в период сожительства правоотношений из неосновательного обогащения, поскольку перечисленные истцом денежные средства не могут рассматриваться в качестве таковых.

Суд на стадии подготовки дела по доводам истца, указанным в исковом заявлении, предлагал истцу объяснить основания перечисления и представить документы, направляемые в Банк для перечисления денежных средств ответчику, а также объяснить периодичность осуществления таких платежей ответчику и их цель.

Между тем, таких документов истец не представил, как и не предоставил пояснения относительно периодичности и длительности перечислений денежных средств ответчику.

Перечисление денежных средств, осуществляемое многочисленными платежами, имеет системных характер, однако никаких доказательство того, что они осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах с учетом установленного факта наличия совместных финансовых отношений между сторонами, назначениям платежей, не представлением истцом доказательств об их возвратности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 302 357 рублей 16 копеек.

Поскольку решение принято не в пользу истца, не подлежат также удовлетворению и требования о взыскании в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 98-101, 119, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░_______░.░. ░░░░░░░░░