Решение по делу № 2-6364/2016 от 22.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 20 сентября 2016 года                                      Дело № 2-6364/2016

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием истца-ответчика Поповой Л.В., представителя истца-ответчика Устинова Р.Е., представителя ответчика-истца Вишницкого А.В.,

при секретаре Сучковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6364/2016 по иску Поповой Л.В. к Мунтян Н.П о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску Мунтян Н.П к Поповой Л.В. о признании расписки безденежной и недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Попова Л.В. обратилась в суд с иском к Мунтян Н.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, площадью <данные изъяты>, с земельным участком <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Согласно п. 5.1 договора, срок исполнения обязательства по предварительному договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.2.2. договора установлена сумма задатка в счет причитающихся платежей в размере <данные изъяты>. Дополнительным соглашением к предварительному договору стороны изменили стоимость земельного участка, срок заключения основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ и сумму задатка до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в присутствии свидетелей получила денежную сумму в размере <данные изъяты>. Так как сделка по продаже дома не состоялась, считает, что Мунтян Н.П. приобрела имущество в виде денежных средств за счет истца.

Мунтян Н.П. обратилась со встречным иском к Поповой Н.П. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> безденежной и недействительной, мотивируя свои требования тем, что Попова Л.В. передавала Мунтян Н.П. только <данные изъяты> в счет задатка по предварительному договору купли-продажи. Так как судом установлено виновное уклонение Поповой Л.В. от заключения сделки, то в иске Поповой Л.В. было отказано. Иных денежных средств, в том числе авансов, Мунтян Н.П. не получала от Поповой Л.В., расписок не писала. Указанную расписку составили до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ошибками, она являлась черновиком. В дальнейшем расписку переписали, а данную расписку Попова Л.В. обещала уничтожить, однако не уничтожила, при этом подписала дату ДД.ММ.ГГГГ. Так как в расписке имеются приписка, а также установить полный смысл расписки не представляется возможным, считает, что данная расписка не свидетельствует о передаче денег, как о случившемся факте, и не подтверждает передачу денег, а потому должна быть признан недействительной по безденежности.

Истец-ответчик Попова Л.В. в судебном заседании на первоначальных исковых требованиях настаивала, во встречном иске просила отказать, указывая, что денежные средства по расписке были переданы как аванс за приобретаемый дом ДД.ММ.ГГГГ. Сделка купли-продажи дома не состоялась, а денежные средства Мунтян Н.П. до настоящего времени не вернула. При этом также пояснила, что задаток был выдан ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительно <данные изъяты> в виде аванса были переданы Мунтян Н.П. ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца-ответчика Устинов Р.Е. на первоначальных исковых требованиях настаивал, во встречном иске просил отказать, в том числе просил применить срок исковой давности, который составляет по оспоримой сделке один год.

Представитель ответчика -истца Вишницкий А.В. в судебном заседании на встречных требованиях настаивал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, указывая, что денежные средства Мунтян Н.П. не передавались. Просил восстановить срок исковой давности, так как о расписке, в том виде, котором оба была представлена в суд, Мунтян Н.П. узнала только в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца-ответчика, представителя истца-ответчика, предстателя ответчика-истца, представителей суд находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Л.В. и Мунтян Н.П. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, площадью <данные изъяты>. с земельным участком <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Согласно п. 5.1 договора, срок исполнения обязательства по предварительному договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.2.2. договора установлена сумма задатка в счет причитающихся платежей в размере <данные изъяты> (л.д.108).

Дополнительным соглашением к предварительному договору стороны изменили стоимость земельного участка, срок заключения основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ и сумму задатка до 100000 рублей 9л.д.110).

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8), которым установлено, что сделка по заключению основного договора купли-продажи не состоялась по вине Поповой Л.В., в связи с чем в удовлетворении требований последней о взыскании с Мунтян Н.П. двойной суммы задатка отказано.

    Как следует из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Мунтян Н.П. в присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО7 получила от Поповой Л.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> (л.д.127).

    Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что Мунтян Н.П. никаких денежных средств, кроме задатка в размере <данные изъяты>, не получала, расписок не писала. Из представленной расписки не возможно установить в исполнение каких обязательств она выдавалась, а потому считает, что она должна быть признан недействительной.

    В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО15. и ФИО8, которые пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Мунтян Н.П. была выдана в качестве аванса сумма в размере <данные изъяты> в счет аванса за дом, расположенный по адресу: <адрес> Данные денежные средства выдавались в их присутствии, Мунтян Н.П. в их присутствии пересчитала деньги и собственноручно написала расписку о получении денежных средств.

    Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны и согласуются с исследованными материалами дела.

    Доводы представителя ответчика о том, что Мунтян Н.П. денежные средства не получала и расписок не писала, также опровергаются заключением эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Записи «Мунтян Н.П., расположенные в строках: ниже слов «Указанная денежная сумма получена мною» и второй снизу строке «Ф.И.О.» в расписке в получении денег в сумме <данные изъяты> Мунтян от Поповой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены Мунтян Н.П. Подписи от имени Мунтян Н.П., расположенные: после записи «Мунтян Н.П.» в строке ниже слов «Указанная денежная сумма получена мною» и в последней строке «Подпись» в расписке в получении денег в сумме <данные изъяты> Мунтян Н.П. от Поповой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены самой Мунтян Н.П. (л.д.140-146).

Ссылка представителя ответчика на то, что в расписке имеется неоговоренная приписка, состоящая из слов, расположенных одно над другим «тридцать», не свидетельствует о подложности данной расписки.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что дата в расписке «ДД.ММ.ГГГГ» была дописана не Мунтян Н.П., так как данные доводы объективно ничем не подтверждены, как и не подтверждены доводы Мунтян Н.П. о том, что данная расписка являлась черновиком.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, поскольку основной договор купли-продажи дома и земельного участка между сторонами заключен не был, а также принимая во внимание, что денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы Мунтян Н.П. в счет аванса за дом, денежные средства не возвращены Поповой Л.В., следовательно, данная сумма подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен предварительный и основной договоры купли-продажи.

    Что касается встречных исковых требований Мунтян Н.П. о признании сделки недействительной, то суд приходит к выводу, что в данной части следует отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем истца Устиновым было заявлено о пропуске Мунтян Н.П. срока исковой давности для признания сделки недействительной.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (205 ГК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности).

Представитель ответчика в качестве уважительности пропуска срока ссылается на то, что Мунтян Н.П. не была извещена о судебном заседании и о существовании данной расписки узнала лишь в суде апелляционной инстанции, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было заявлено о принятии встречного иска, в котором Мунтян Н.П. было отказано.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что о существовании спорной расписки Мунтян Н.П. стало известно только в суде апелляционной инстанции, так как экспертами было достоверно установлено, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Мунтян Н.П., в связи с чем суд приходит к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ Мунтян Н.П. была осведомлена о существовании спорной расписки.

Как усматривается из материалов дела, Мунтян Н.П. обратилась Центральный районный суд г.Тюмени с иском о признании расписки недействительной ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку расписка была написана ДД.ММ.ГГГГ, а экспертами установлено, что подпись принадлежит Мунтян Н.П., следовательно срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, который заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку встречный иск о признании расписки недействительной подан ДД.ММ.ГГГГ и представителем истца заявлено о пропуске срока исковой давности, то суд приходит к выводу, что Мунтян Н.П. пропущен срок исковой давности по встречному иску.

При этом, не имеет значение то обстоятельство, что встречный иск первоначально заявлялся в суде апелляционной инстанции, так как на ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности также был пропущен.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, при недоказанности расписки безденежной и при пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании расписки недействительной, суд приходит к выводу об отказе Мунтян Н.П. в иске.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом Поповой Л.В. при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, поэтому с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика Мунтян Н.П. в пользу истца Поповой Л.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Также в материалах дела имеется заявление о возмещении расходов по экспертизе (л.д.147), расчет, из которого следует, что расходы по экспертизе составляют <данные изъяты> (л.д.149), а поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об оплате расходов по экспертизе, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

               На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88,98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Поповой Л.В. к Мунтян Н.П удовлетворить.

Взыскать с Мунтян Н.П в пользу Поповой Л.В. сумму неосновательного обогащения размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Во встречном иске ФИО1 к Поповой Л.В. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной и недействительной, отказать.

Взыскать с Мунтян Н.П в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ расходы на производство почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 27 сентября 2016 года.

Судья Центрального

Районного суда г.Тюмени                                           Ю.А.Никитина