Решение по делу № 2-1379/2021 от 31.03.2021

УИД: 23RS0058-01-2021-001610-42

Дело № 2-1379/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» декабря 2021 года                                     г. Сочи

Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего                                                                          Клименко И.Г.

При секретаре                                                                                           Юшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, устранении реестровой ошибки и прекращении кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в Хостинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 (далее – ответчик) о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, устранении реестровой ошибки и прекращении кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований указывает, что согласно Постановления <адрес> № от 02.07.1992 истец является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 700 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №. Описание границ приводится в акте отвода земельного участка в натуру от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на данный земельный участок истец зарегистрировал в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, при этом не проводились межевые работы. Для уточнения границ и сведений о местоположении земельного участка истец обратился в ООО «ГЕО-ЦЕНТР», однако, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано заключение о невозможности подготовить межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, т.к. выявлено пересечение его границ с границами земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., принадлежащего на праве собственности ответчикам ФИО4 и ФИО5 и с границами земельного участка с кадастровым номером № из земель особо охраняемых территорий и объектов, принадлежащего ФГБУ «Сочинский Национальный Парк». Площадь накладки границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составляет 59 кв.м., а площадь накладки границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304022:109 составляет 115 кв.м. Истец полагает, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчикам ФИО4 и ФИО5, не соответствуют историческим границам, земельного участка, сформированного при жилом <адрес> в <адрес>, описанным в техническом паспорте домовладения, в акте отвода земельного участка в натуру от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего со стороны ответчиков имеет место самовольное занятие земельного участка истца, а также реестровая ошибка в описании местоположении границ земельного участка ответчика.

В судебном заседании ФИО2 истца –ФИО8 исковые требования поддержал, просил суд, с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений исковых требований, признать наличие реестровой ошибки в виде наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № площадью 59 кв.м., признать наличие реестровой ошибки в виде наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № площадью 115 кв.м., обязать ФИО4 и ФИО5 не чинить препятствия в пользовании земельного участка с кадастровым номером № и не чинить препятствия во внесении изменений в ЕГРН в отношении данного земельного участка, признать материалы межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м., недействительными и прекратить государственный кадастровый учет данного земельного участка, обязать ФИО4 и ФИО5 открорректировать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м. согласно представленного каталога координат, обязать ФИО2 по <адрес> внести изменения в ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № без истребования иных документов согласно представленного каталога координат.

ФИО2 ответчика ФИО5 – ФИО9 исковые требования признала в полном объеме, просила суд удовлетворить заявленные ФИО3 исковые требования, о чем представлено письменное заявление о признании фактических обстоятельств исковых требований.

ФИО2 ответчика ФИО4 – ФИО10 исковые требования не признала, возражал против их удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

ФИО2 администрации МО г. ФИО11 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

ФИО2 ФГБУ «Сочинский Национальный Парк» - ФИО12 возражал против удовлетворения исковых требований.

ФИО2 по <адрес>, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ФИО2 лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ФИО2 сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте отвода земельного участка в натуру от ДД.ММ.ГГГГ к постановлению <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указана площадь земельного участка 700 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН уточненная площадь земельного участка составляет 538 кв.м.

Ответчики являются собственниками (по ? доли каждый) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН уточненная площадь земельного участка составляет 1 000 кв.м.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) содержит следующие разъяснения: в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления № 10/22).

Статьями 304, 305 ГК РФ предусмотрено право собственника (иного законного владельца) требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36).

В абзаце втором пункта 45 постановления № 10/22 также разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из разъяснений, приведенных в пункте 47 постановления № 10/22, следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение указанной обязанности влечет неблагоприятные последствия для истца – отказ в удовлетворении заявленных требований.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств создания ответчиками каких-либо препятствий в пользовании истцом своим земельным участком.

Право собственности ответчиков на земельный участок зарегистрировано, никем не оспорено, доказательства осуществления права владения и пользования (п. 1 ст. 209 ГК РФ) ответчиками своим земельным участком с нарушением аналогичных прав у истца в отношении принадлежащего ему земельного участка не представлены.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования об обязании ответчиком не чинить препятствия в пользовании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304022:109 и не чинить препятствия во внесении изменений в ЕГРН в отношении данного земельного участка удовлетворению не подлежат как недоказанные.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно положениям ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Одной из уникальных характеристик, позволяющих индивидуализировать земельный участок как объект гражданских правоотношений, является описание его границ, которые определяют иную характеристику земельного участка, а именно: его площадь.

Как следует из п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе об описании местоположения границ земельного участка, площади земельного участка (статья 7 Закона № 221-ФЗ).

Исходя из содержания ч. 3 ст. 25 Закона № 221-ФЗ следует, что кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Согласно ч. 4 ст. 6 Закона № 221-ФЗ при ведении государственного кадастра недвижимости применяется единая государственная система координат, установленная Правительством Российской Федерации для использования при осуществлении геодезических и картографических работ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами – правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 40 Закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке (п. 5 ст. 40 Закона № 221-ФЗ).

В силу п.п. 8, 9, 10, 11 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрена возможность исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из буквального толкования положений указанной нормы права следует, что реестровая ошибка является следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании которых осуществлялся кадастровый учет, то есть в межевой план (для земельного участка) и технический план (для объектов капитального строительства).

Исправление реестровой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, а ошибка была допущена на стадии оформления технического плана и воспроизведена в кадастровом учете.

Соответственно, процесс исправления реестровой ошибки предполагает исключительно внесение корректировок в существующий технический план (без повторного проведения кадастровых работ) и в документы кадастрового учета при том, что уникальные характеристики сформированного объекта на местности должны оставаться неизменными.

В обоснование наличия реестровой ошибки истец ссылается на то, что, как следует из выводов ООО «ГЕО-ЦЕНТР», изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №, с границами земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м., принадлежащего на праве собственности ответчикам и с границами земельного участка с кадастровым номером № из земель особо охраняемых территорий и объектов, принадлежащего ФГБУ «Сочинский Национальный Парк». Площадь накладки границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составляет 59 кв.м., а площадь накладки границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составляет 115 кв.м., что говорит о невозможности внесения сведений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. По мнению истца, данное обстоятельство связано с ошибками, допущенными кадастровыми инженерами в 2012 году при межевании земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежит ответчикам, о чем свидетельствует решение Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец указывает на отмену постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО4 и ФИО5 в общую долевую собственность за плату земельного участка при жилом <адрес> для индивидуального жилищного строительства».

Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии реестровой ошибки.

Как установлено судом, основанием для регистрации за ответчиками права общей долевой собственности на земельный участок послужило не постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Из смысла и существа представленных документов следует, что речь идет об ошибке, допущенной кадастровым инженером при составлении межевого плана, а не об ошибке, допущенной государственным регистратором.

В случае возникновения такой ошибки заинтересованное лицо вправе обратиться в регистрационный орган с заявлением о ее исправлении с приложением межевого плана, соответствующего действительному положению, акта согласования границ, подписанного смежными землепользователями. В случае отказа уполномоченного органа в исправлении данной ошибки, истец вправе обратиться в суд административного судопроизводства, оспаривая законность отказа и требуя внести в ЕГРН необходимые сведения. Между тем, как установил суд, истец не обращался в ФИО2 по <адрес> с заявлением об исправлении заявленной ошибки, не представил новый межевой план с уточненными границами, согласованными со смежными землепользователями.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о признании реестровой ошибки суд отказывает.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ и находящихся с ней в системном единстве ст. 173 ГПК РФ признание иска – это адресованное суду безусловное согласие ответчика с исковыми требованиями истца, в связи с чем суд обязан проверить законность только заявленных истцом требований. При этом требование истца может быть признано судом противоречащим закону только в том случае, если оно нарушает императивные нормы, то есть нормы, устанавливающие строго определенные правила поведения. В случае соответствия заявленного истцом требования закону при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ разъясняет ответчику последствия признания им иска и в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Препятствий для принятия признания ответчиком ФИО5 исковых требований ФИО3 суд не находит, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Вместе с тем, ввиду несоответствия заявленного истцом требования закону по причине избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права, признание ответчиком исковых требований не влечет за собой безусловное удовлетворения иска.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соответственно, признание иска одним из соответчиков не влечет автоматическое удовлетворение исковых требований, по отношению к другим соответчикам, не лишает последних права на судебную защиту и представление доказательств в обоснование своей позиции.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 (согласно текста искового заявления):

- об установлении наличия реестровой ошибки в виде наложения, общей площадью 59 м. кв., согласно заключения эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ года№, кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в ведении ФГБУ «Сочинский Национальный парк», на границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, причиной которого является ошибка, допущенная при межевании границ участка с кадастровым номером №, которое было выполнено без учета фактических границ участка ФИО3 и границ указанного земельного участка, отраженных в акте выделения земельного участка ;

- об установлении наличия реестровой ошибки в виде наложения, общей площадью 186 кв.м., согласно заключения эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровых границ участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и ФИО5, на границы участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, причиной которого является допущенная кадастровым инженером ФИО14 ошибка в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ выполнявшим межевание границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304022:178. без учета Фактических границ указанного участка, в том числе: смежной границы между участками ФИО3 и участка ФИО4 и ФИО5, и без проведения согласования границ участка со смежными землепользователями, в том числе: со смежным землепользователем ФИО3;

    - об обязании ФИО4 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 700 м. кв., и обязать ее не чинить ФИО3 препятствий во внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 700 м. кв.;

- о признании материалов межевания земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и ФИО5 - недействительными и прекратить кадастровый учет земельного с кадастровым номером №, обязав ФИО2 Россреестра по <адрес> внести соответствующие изменения в ЕГРН на основании решения суда по настоящему делу и заявления ФИО3, без истребования каких - либо дополнительных документов;

- об обязании ФИО4 и ФИО5 откорректировать границы земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с уточнением местоположения границ указанного земельного участка с учетом: его фактических границ, границ, установленных из генерального (ситуационного) плана при первичной технической инвентаризации (технический паспорт инв. № от ДД.ММ.ГГГГ), по следующим координатам (в системе координат МСК-23, применяемой для ведения государственного реестра недвижимости в <адрес>), с требуемой точностью, отраженным в соответствии с графическим приложением № лист № заключения эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, каталогом координат в заключении эксперта;

- об обязании ФИО2 Россреестра по <адрес>, на основании заявления ФИО3 и межевого плана подготовленного кадастровым инженером по заявлению ФИО3, без истребования иных документов, внести изменения в ЕГРН относительно земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части уточнения местоположения границ указанного земельного участка с учетом: его фактических границ, границ, установленных из генерального (ситуационного) плана при первичной технической инвентаризации (технический паспорт инв. № от ДД.ММ.ГГГГ), с использованием координат границ земельного участка, отраженных (в системе координат МСК-23, применяемой для ведения государственного реестра недвижимости в <адрес>), с требуемой точностью, в графическом приложением № лист № заключения эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № и каталогом координат характерных точек указанного земельного участка, отраженных в указанном заключении эксперта;

- об обязании ФИО2 Россреестра по <адрес>, на основании заявления ФИО3 и межевого плана подготовленного кадастровым инженером но заявлению ФИО3, без истребования иных документов, внести изменения в ЕГРН относительно уточнения местоположения границ указанного земельного участка с использованием координат границ земельного участка, отраженных (в системе координат МСК-23, применяемой для ведения государственного реестра недвижимости в <адрес>), с требуемой точностью, в графическом приложением № лист № заключения эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № и каталогом координат характерных точек указанного земельного участка, отраженных в указанном заключении эксперта

- отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 20 декабря 2021 года.

Судья:                                                                                      Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано:                                         Судья Клименко И.Г.