Решение по делу № 8Г-13776/2023 [88-15538/2023] от 07.06.2023

                                                            УИД 12MS0007-01-2022-003984-62

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          13 июля 2023 г.                                                              г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

рассмотрев кассационную страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу № по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 1361,50 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10534,74 руб., неустойки, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1%, штрафа в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 500 руб., расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., расходов на оплату юридических услуг при обращении в суд в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 353,50 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Поло.

Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа, отказав в выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Решением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано со САО «ВСК» в пользу ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, недоплаченное страховое возмещение в размере 6261 руб. 50 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10081 руб., неустойка, начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения из расчета 1% в день от остатка задолженности (на момент рассмотрения дела 6261 руб. 50 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 389919 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3130 руб. 75 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 97 руб., компенсация морального вреда в размере 225 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана со САО «ВСК» в бюджет городского округа «<адрес>» государственная пошлина в размере 953 руб. 70 коп.

Апелляционный определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак К050ВВ/12, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак Х635УМ/12, под управлением ФИО5

Оформление документов о ДТП на месте ДТП произведено без участия сотрудников полиции в соответствии с положениями п.4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, согласно извещению о ДТП, заполненному водителями, лицом, виновным в совершении ДТП, является ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возместить вред, причиненный легковому автомобилю, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, расходы на оплату услуг аварийного комиссара нотариальные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 92138 руб. 50 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, включая расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «ВСК» предоставлена претензия с просьбой выплатить недоплаченное страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойку, нотариальные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате по претензии.

Решением ФИО3 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования истца удовлетворены частично, взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в качестве страхового возмещения расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 333, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, установив, что со стороны страховой компании имеются нарушения обязательств по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, и необоснованной замене формы страхового возмещения на денежную, руководствуясь результатами экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, принимая во внимание пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб., с САО «ВСК» в пользу ФИО1 довзыскал невыплаченное страховое возмещение в размере 6261 руб. 50 коп. (100000-92138,50-1600), а также взыскал неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы. Оснований для снижения штрафных санкций по ходатайству ответчика не умотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что в данном случае подлежит выплате страховое возмещение с учетом износа основаны на неверном толковании норм материального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховая компания организовала в надлежащем порядке восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, как и доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения о смене формы страхового возмещения, судами обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суды, установив неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска в указанной части на основании пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379,5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

СУДЬЯ                                   ФИО4