Решение по делу № 33-1920/2024 от 17.10.2024

Судья первой инстанции <данные изъяты> Дело № 33-1920/2024

Производство № 2-283/2024

№ УИД 60RS0001-01-2023-008209-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой С.Ю.,

судей Мурина В.А., Карповой М.В.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горяченковой О.В. к АО «Псковэнергосбыт» о признании дополнительного соглашения незаключенным, обязании произвести перерасчет платы за электрическую энергию и по встречному иску АО «Псковэнергосбыт» к Горяченковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Горяченковой О.В. - Герусовой С.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Карповой М.В., объяснения представителя Горяченковой О.В. – Герусовой С.В., представителя АО «Псковэнергосбыт»- Глотикова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Горяченкова О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Псковэнергоагент» о признании дополнительного соглашения незаключенным, обязании произвести перерасчет платы за электрическую энергию.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено АО «Псковэнергосбыт».

В связи с отказом Горяченковой О.В. от иска к АО «Псковэнергоагент» производство по делу по иску Горяченковой О.В. к АО «Псковэнергоагент» о признании дополнительного соглашения незаключенным, обязании произвести перерасчет платы за электрическую энергию прекращено.

В обоснование исковых требований к АО «Псковэнергосбыт» Горяченкова О.В. указала, что является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>, плата за пользование электроэнергией в отношении данного объекта начислялась по регулируемым ценам (тарифам), предусмотренным при использовании электрической энергии на коммунально-бытовые нужды.

Электроэнергия, в отношении дома, как предполагается ответчиком, поставляется на основании договора энергоснабжения от 16.05.2016 г. № 26-773, заключенного между истцом и АО « Псковэнергоагент».

Уведомлением от 22.06.2023 № МР2/ПЭА/07/4133 АО « Псковэнергоагент» сообщил, что связи с выявлением потребления электроэнергии в коммерческих целях, а не для коммунально-бытовых нужд произведен перерасчет платы за потребленную электроэнергию за период с октября 2020 г. по май 2023 г., исходя из нерегулируемых тарифов.

Вывод о том, что электроэнергия потребляется для осуществления коммерческой деятельности, а не для коммунально-бытовых нужд ответчиком сделан на основании наличия камеры фотофиксации нарушений, подключенной к счетчику дома истца.

В качестве оснований указанных доводов ответчик приложил акт от 25.05.2023 г. об осуществлении потребления электроэнергии на нужды, не связанные с коммунально-бытовыми.

Горяченкова О.В. с действиями ответчика по осуществлению перерасчета платы за электроэнергию за указанный период времени, исходя из тарифов, установленных для лиц, осуществляющих коммерческую деятельность, а также исходя из среднемесячного начисления, не согласна, поскольку договор энергоснабжения от 16.05.2016 № 26-773 либо дополнительное соглашение к нему в отношении спорного дома ею не заключались, коммерческую деятельность в данном доме в период с октября 2020 г. по май 2023 г. она не осуществляла.

Полагала, что камера фотофиксации нарушений, указанная в акте об осуществлении потребления электрический энергии на нужды, не связанные с коммунально-бытовыми, не является подтверждением осуществления на объекте предпринимательской деятельности, поскольку была ошибочно подключена работниками ООО «Формоза-Сервис» к сети электроснабжения дома по адресу: <данные изъяты>, и с 29.06.2023 г. подключена к отдельному узлу учета электрической энергии.

В ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования, просила признать дополнительное соглашение от 08.06.2023 № 01-2023 к договору энергоснабжения от 16.05.2016 г. № 26-773, незаключенным, обязать ответчика произвести перерасчет платы за электрическую энергию, потребленную на объекте по адресу: <данные изъяты> за период с сентября 2020 г. по сентябрь 2022 г., исходя из тарифа, установленного для населения.

В ходе судебного разбирательства АО «Псковэнергосбыт» обратилось с встречным иском к Горяченковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование встречного требования указано, что Горяченкова О.В. на основании договора с ПАО «МРСК Северо-Запад» 15.05.2017 осуществила техническое присоединение к электрическим сетям объекта «строительная площадка жилого дома по адресу: <данные изъяты>», что подтверждается актом №76-01193/17-001.

В настоящее время между АО «Псковэнергосбыт» и Горяченковой О.В. (лицевой счет (****)) существуют гражданско-правовые отношения, предметом которых является энергоснабжение дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для коммунально-бытовых нужд.

При этом, письменная форма договора энергоснабжения в данном случае не требуется, поскольку такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети.

В ходе проверки соблюдения потребителем законодательства РФ в сфере электроэнергетики представителями АО «Псковэнергосбыт» по точке учета, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в отношении абонента Горяченковой О.В., выявлено, что по данному адресу подключено 2-х этажное здание, в котором располагаются представители коммерческой организации, а также подключена камера фотофиксации. По данному факту 25.05.2023 г. составлен Акт об осуществлении потребления электрической энергии на нужды, не связанные с коммунально-бытовыми.

Таким образом, собственник дома- физическое лицо Горяченкова О.В. использовала недвижимое имущество не для удовлетворения личных потребностей, а для получения выгоды от пользования имуществом, путем предоставления его в пользование коммерческой организации ( под офис), а также для оказания незаконной услуги по предоставлению электропитания для получения коммерческой выгоды путем подключения камеры контроля ПДД, принадлежащей ООО «Формоза-Сервис», то есть организовала дополнительное энергоснабжение, за счет электроэнергии, приобретаемой для бытовых нужд.

Обратили внимание, что решением Псковского городского суда от 30.01.2020 по гражданскому делу № 2а-106/2020 установлен факт использования индивидуального жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, под офис с организованными рабочими местами.

Поскольку Горяченкова О.В., являясь потребителем, относящимся к группе «население», использовала электроэнергию, приобретаемую для коммунально-бытовых нужд, для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности, гарантирующим поставщиком за период с 25.05.2020 по 25.05.2023 произведен перерасчет потребленной электроэнергии с применением нерегулируемой цены, выставлен счет № 31-0043073 от 21.06.2023 г. на сумму 316 872 руб. 67 коп., а также направлен проект дополнительного соглашения к договору энергоснабжения, предусматривающего оплату по нерегулируемой цене.

Поскольку потребленная электроэнергия оплачивалась Горяченковой О.В. по тарифу «население», тогда как должна была оплачиваться по тарифу «прочие потребители», на стороне последней возникло неосновательное обогащение в размере 316 872 руб. 67 коп., которое АО «Псковэнергосбыт» просило взыскать.

Истец Горяченкова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя Герусову С.В.

Представитель истца Горяченковой О.В. – Герусова С.В. в судебном заседании иск поддержала, с требованиями по встречному иску не согласилась в части, пояснила, что спорное здание по адресу: <данные изъяты> передано Горяченковой О.В. в безвозмездное пользование ООО «Формоза Сервис» в октябре 2022 г., в предыдущий период с 23.09.2020 по 03.10.2022 дом полностью использовался как жилой.

В связи с использованием здания ООО «Формоза-Сервис» с 03.10.2022 в коммерческих целях начисление платы с применением нерегулируемого тарифа с октября 2022 г. не оспаривала.

Представила контррасчет размера неосновательного обогащения, согласно которому размер такового с октября 2022 г. по май 2023 г. составляет 81 247 руб. 92 коп.

Представитель ответчика Глотиков А.В. с иском не согласился, встречные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Дополнительно пояснил, что дом по адресу: <данные изъяты> представляет собой двухэтажное здание, внешний вид которого свидетельствует о нежилом назначении и использовании в коммерческих целях. Объем потребленной энергии по адресу: <данные изъяты> за 2020-2023 гг. является значительным, составляет в среднем более 2 000 кВт, тогда как средний объем потребления для жилого помещения до 1 000 кВт.

Также отметил, что при проведении внеплановой выездной проверки в отношении Горяченковой О.В., использующей земельный участок, КУМИ г. Пскова в 2020 г. был установлен факт использования индивидуального жилого дома в коммерческих целях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Формоза-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, письменной позиции по существу требований не направили.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 14 июня 2024 года в удовлетворении иска Горяченковой О.В. к АО «Псковэнергосбыт» о признании дополнительного соглашения незаключенным, обязании произвести перерасчет платы за электрическую энергию, отказано.

Встречный иск АО «Псковэнергосбыт» к Горяченковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен.

С Горяченковой Ольги Владимировны в пользу АО «Псковэнергосбыт» взысканы неосновательное обогащение в размере 316 872, 67 руб., судебные расходы – 6 368,73 руб.

В апелляционной жалобе представитель Горяченковой О.В.- Герусова С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца и об отказе в удовлетворении встречного иска АО «Псковэнергосбыт». Указывает, что достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о потреблении электроэнергии в коммерческих целях, в материалах дела не имеется.

Истец не оспаривал, что до 2020 г. здание использовалось в коммерческих целях для размещения офисных помещений, в связи с чем 18.09.2019 г. истцу было выдано предписание Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пскова об устранении требований законодательства. Решением Псковского городского суда Псковской области от 13.01.2020 предписание признано законным.

23.09.2020 г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пскова осуществлена проверка, в ходе которой установлено, что предписание Горяченковой О.В. выполнено.

15.04.2021 г. в ходе проведения проверки в рамках государственного надзора Управлением Росреестра по Псковской области установлено отсутствие признаков осуществления предпринимательской деятельности на спорном объекте, в связи с чем, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

28.04.2021 г. в рамках муниципального земельного контроля Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пскова в рамках проверки в отношении спорного объекта, установлено, что спорный объект используется как жилой дом.

Недостаточность мебели, отсутствие бытовой техники, на что указал суд первой инстанции, не может являться доказательством, что объект не использовался для проживания.

Показания свидетеля Смирнова не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку с момента приобретения жилого дома между ним и истцом возникли неприязненные отношения.

Также апеллянт полагает, что суд не учел, что большой объем потребляемой электроэнергии обусловлен большим количеством энергопотребляющих устройств.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Псковэнергосбыт» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции представитель Горяченковой О.В. – Герусова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель АО « Псковэнергосбыт»- Глотиков А.В. просил оставить решение суда без изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Горяченкова О., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя Горяченковой О.В. – Герусовой С.В., представителя АО «Псковэнергосбыт» Глотикова А.В., участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Горяченкова О.В. является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м с КН (****), расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также правообладателем земельного участка с КН (****), площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (для размещения индивидуального жилого дома), расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности на индивидуальный жилой дом зарегистрировано 31.01.2028 г., право собственности на земельный участок зарегистрировано 20.03.2018 г.

Из Акта об осуществлении технологического присоединения № 76-01193/17-001 к договору № 76-01193/17 от 19.04.2017 г. следует, что ПАО «МРСК Северо-Запада» ( сетевая организация) оказала Горяченковой О.В. (заявитель) услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 19.04.2017 г. в отношении объекта: строительная площадка жилого дома по адресу: <данные изъяты>, ЗУ (****) (л.д.93).

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя определены актом разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон № 76-01193/17-001 (л.д.95-96).

Для расчета платы за потребленную электрическую энергию на имя Горяченковой О.В. был открыт лицевой счет (****), учет объема потребленной энергии осуществлялся по показаниям прибора учета Нева 303 1 SO, заводской номер 00058005 по регулируемым ценам (тарифам), установленным для населения.

В соответствии с приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам от 01.02.2007 № "О гарантирующем поставщике электрической энергии на территории Псковской области" на территории Псковской области гарантирующим поставщиком является ОАО "Псковэнергосбыт".

В результате проверки поставляемой электрической энергии (оказываемой коммунальной услуги электроснабжения) по адресу <данные изъяты>, проведенной представителем АО «Псковэнергосбыт», 25.05.2023 г. выявлен факт потребления электроэнергии в коммерческих целях без заключения соответствующего договора, а именно от расчетного прибора учета электрической энергии подключено двухэтажное здание, а также камера фотофиксации нарушений.

25.05.2023 г. представителями Псковского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» составлен акт серия АП № 158389 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены прибора учета (л.д.81-82).

Представителями АО «Псковэнергосбыт» составлен акт об осуществлении потребления электроэнергии на нужды, не связанные с коммунально-бытовыми от 25.05.2023 г.; произведен перерасчет платы за потребленную электроэнергию по нерегулируемому тарифу; Горяченковой О.В. направлен для подписания проект дополнительного соглашения к договору энергоснабжения, на основании которого перечень энергопринимающих устройств (объектов) потребителя, по которым производится расчет за электроэнергию, дополнен пунктом: «двухэтажное здание, используемое под офисы по адресу: <данные изъяты>, которое потребителем не подписано (Т.1 л.д. 9, 10, 15, 16).

Согласно расчету, представленному АО «Псковэнергосбыт» по акту от 25.05.2023 г., за период с 25.05.2020 по 25.05.2023 стоимость потребленной электроэнергии с применением нерегулируемой цены за вычетом суммы ранее начисленной по тарифу «население» составила 316 872 руб. 67 коп. ( Т.1 л.д.9).

В качестве доказательств неосновательного обогащения в размере стоимости потребленной электроэнергии АО «Псковэнергосбыт» представлены решение Псковского городского суда Псковской области от 13.01.2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 04.06.2020 г., свидетель Смирнов О.А.

Из указанных выше судебных актов следует, что на основании распоряжения Администрации города Пскова от 05.07.2029 г. №446-р « О проведении внеплановой выездной проверки физического лица Горяченковой О.В.» Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пскова проведена внеплановая выездная проверка в отношении Горяченковой О.В., использующей земельный участок с КН (****), расположенный по адресу: <данные изъяты>.

По итогам внеплановой выездной проверки составлен Акт проверки № 358, в котором указано на выявленные нарушения обязательных требований абзаца 2 статьи 42 ЗК РФ, выразившиеся в не использовании Горяченковой О.В. принадлежащего ей земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования.

Из содержания акта следует, что территория перед двухэтажным домом покрыта асфальтным покрытием, хозяйственные постройки и зеленые насаждения отсутствуют, установлен капитальный забор из металлопрофиля, на входной группе ограждения установлен домофон с возможностью вызова нескольких пользователей (офисов, квартир), территория со стороны проезжей части по ул. Советской Армии до забора индивидуального жилого дома покрыта асфальтным покрытием и организована парковка, на которой в период проверки находились шесть легковых автомобилей.

При осмотре индивидуального жилого дома на прилежащей территории выявлено:

при входе организован пост охраны с мониторами камер видео-наблюдения;

на втором этаже здания организованы офисные рабочие места, оснащенные оргтехникой (компьютеры, принтеры, ксерокс и др.)

В период посещения находились:

в офисном помещении ( 2 этаж) на рабочих местах пять человек,

в помещении поста охраны ( 1 этаж) один человек.

В иных помещениях проводились работы по расстановке оргтехники.

Таким образом, проверкой установлено, что здание используется под офис с организованными рабочими местами. Здание не используется как индивидуальный жилой дом. Земельный участок используется не по целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка: для индивидуального жилищного строительства ( для размещения индивидуального жилого дома). Приведенные обстоятельства подтверждены фототаблицей к акту осмотра ( Т.1 л.д.85-92).

Допрошенный в качестве свидетеля С. пояснил, что проживает в соседнем доме <данные изъяты> по отношению с домом <данные изъяты>. С момента постройки дом (****) используется в коммерческих целях для размещения офиса ООО «Формоза Сервис», на первом этаже расположен склад, он наблюдал, как на грузовых машинах привозится и разгружается товар, в офисе, по его мнению, работают в среднем от 20 до 50 человек, в день предстоящей проверки обычно офис не работает. Свидетель представил суду сделанные им видео материалы. ( Т.1, л.д.170-171).

Согласно договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 03.10.2022 г. Горяченкова О.В. передала в безвозмездное пользование ООО « Формоза-Сервис» здание по адресу: <данные изъяты>, имущество передано в пользование до 01.04.2024 г. ( Т.1 л.д 150).

Разрешая исковые требования сторон, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 314 п.1, 424 п.1, 426 пункты 1,3, 438 п.3, 445 п.4,, 539 п.1, 540 п.1, 541 п.1, 544, ГК РФ, ст. 23, 23.1 п.3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ « Об электроэнергетике», п. 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 « Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», оценив представленные доказательства пришел к выводу о доказанности того факта, что при наличии договора бытового потребления электрической энергии, потребителем использовалась электроэнергия, в том числе для получения коммерческой выгоды, в связи с чем у Горяченковой О.В. возникла обязанность производить оплату за потребленную электроэнергию по тарифу, установленному для нужд, не связанных в бытовыми, при этом не согласился с утверждением Горяченковой О.В. о том, что в период с 23.09.2020 г. по 03.10.2022 г. здание использовалось исключительно для проживания, коммерческая деятельность не осуществлялась, отказав в удовлетворении исковых требований Горяченковой О.В. о перерасчете платы за электрическую энергию с применением нерегулированного тарифа с октября 2022 г. по май 2023 г.

Суд также отказал в иске Горяченковой О.В. о признании дополнительного соглашения № 0102023 от 08.06.2023 г. к договору энергоснабжения незаключенным, указав, что наличие договорных отношений между сторонами объективно установлено, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 « Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», по смыслу пунктов 1 и 3 ст. 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ в тех случаях когда потребитель пользуется услугами ( энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, необходимо иметь ввиду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги ( выполняющей работы).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют нормам материального права.

Пунктом 1 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Исходя из положений статей 539 - 547 ГК РФ, под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

В соответствии с действующим законодательством к тарифной группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Пунктом 67 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 утвержден перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), приведен в приложении N I.

Указанный перечень потребителей, приравненных к населению, не подлежит расширительному толкованию.

Из смысла указанных норм права следует, что при отнесении потребителя к тарифной группе "население" для оплаты электроэнергии, установлению подлежит цель ее использования, а именно - используется ли она для коммунально-бытовых нужд.

В случае если поставляемая, по договору энергоснабжения электрическая энергия используется в предпринимательской или иной деятельности, не предусматривающей потребление для личных (бытовых) нужд, в правоотношениях по указанному договору потребитель (индивидуальный предприниматель или иной субъект коммерческой деятельности) не может быть отнесен к категории "население".

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц и произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующим их отпадений. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По общему правилу ресурсы, потребленные энергопринимающими устройствами, расположенными в помещениях домовладения, приобретаются для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Опровергая эту презумпцию и заявляя о потреблении ресурса не для удовлетворения коммунально-бытовых нужд, а в иных целях, не связанных с коммунально-бытовыми нуждами на поставщике лежит бремя по доказыванию соответствующих обстоятельств.

Факт использования потребляемой электроэнергии по точке учета, расположенной по адресу: <данные изъяты>, для получения коммерческой выгоды подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, нарушений требований ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о потреблении электрической энергии в коммерческих целях, в материалах дела не имеется, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, содержание которых раскрыто в решении суда первой инстанции.

Доводы апеллянта на то, что 23.09.2020 г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пскова была осуществлена проверка, в ходе которой установлено, что предписание от 18.09.2019 г. выполнено, в частности установлено, что объект используется как жилой дом; 15.04.2021 г. в ходе проведения проверки в рамках государственного надзора Управлением Росреестра по Псковской области установлено отсутствие признаков осуществления предпринимательской деятельности на спорном объекте, в связи с чем отказано в возбуждении дела об административном правонарушении; 28.04.2021 г. в рамках муниципального земельного контроля Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пскова в отношении спорного объекта проведена проверка, по результатам которой установлено, что спорный дом используется как жилой дом, в совокупности с исследованными судом доказательствам не свидетельствуют о том, что спорный объект в период с 25.05.2020 г. по 25.05.2023 г. не использовался с целью осуществления коммерческой деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что при проведении указанных проверок на первом этаже дома отмечалось нахождение мебели, сантехники, свидетельствующих о функциональном назначении помещений ( холодильник, микроволновая печь, диван, шкаф), с учетом количества предметов мебели, отсутствия какой-либо иной бытовой техники, об использовании помещений второго этажа для проживания не свидетельствует, поскольку не исключает пользование таковыми офисными работниками.

При этом из акта проверки государственного органа от 15.04.2021 г. следует, что осмотр помещений первого и второго этажа дома не производился в связи с отказом Горяченковой О.В. При этом актом проверки на земельном участке зафиксированы катушки деревянные кабельные с оптико-волоконным кабелем, гофрированные трубы, складирование офисной и бытовой техники ( Т.1 л.д. 48-56).

Судом первой инстанции вопреки доводам апеллянта дана оценка показаниям свидетеля С.., выполненные им фото и видео материалы, начиная с 2020 г., судом приняты в качестве надлежащих доказательств и ответчиком не оспорены; проведена оценка количеству энергопотребляющих устройств, о наличии которых заявлено Горяченковой О.В.

В рассматриваемом случае потребитель, использующий помещения, расположенные на земельном участке, в целях получения дохода, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно и своевременно заявить о коммерческом использовании объектов – гаражных помещений с заключением соответствующего договора на условияхоплаты потребленной электроэнергии по тарифу, установленному для нужд не связанных с бытовым потреблением. Негативные последствия неисполнения данной обязанности лежат на потребителе.

В суде первой инстанции объем потребленной электроэнергии, а также математический расчет, согласно установленным и изменяемым тарифам, не оспаривался.

Поскольку в этой части решения суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом апелляционной проверки.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, с учетом интересов законности, в соответствии с абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы в действиях Горяченковой О.В. усматривается неосновательное обогащение в виде сбережения стоимости электрической энергии в связи с разницей примененного тарифа для категории "население" и подлежащего применению для категории "прочие" за период с 25 мая 2020 года по 25 мая 2023 года в сумме 316872,67 рублей.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Псковского городского суда Псковской области от 14 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горяченковой О.В.- Герусовой Светланы Витальевны- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 21 ноября 2024 года.

Председательствующий		С.Ю.Ефимова
Судьи		В.А.Мурин
		М.В.Карпова

Копия верна,

судья Псковского областного суда М.В.Карпова