Решение по делу № 2-1431/2015 от 22.10.2015

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2015 г.                                 дело № 2-1431/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2015 года                                                                       г.Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО <данные изъяты> (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из искового заявления (л.д. 1-2) ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты>, под <данные изъяты> % годовых. В свою очередь заемщик обязался погашать кредит, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком платежей.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ФИО3 всех ее обязательств по указанному кредитному договору солидарно.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Банк выполнил надлежащим образом.

В настоящее время в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком ФИО3 не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются.

Заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности, однако, до настоящего времени указанные требования банка ответчиками не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, у заемщика образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., в том числе: ссудная задолженность - <данные изъяты> руб., проценты за кредит - <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке - <данные изъяты>.

Банк просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 досрочно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 1 оборот).

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд об отложении судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 ходатайствовала о снижении размера неустойки, ввиду трудной жизненной ситуации, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ. у ответчиков сгорел дом - единственное жилье. После чего, необходимы были деньги на строительство нового дома.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) Главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых.

В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора, путем уплаты аннуитетных (равных) платежей ежемесячно до <данные изъяты> числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей, в размере <данные изъяты> руб., последний платеж в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт перечисления Банком денежных средств заемщику ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 2.1, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым, поручитель обязалась отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, солидарно. Срок действия договора поручительства по ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ, п.5.2.3 кредитного договора).

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора заемщиком ФИО3 надлежащим образом не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ., поэтому, имеются основания для досрочного взыскания всей суммы задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Расчеты Банка по сумме иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела, ответчиками не оспорены, принимаются судом.

Суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, на основании ходатайства ответчика ФИО3, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер неустойки - <данные изъяты> руб., в сравнении с суммой задолженности по основному долгу и процентам - <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что определенная истцом ко взысканию с заемщика сумма неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком ФИО3

На основании выше изложенного, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно досрочно суммы задолженности по кредитному договору, законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующая, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

В связи с чем, расходы по уплате истцом госпошлины в размере <данные изъяты> руб., которые Банк понес при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, т.е., по <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу <данные изъяты> досрочно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Разъяснить ответчикам, что они имеет право подать заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание и обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения с подачей жалобы через Артемовский городской суд.

Судья:                                                                 Соломина Т.В.