Решение по делу № 2-1-292/2022 от 28.03.2022

дело № 2-1-292/2022

12RS0016-01-2022-000492-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 13 мая 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебных заседаний Кудрявцевой А.А.,

с участием представителя истца Дунина А.А., представителя ответчика Соляновой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поздеева А.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по <адрес> Эл, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Козьмодемьянский» о возмещении убытков, морального вреда причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Поздеев А.И. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по <адрес> Эл, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Козьмодемьянский» о взыскании с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В обоснование иска указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье. При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Поздеев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП. Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье. Определением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён отвод заявленный Поздеевым А.И. и его защитником мировому судье ФИО3 Определением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл. Определением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Поздеева А.И. с материалами дела возвращён в ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» для устранения недостатков. По результатам нового рассмотрения постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, Поздеев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Поздеева А.И. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред, поскольку он испытал нравственные страдания, кроме того, он понес убытки в виде расходов на оплату юридических услуг защитника в размере 120 000 рублей (консультирование по предмету спора, участие в девяти судебных заседаниях у мирового судьи, в двух судебных заседания в районном суде, составление жалоб на постановление мирового судьи). Ссылаясь на положения статей 15, 151, 1064, 1069, 1101 ГК РФ, просил взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату юридических услуг защитника в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Дунин А.А. на заявленных требованиях настаивал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Актанаев А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении требований Поздеева А.И. по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Козьмодемьянский» Солянова Я.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований Поздеева А.И.

Представитель третьего лица УФК по <адрес> Эл в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом положений ст.167ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

По данному делу исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением убытков и морального вреда, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, подлежит выяснению вопрос, о том, имелись или отсутствовали у должностного лица правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении Поздеева А.И., то есть носили ли они правомерный или противоправный характер.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО9 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Поздеева А.И., а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства. Указанные документы содержали исправления в дате их составления.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поздеев А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут у <адрес> Республики Марий Эл управлял автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого действия. В протоколе содержится объяснение лица, что он выпил рюмку вина и поехал на почту и в магазин.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поздеев А.И. в 12 часов 36 минут отстранен от управления, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 53 минуты проведено исследование Поздеева А.И. с использованием технического средства измерения PRO-100 Combi, заводской номер прибора 637471, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 0,804 мг/л, состояние алкогольного опьянения Поздеева А.И. установлено. С результатами освидетельствования Поздеев А.И. согласился. К акту приложен бумажный носитель с показаниями технического средства измерения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на допущенное должностным лицом нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ при внесении изменений в процессуальные документы по делу об административном правонарушении.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Поздеев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье с указанием на недопустимость использования в качестве доказательства по делу протокола об административном правонарушении.

Определением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён отвод заявленный Поздеевым А.И. и его защитником мировому судье ФИО3

Определением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл.

Определением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Поздеева А.И. с материалами дела возвращён в ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» для устранения недостатков.

По результатам нового рассмотрения постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, Поздеев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оставляя постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, судья Горномарийского районного суда пришел к выводу, что обстоятельства совершения Поздеевым А.И. административного правонарушения подтверждаются материалами дела: протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой с базы данных, копией свидетельства о поверке технического средства измерения, карточкой операции с ВУ, видеозаписью, на которой запечатлена процедура составления административного материала, а также освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результаты. При этом, суд пришел к выводу, что наличие в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, протоколе о задержании транспортного средства неоговоренных исправлений относительно даты (месяца и года) составления документов и совершения правонарушения не ставит под сомнение достоверность и допустимость названных процессуальных документов как доказательств, так как в силу ст. 26.1 КоАП РФ данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела по существу и не нарушают право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, Поздеевым А.И. была подана жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с просьбой об их отмене и прекращении производства по делу.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Поздеева А.И. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по причинеистечениясроковдавностипривлечения к административной ответственности.

Для оказания юридической помощи Поздееву А.И. в производстве по делу об административном правонарушении участвовал защитник Дунин А.А. За оказание юридических услуг в связи с привлечением к административной ответственности Поздеевым А.И. оплачено Дунину А.А. вознаграждение в сумме 120 000 руб. Обращаясь в суд с настоящим иском, Поздеев А.И. просит взыскать с ответчиков указанную денежную сумму в качествеубытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, а также компенсацию морального вреда в связи с нравственными страданиями из-за незаконного привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, оснований для взыскания приведенных выше расходов и компенсации морального вреда в пользу истца не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении, в отношении истца было прекращено применительно к пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ со ссылкой на несоблюдение мировым судьей установленного законом порядка рассмотрения дела, а не связи с незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях истца Поздеева А.И. отсутствовал состав административного правонарушения, не представлено.

Отсутствие вины Поздеева А.И. судебными решениями, принятыми по делу об административном правонарушении, не установлено.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения требований статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку Поздеев А.В. о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не уведомлен, в протокол внесены не оговоренные исправления, нарушена процедура составления акта освидетельствования, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, что свидетельствует о незаконности действий должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в числе иных сведений в протоколе об административном правонарушении указываются сведения место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Содержание протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с учетом приложенных к нему протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, согласно которым обстоятельства, связанные с применением мер принуждения в отношении Поздеева А.И. были совершены ДД.ММ.ГГГГ, с очевидностью свидетельствует о том, что событие вменяемого административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей также было установлено, что в указанной части должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, допущены технические описки, в частности инспектор ФИО9 показал, что событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, принимая во внимание, что ошибочное указание даты совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении не касалось существа вмененного Поздееву А.И. административного правонарушения и в ходе производства по делу судом достоверно установлено, что противоправное действие было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть соответствующий недостаток устранен и восполнен, вопреки позиции защитника Дунина А.А. оснований для исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств, не имелось.

Доводы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении Поздеева А.И. являлись предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованы отклонены по мотивам, приведённым в решении судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств неправомерности действий должностных лиц при возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола, принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как и доказательств отсутствия своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8КоАП РФ истцом не представлено и материалами дела не подтверждается.

Поскольку ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, наступает лишь при наличии причинной связи между противоправностью действий (бездействия) должностного лица и возникновением вреда, а бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что в данном случае не установлена в предусмотренном законом порядке незаконность действий (бездействия) сотрудников, что исключает возможность применения положений ст. 1069 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возмещения истцу за счет средств казныРоссийскойФедерации расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установлен общий принцип возмещения судебных издержек, которые подлежат взысканию с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то оснований для взыскания понесенных судебных расходов на представителя согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Поздеева А.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по <адрес> Эл, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Козьмодемьянский» о возмещении убытков, морального вреда причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Мельников С.Е.

в окончательной форме решение принято 16 мая 2022 года.