Решение по делу № 33-23108/2022 от 18.07.2022

Судья Зотова С.В.	дело №33-23108/2022
УИД 50RS0021-01-2021-005648-78

АПЕЛЛЯЦИОРННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          20 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей                       Тарханова А.Г., Филинкова Н.И.

при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-516/2022 по иску Казаряна В. В., Дроновой О. В. к ООО «СЗ «Котельники» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Котельники» на решение Красногорского городского суда Московской области от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

        УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Котельники», в обоснование которого указали, что 27.12.2018 заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым по окончании строительства дома получили от застройщика квартиру, в которой выявлены строительные недостатки.

Стоимость устранения строительных недостатков, согласно оценке, выполненной по инициативе истцов, составляет 694 389 рублей.

Указывая, что направленная в адрес ответчика претензия об устранении недостатков, возмещении стоимости их устранения оставлена ответчиком без исполнения, истцы, уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в определенном судебной экспертизе размере - 573 270 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1 341 451,80 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и далее по день исполнения обязательства, просили компенсировать моральный вред, который оценили в 50 000 рублей, просили возместить расходы по оплате оценочных услуг – 11 000 рублей, просили взыскать штраф.

Ответчик АО «СЗ «Котельники» иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. Ответчик указал, что дом был введен в эксплуатацию, строительные недостатки в квартире отсутствуют, с представленной истцами оценкой ответчик не согласен, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и других заявленных к взысканию сумм при удовлетворении иска.

Решением Красногорского городского суда Московской области                от 31 марта 2022 г. постановлено:

«Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Котельники» в пользу Казаряна В. В. и Дроновой О. В. в равных долях в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков 573 270 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения расходов по устранению строительных недостатков в размере 300 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, взыскать штраф в размере 220 000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Котельники» в бюджет городского округа Красногорск Московской области государственную пошлину в размере 11 932,70 рублей.»

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части взысканных сумм и принять по делу в данной части новое решение.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела и осудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 27.12.2018 между сторонами по делу заключен с ответчиком договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым по окончании строительства дома истцы получили от застройщика квартиру, в которой выявлены строительные недостатки.

Согласно выводам судебно-технической экспертизы, переданная истцам квартира не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве; экспертизой установлено наличие в квартире строительных недостатков, которые образованы при производстве строительных работ и не могли образоваться по причине неправильной эксплуатации. Стоимость устранения недостатков составляет 573 270 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.3).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) – (ч.8).

В силу положений п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) составляет 1% цены товара за каждый день просрочки. Положениями ст.22 названного Закона установлен десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара (выполненной работы, оказанной услуги).

Положениями ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, учитывая установленные обстоятельства дела, а том числе то, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждены доводы истцов о наличии в квартире недостатков выполненных ответчиком строительных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное истцами требование о возмещении стоимости устранения недостатков подлежит удовлетворению судом, с ответчика в пользу истцов в равных долях следует взыскать установленную судебной экспертизой стоимость устранения недостатков – 573 270 рублей.

Учитывая положения ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, а именно, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, учитывая также несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав истцов, а также средний показатель инфляции за спорный период, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд первой инстанции обосновании снизил размер взыскиваемой за период с 29.05.2021 по 17.01.2022 неустойки до 300 000 рублей.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению только при наличии вины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что так как наличие вины ответчика в нарушении качества переданного истцам объекта и нарушении сроков удовлетворения требований истца установлено в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцам действительно мог быть причинен моральный вред, в квартире требуется проведение работ по устранению выявленных недостатков, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, необходимо взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного истцам морального вреда 5 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, учитывая также ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 220 000 рублей.

Учитывая проведение по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции счел расходы истцов на оплату оценочных услуг в размере 11 000 рублей не подлежащими возмещению. Решение сторонами в данной части не обжаловалось.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что так как истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Согласно положений ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 11 932,70 рублей (573 270 + 300 000 = 873 270 – 200 000 х 1% + 5 200 = 11 932,70).

Суд первой инстанции также обоснованно указал в решении, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» застройщик имеет право на отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка противоречащим друг другу доказательствам, имеющимся в материалам дела, а именно заключению судебной экспертизы и рецензии на данное заключение отклоняются судебной коллегией, так как оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами, имеющими необходимые образование, квалификацию и стаж не имеется, а представленная ответчиком рецензия, составленная специалистом, не предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении условий договора и несоразмерном снижении размера взыскиваемой неустойки отклоняется судебной коллегией, так как размер неустойки является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, определен судом исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 отклоняются судебной коллегией как противоречащие тексту обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, а также учитывают условия эпидемиологической ситуации, так как судом снижена неустойка более чем на 70% от рассчитанной истцом суммы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области                от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Котельники» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи