Решение по делу № 2а-899/2021 от 20.11.2020

Дело № 2а-899/2021

21RS0025-01-2020-006840-06

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                             г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием истца Енадаровой С.А., представителя ответчика УФССП России по Чувашской Республике Бочкарева А.М., представителей заинтересованных лиц администрации г. Чебоксары Кулеминой К.А., заместителя Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора Качарян К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Енадаровой Светланы Алексеевны к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела ИОИП УФССП России по Чувашской Республике Медведеву Алексею Васильевичу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела ИОИП УФССП России по Чувашской Республике Степанову Евгению Юрьевичу о признании незаконными действий по принудительному освобождению участка берегоукрепительного сооружения протяженностью ... погонных метров (п.м.) (...), являющийся составной частью комплекса гидротехнических сооружений «Чебоксарское водохранилище. Инженерная защита г. Чебоксары» от незаконно размещенных строений путем демонтажа (уничтожения, разбора, вывоза) сооружений, находящихся в строениях имущества,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

административный истец Енадарова С.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела ИОИП УФССП России по Чувашской Республике Медведеву Алексею Васильевичу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела ИОИП УФССП России по Чувашской Республике Степанову Евгению Юрьевичу (далее - ответчик, пристав), Управлению ФССП России по Чувашской Республике (далее – ответчик, Управление) о признании незаконными действий по принудительному освобождению участка берегоукрепительного сооружения протяженностью ... являющийся составной частью комплекса гидротехнических сооружений «Чебоксарское водохранилище. Инженерная защита г. Чебоксары» от незаконно размещенных строений путем демонтажа (уничтожения, разбора, вывоза) сооружений, находящихся в строениях имущества в рамках исполнительного производства № ... против должника ЧРОО любительского собаководства "Зеленая площадка".

Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена замена в исполнительном производстве стороны (должника) ЧРОО любительского собаководства "Зеленая площадка" на Енадарову С.А.

Истец в первоначальном иске просила признать незаконным демонтаж (уничтожение, разбор, вывоз) сооружений:

- бревенчатого строения с террасой, на бетонном фундаменте, размером ...

...

...

...

...

...

Обосновала незаконность демонтажа ввиду его осуществления не за счет взыскателя (Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратуры) и без соблюдения требований Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 105, 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с помощью посторонних лиц, не имеющих полномочий на снос, в отсутствие договорных отношений на демонтаж, последующее хранение, в вывозе имущества в неизвестном направлении, что привело к утрате части имущества с причинением ущерба истцу.

Полагает незаконным исполнение требований исполнительного документа за счет администрации г. Чебоксары, которая не является стороной исполнительного производства.

Также полагает незаконными действия приставов в описи и аресте принадлежащего истцу имущества, необоснованным определением места хранения с возложением на неё расходов по хранению имущества.

Незаконными действиями должностных лиц Службы судебных приставов уничтожено её имущество, выкупленное на комиссионных началах на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимостью 320 182,78 руб. и незаконно изъято принадлежащее её имущество примерной стоимостью 350 000,00 руб.

И на основании изложенного истец просил взыскать с УФССП России по Чувашской Республике стоимость приобретённого имущества на комиссионных началах 320 182,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ 53 435,17 руб., компенсацию морального вреда 100 000,00 руб. с признанием незаконными действий по принудительному сносу сооружений.

В последующим истцом изменен иск и заявлены требования по вышеизложенным основаниям о признании незаконными действий по демонтаж (уничтожение, разбор, вывоз) принадлежащих ей на правах собственности сооружений:

- бревенчатого строения с террасой, на бетонном фундаменте, размером ...

...

...

...

...

...

Указано, что исполнительный лист не содержит требований о сносе сооружений. Совершение мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе демонтаж, вскрытие помещений производиться с обязательным составлением актов описи с участием понятых. Вместе с тем, участие понятых имело место только при разборе и вывозе первого строения с террасой на бетонном фундаменте, размером 6х14 м. При разборе других строений понятые не участвовали. Не составлялась опись разобранного имущества, в том числе деревянного сруба, пиломатериалов, кровельного материала, каркаса, окон пластиковых, дверей, которые не переданы на сохранение, а вывезены в неизвестном направлении.

Указанные действия нарушили её права собственника владеть, пользоваться, распоряжаться принадлежащим имуществом.

Иск в остальной части не поддержан.

В судебном заседании истец Енадарова С.А. поддержала измененный иск от ДД.ММ.ГГГГ г., и просила удовлетворить измененный иск по заявленным в нём требованиям и по основаниям, изложенным в нём.

Представитель ответчика Управления ФССП России по Чувашской Республике –Чувашии Бочкарев А.М., представители заинтересованных лиц администрации г. Чебоксары Кулемина К.А., Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора в лице заместителя прокурора Качарян К.Ю. иск с изменениями не признали, просили отказать в удовлетворении.

Представитель ответчика обосновал возражения тем, что истцом пропущен десятидневный срок обращения в суд за защитой нарушенного права на основании исполнительного документа, выданного во исполнение решения Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках дела № 2-6263/2014 07 мая 2015 г. возбуждено исполнительное производств № ... против должника ЧРОО любительского собаководства "Зеленая площадка" о возложении на должника освободить участок берегоукрепительного сооружения протяженностью ... являющийся составной частью комплекса гидротехнических сооружений «Чебоксарское водохранилище. Инженерная защита г. Чебоксары» от незаконно размещенных строений:

- бревенчатого строения с террасой, на бетонном фундаменте, размером ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Должником в указанные в исполнительном документе сроки не исполнено решение суда и требования исполнительного документа.

Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена замена в исполнительном производстве стороны должника ЧРОО любительского собаководства "Зеленая площадка" на Енадарову С.А. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. для возмещения штрафных санкций, возложенных на должника в связи со злостным уклонением ЧРОО любительского собаководства "Зеленая площадка" от исполнения требований исполнительного документа с обязательством последней демонтировать приобретенные сооружения с их последующим вывозом.

Енадарова С.А. не исполнила свои договорные обязательства.

После неоднократных предупреждений истца об обязанности исполнения требований исполнительного документа, привлечения к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель уведомил стороны исполнительного документа о принудительном исполнении решения суда, требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ г. с 10.00 час.

С учетом того, что земельный участок, на котором находятся незаконные строения, является муниципальной собственностью, пристав постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. привлек собственника земельного участка в лице администрации г. Чебоксары для участия в исполнительном производстве.

Во исполнение требований исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ. были применены меры принудительного исполнения – освобождение спорного земельного участка от незаконных строений путем их демонтажа с составлением актов о совершении исполнительных действий с участием понятых.

Материальные ценности, находящиеся в строения, были помещены на хранение в ООО «Строй Сити» в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ г. с последующим возвратом по принадлежности истцу на основании актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., разобранное имеющее ценность имущество, в том числе деревянные изделия и пиломатериал, кровельный материал, окна пластиковые, двери были переданы на ответственное хранение АО «Водоканал», строительный мусор (бой кирпича, отходы и другое) был вывезен на свалку и утилизирована.

Полагали, что действия должностных лиц Службы судебных приставов по освобождению участка берегоукрепительного сооружения протяженностью ... являющегося составной частью комплекса гидротехнических сооружений «Чебоксарское водохранилище. Инженерная защита г. Чебоксары», от незаконно размещенных строений путем их сноса соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административные ответчики судебные приставы-исполнители межрайонного отдела ИОИП УФССП России по Чувашской Республике Медведев А.В., Степанов Е.Ю. в судебное заседание не явились, УФК по Чувашской Республике не обеспечило явку представителя. Извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела ИОИП УФССП России по Чувашской Республике Медведева А.В., Степанова Е.Ю., представителя УФК по Чувашской Республике, признав причину их неявки, неявки представителей неуважительной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исполнительное производство, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Проверив иск применительно к статьям 226, 227 КАС Российской Федерации, у суда отсутствуют основания считать обжалуемые действия, бездействия незаконными в смысле, придаваемом этому ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым признать действия, бездействия должностных лиц незаконными возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав заявителя.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах») и статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон N 229-ФЗ) на судебные приставы возложена задача по осуществлению принудительного, своевременного и правильного исполнения судебных актов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Согласно статье 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 01.10.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - обязать должника освободить от строений земельный участок, в том числе путем их сноса в случае злостного уклонения должника от исполнения решения суда об освобождении земельного участка от строений.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Закона N 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В силу требований статьи 107 Закона N 229-ФЗ освобождение земельного участка включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора с участием понятых с составлением соответствующего акта об освобождении земельного участка от строений путем демонтажа, составлением актов описи имущества в целях сохранности такого имущества после совершения исполнительных действий (части 4,5,6).

В целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Закона N 229-ФЗ).

В целях обеспечения принудительного земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено возбуждение ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № ... против должника ЧРОО любительского собаководства "Зеленая площадка" об освобождении участка берегоукрепительного сооружения протяженностью ... являющийся составной частью комплекса гидротехнических сооружений «Чебоксарское водохранилище. Инженерная защита г. Чебоксары» от незаконно размещенных строений:

- бревенчатого строения с террасой, на бетонном фундаменте, размером ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Должником в указанные в исполнительном документе сроки (до ДД.ММ.ГГГГ года и в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу) не исполнено решение суда и требования исполнительного документа.

Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена замена в исполнительном производстве стороны (должника) ЧРОО любительского собаководства "Зеленая площадка" на Енадарову С.А. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. для демонтажа приобретаемых строений, сооружений с их последующим вывозом, возложенных на должника в связи со злостным уклонением ЧРОО любительского собаководства "Зеленая площадка" от исполнения требований исполнительного документа (пункты 1.1 договоров).

Следовательно, с вступлением в законную силу определения от ДД.ММ.ГГГГ г. истец по делу приняла на себя обязательства освободить участок берегоукрепительного сооружения протяженностью ... м., объекта незавершенного строительства – кирпичное строение для их демонтажа и последующего вывоза.

Кроме того, само содержание решения суда об освобождении должником земельного участка от строений предусматривает их демонтаж, то есть снос путем разборки, в случае невозможности сохранения строения – их уничтожение, разрушения с последующим освобождением земельного участка от имущества и строительного мусора для приведения в первоначальное состояние.

На основании изложенного несостоятельны доводы стороны истца о том, что решение суда, исполнительный документ не содержат требования о демонтаже (сносе) спорных строений, поскольку указанные обязательства (демонтаж и последующий вывоз) истцом на себя взяты условиями договоров купли-продажи добровольно во исполнение решение суда об освобождении земельного участка от строений.

Енадарова С.А. не исполнила свои договорные обязательства в указанные в решении суда, в исполнительном документе сроки.

Ей также отказано судом в удовлетворении отсрочки исполнения решения суда определением от ДД.ММ.ГГГГ

После неоднократных предупреждений должника об обязанности исполнения требований исполнительного документа, привлечения к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель предупредил должника об исполнение требований исполнительного документа в рамках договорных обязательств по договору купли-продажи от 07 мая 2018 г. о демонтаже (сносе) спорных строений с их последующим вывозом в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., а в случае невыполнения требования – исполнение решения суда после ДД.ММ.ГГГГ г. в отсутствие должника в принудительном порядке.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ г. пристав сообщил стороны исполнительного документа о принудительном исполнении решения суда, требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ г. с 10.00 час.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании заявления администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель привлек собственника земельного участка, на котором находятся незаконные строения, в лице администрации г. Чебоксары для участия в исполнительном производстве.

Указанное постановление, а также то, что земельный участок, на котором находятся незаконные строения, является муниципальной собственностью, никем не оспорено.

Во исполнение требований исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ г. были применены меры принудительного исполнения – освобождение спорного земельного участка от незаконных строений путем их демонтажа с составлением актов о совершении исполнительных действий с участием понятых.

Участие понятых в демонтаже строений подтверждается их подписями в актах о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем суд находит голословным, ничем не подтвержденным доводы истца об отсутствии понятых при совершении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения.

Материальные ценности, находящиеся в строения, были описаны актами описи от ДД.ММ.ГГГГ г. с последующим возвратом истцу по принадлежности на основании актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. и снятии ареста с имущества постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. Действия пристава в этой части не оспаривается и истцом.

Иное разобранное имеющее ценность имущество, в том числе деревянные изделия и пиломатериал, кровельный материал, окна пластиковые, двери были переданы на ответственное хранение АО «Водоканал», строительный мусор (бой кирпича, отходы и другое) был вывезен на свалку и утилизирована.

Содержание статей 64, 68, 107 Закона N 229-ФЗ не предусматривают объявление взыскателем для исполнения решения суда и требований исполнительного документа торгов, аукциона применительно к Федеральному закону № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Наоборот, статьей 109 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях освобождения земельного участка привлечь соответствующую специализированную организацию (п.8) либо предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (п. 9).

Соответственно, судебный пристав-исполнитель, привлекая для принудительного исполнения решения суда об освобождении земельного участка от строений соответствующую специализированную организацию, действовал в пределах требований Закона N 229-ФЗ.

Истцом иные доказательства о незаконности действий должностных лиц Службы судебных приставов суду не представлены. Суд находит, их действия по освобождению участка берегоукрепительного сооружения протяженностью ... являющегося составной частью комплекса гидротехнических сооружений «Чебоксарское водохранилище. Инженерная защита г. Чебоксары», от спорных строений соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, при разрешении настоящего публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Однако в данном случае в указанной части оспариваемых действиях одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Иных доказательств суду не представлено, на основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Вместе с тем ссылка представителя ответчика о пропуске истцом десятидневного срока обращения в суд за защитой нарушенного права несостоятельна, поскольку объяснениями сторон в судебном заседании установлено совершение приставом исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ г. В то время истцом первоначальный иск подан ДД.ММ.ГГГГ г., а исполнительские действия по освобождению совершались ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 226, 227 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Енадаровой Светланы Алексеевны к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела ИОИП УФССП России по Чувашской Республике Медведеву Алексею Васильевичу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела ИОИП УФССП России по Чувашской Республике Степанову Евгению Юрьевичу о признании незаконными действий по принудительному освобождению участка берегоукрепительного сооружения протяженностью ... являющийся составной частью комплекса гидротехнических сооружений «Чебоксарское водохранилище. Инженерная защита г. Чебоксары» от незаконно размещенных строений путем демонтажа (уничтожения, разбора, вывоза) сооружений:

- бревенчатого строения с террасой, на бетонном фундаменте, размером ...

...

...

...

...

...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья:    

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ