Решение по делу № 8Г-13635/2024 [88-15646/2024] от 29.05.2024

03RS0007-01-2023-006015-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 Дело №88-15646/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 июля 2024г.                                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романова М.В.,

судей Мирсаяпова А.И., Попова О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Уфы кассационную жалобу Давлетовой Гузаль Зуфаровны, Акбашевой Элины Ринатовны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024г. по гражданскому делу № 2-5464/2023 по иску прокурора Советского района г. Уфы в интересах неопределенного круга лиц к Давлетовой Гузаль Зуфаровне, Акбашевой Элине Ринатовне, Чернышевой Наталье Анатольевне, Нугаеву Мазиту Расовичу об обязании принять меры по ограничению доступа к зданию, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения Давлетовой Г.З., прокурора Гуляевой Е.С., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Уфы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Давлетовой Г.З., Акбашевой Э.Р., Чернышевой Н.А., Нугаеву М.Р. о возложении обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в дом с кадастровым номером 02:55:010542:167, расположенный по адресу: <адрес>, соразмерно принадлежащим долям в праве собственности.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2023г. исковые требования удовлетворены.

Определением от 5 февраля 2024г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2023г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Давлетова Г.З. поддержала доводы кассационной жалобы.

Прокурор возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 01.08.2006г. №3694 принято решение об изъятии земельных участков у землепользователей, являющихся собственниками домовладений, в том числе в жилом доме по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 2.2 которого на ООО «Жилстройинвест» возложена обязанность произвести за счет собственных средств расселение граждан и снос жилого дома.

ООО «Жилстройинвест» в 2007г. произведено частичное расселение жилых помещений, расположенных по указанному адресу.

Объект недвижимости: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей долевой собственности Давлетовой Г.З. (1/24, 1/8), Акбашевой Э.Р. (1/12), Чернышевой Н.А., (1/12), Нугаеву М.Р. (1/12), Хаировой Е.А. (1/12).

Хаирова Е.А. умерла 22.03.2004г., ее наследником является дочь Чернышева Н.А., которая вступила в права наследования.

Согласно акту проверки от 23.08.2023г., указанный дом не эксплуатируется, находится в непригодном для эксплуатации состоянии, надлежащим образом не огорожен, территория здания не охраняется, не осуществляется эксплуатационный и технический контроль за состоянием сооружения, не ограничена возможность доступа неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из письма № 90-04-02690 от 03.08.2023г. администрации Советского района городского округа город Уфа следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит гражданам на праве общей долевой собственности. В установленном порядке данный дом непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу не признан, в адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен; обращения от органов государственного контроля (надзора), а также от собственников жилого дома <адрес> с заявлением о проведении оценки соответствия данного дома установленным законом требованиям и рассмотрении на заседании межведомственной комиссии вопроса о признания его аварийным не поступали.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 55.24, 55.25 ГрК РФ, ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, установив, что спорный жилой дом собственниками заброшен и находится в ненадлежащем техническом состоянии, что способствует проникновению в него посторонних лиц, а также риску обрушения его конструкций, принимая во внимание, что обязанность надлежащего содержания, охраны и принятия мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе препятствующих несанкционированному доступу граждан в здание или сооружение, эксплуатация которых признана в установленном порядке невозможной, возлагается на собственников имущества, поскольку непринятие своевременных мер создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    М.В. Романов

Судьи                                                                                               А.И. Мирсаяпов

О.В. Попов