Решение по делу № 1-108/2021 от 11.12.2020

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан – Удэ                                                                                         24 февраля 2021 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Грудининой Ю.А., единолично, с участием государственных обвинителей – Мархаевой Д.Д., Буянтуевой И.Б., подсудимого Галсанова В.Б., защитника-адвоката Клюкина О.Н., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Костыгиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Галсанова В. Б., родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> водитель Галсанов В.Б., управляя технически исправным грузовым бортовым автомобилем <данные изъяты> обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход») и дорожной разметкой 1.14.1 («Зебра»), указанных соответственно в Приложениях 1 и 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации (далее Правил), Галсанов В.Б., достоверно зная о наличии по ходу движения пешеходного перехода, проявив преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований п. 1.5. Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», а также абзаца 1 п. 10.1. Правил «Водитель должен вести транспортное средство… учитывая при этом… дорожные… условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не в полной мере контролировал дорожную обстановку по направлению своего движения, чем поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку лишился возможности своевременно обнаружить пешехода <данные изъяты> пересекающую проезжую часть автодороги по разметке нерегулируемого пешеходного перехода, и выполнить требования п. 14.1. Правил «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», а также абзаца 2 п. 10.1. Правил «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В процессе движения по правой половине проезжей части указанной автодороги, Галсанов В.Б. <данные изъяты> совершил наезд на пешехода Г. Е.А., пересекавшую проезжую часть автодороги по разметке нерегулируемого пешеходного перехода слева направо относительно следования управляемого Галсановым В.Б. транспортного средства, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, при неукоснительном соблюдении вышеперечисленных требований Правил, в данной дорожной ситуации Галсанов В.Б. имел реальную возможность путем применения своевременного торможения с последующей остановкой своего автомобиля избежать наезда на пешехода <данные изъяты> предоставив последней возможность пересечь проезжую часть в установленном для этого месте – по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения вышеперечисленных положений в сфере безопасности дорожного движения и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя Галсанова В.Б., пешеходу <данные изъяты> причинены множественные кровоподтеки и ссадины спины, правой верхней и Н. конечностей, а также телесные повреждения – тупая сочетанная травма головы, груди, живота, таза. Закрытая травма головы: <данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к наступлению смерти. Между данными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть <данные изъяты> наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, что подтверждается данными морфологического исследования трупа.

В судебном заседании Галсанов В.Б. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Галсанова В.Б., данных в ходе предварительного следствия, у него <данные изъяты>. Он регулярно управляет транспортными средствами, у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> двигался по проезжей части автодороги <данные изъяты> возвращался домой из <адрес> РБ. В кабине в качестве пассажира находился знакомый, фамилию не помнит. В кузове автомобиля находился груз - сухие дрова древесины, общей массой 2,5-3 тонны. <данные изъяты> он приближался к остановке общественного транспорта <данные изъяты>. Скорость своего движения указать не может, двигался со средней скоростью автомобильного потока. В районе указанного остановочного пункта имеется нерегулируемый пешеходный переход. В процессе приближения к данному пешеходному переходу он увидел двух пешеходов, пересекавших проезжую часть автодороги слева направо относительно его движения бегом быстрого темпа. Это были две женщины - пожилая и молодая. Расстояние до этих женщин составляло около 5 метров. Проезжая часть перед ним была свободной, он продолжил свое движение с прежней скоростью. Внезапно произошел удар в переднюю центральную часть кабины. Он понял, что произошел наезд на пешехода, сразу остановился, применив рабочее торможение. Остановившись, подошел к пострадавшему пешеходу, это оказалась молодая женщина европейской национальности, на вид около 30 лет. Она была без сознания, у нее были видимые травмы головы (кровь). «Скорую» вызвал водитель, остановившийся на месте происшествия. Как он понял, данный водитель ехал в попутном с ним направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Скорая помощь приехала спустя примерно полчаса. Медики осмотрели пострадавшую, госпитализировали ее в медицинское учреждение. Также прибыли сотрудники полиции, составили протокол осмотра места происшествия, схему ДТП с его участием. Он указал место наезда на пешехода. По окончании всех действий он был ознакомлен с протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП под роспись, с ними согласен. О том, что женщина, пострадавшая в ДТП, скончалась в медицинском учреждении, он узнал от сотрудников полиции. На месте происшествия автодороги «Улан-Удэ - Заиграево - Кижинга» имеется асфальтовое покрытие, оно ровное, горизонтального профиля. Имеется две полосы для движения (по одной в каждом направлении), имеется дорожная разметка, разграничивающая полосы встречных направлений, края проезжей части. Также имеется дорожная разметка «Зебра» и дорожный знак «Пешеходный переход». ДТП произошло в темное время суток, уже наступила полная темнота. На данном участке дороги отсутствует искусственное освещение, что серьезно ухудшает видимость. Проезжая часть по ходу его движения просматривалась на расстоянии около 10 метров, т.к. он двигался с включенным ближним светом фар. Непосредственно перед наездом на пешехода, из остановочного кармана во встречном для него направлении выезжал маршрутный автобус с включенным светом фар и еще во встречном для него направлении на расстоянии 250-300 метров двигался легковой автомобиль с включенным дальним светом фар. Свет фар автобуса и легкового автомобиля также ухудшал видимость по ходу его движения наряду с темным временем суток. Видимость по ходу его движения составляла около 10 метров. Женщина-пешеход была одета в одежду темного цвета, у нее в руках не было светящихся приборов. Он до наезда не видел пешехода. Перед происшествием он двигался примерно по центру своей полосы движения. На момент происшествия автомобиль <данные изъяты> под его управлением находился в полностью в технически исправном состоянии. В результате наезда на пешехода на автомобиле образовались механические повреждения в виде деформации передней части кабины, повреждения ветрового стекла. Скорость движения его автомобиля непосредственно перед наездом на пешехода составляла около 90 км/час. Перед ним в попутном направлении двигался легковой автомобиль на расстоянии 250-300 метров. О том, что на данном участке автодороги расположен пешеходный переход, он знал, т.к. периодически ездит в данном месте (л.д. 223-226). Оглашенные показания Галсанов В.Б. подтвердил.

Потерпевший <данные изъяты> на маршрутном автобусе №. Перед тем как подъехать к остановке Н. Т. она позвонила и сказала, что все хорошо, она приехала. Примерно через 2 часа ему позвонили дети и сказали, что им страшно, мамы еще нет. Он начал звонить супруге, но она не брала трубку. Затем трубку взяли в Республиканской больнице, сказали приехать, что все пояснят на месте. В больнице врач сообщил, что супругу сбили, спасти ее не удалось. В тот же день сразу после больницы он поехал на место происшествия, где находились экипаж ДПС и грузовик в кармане остановки по направлению в город, передняя, правая часть у него была побита, разбитое лобовое стекло, вмятина, следы крови на дороге. Супруга переходила дорогу по пешеходному переходу, осталось сделать пару шагов. Она переходила дорогу не одна, первая по пешеходному переходу шла женщина по фамилии Свидетель №2 с фонариком, т.к. она постоянно поздно возвращается и пользуется фонариком в темное время суток. Свидетель №2 говорила, что видела этот грузовик, посветила им, показав, что люди идут, и пошла дальше, супруга шла следом за Свидетель №2, за супругой шла девушка по фамилии Попова, которую тоже чуть не сбили, она остановилась на разделительной полосе. <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаниям свидетеля <данные изъяты> <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

Согласно оглашенным с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты>

В момент наезда маршрутный автобус уже выехал из остановочного кармана и находился на значительном удалении от пешеходного перехода. Видимость для водителя грузовика он ограничивать не мог.

Его (<данные изъяты>

Согласно рапорту от <данные изъяты>

Согласно рапорту от <данные изъяты>

Согласно рапорту от <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <данные изъяты>

Согласно схеме ДТП от <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от <данные изъяты>

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от <данные изъяты>

Согласно протоколу от <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>

Смерть <данные изъяты>

При исследовании трупа гр. <данные изъяты>

Данные повреждения причинены незадолго до наступления смерти в результате воздействия твердого тупого предмета, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля, и в совокупности, так как имеют единый механизм образования, по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к наступлению смерти.

Между данными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Б) Множественные кровоподтеки и ссадины спины, правой верхней и <данные изъяты>

Все вышеуказанные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах описанных в постановлении.

Следов волочения или <данные изъяты>

Исходя из расположения повреждений, их характера, можно предполагать, что пострадавший располагался передней поверхностью тела к транспортному средству в момент наезда (т.1, л.д. 84-89).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Вина Галсанова подтверждается показаниями потерпевшего <данные изъяты> в ходе предварительного расследовании, заключением автотехнической экспертизы, протоколом следственного эксперимента, осмотра, заключениями судебно -медициских экспертиз, иными материалами дела. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд расценивает их как соответствующие требованиям допустимости, нарушений требований УПК РФ при сборе и фиксации доказательств, влекущих их недопустимость, судом не установлено.

Судом с учетом показаний в суде свидетелей <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 она первая переходила по разметке пешеходного перехода, посветив фонариком, идущую за ней женщину сбила автомашина. Свидетель <данные изъяты>

Анализируя оглашенные показания <данные изъяты>

Следственный эксперимент проведен в соответствии с требованиями 181 УПК РФ в условиях, аналогичных дорожно-транспортному происшествию - в темное время суток. Оснований считать, что протокол следственного эксперимента объективно не отражает ход и результаты следственного действия, не имеется.

О наличии у водителя <данные изъяты>

Судом установлено, что <данные изъяты>

Механизм телесных повреждений у потерпевшей, установленный заключениями медицинских судебных экспертиз, а также характер повреждений на автомашине <данные изъяты>

Данных о противоправном поведении потерпевшей Г., явившегося поводом для совершения преступления, суд не установил.

Суд квалифицирует действия Галсанова В.Б. по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность, наличие на иждивении неработающих супруги и дочери, малолетних внуков, принесение извинений потерпевшей стороне, пожилой возраст, отсутствие судимости, положительную характеристику со стороны свидетеля Галсанова.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Характер и степень общественной опасности совершенного Галсановым преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления Галсанова путем назначения наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ. Также, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Также суд назначает дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личностью виновного. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Галсанову отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81УПК РФ.

Рассмотрев гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с Галсанова В.Б. компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей, суд установил, что гражданскому истцу Потерпевший №1 в результате преступных действий подсудимого - гражданского ответчика Галсанова В.Б. причинены моральные и нравственные страдания, связанные со смертью близкого ему человека. В связи с изложенным, исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины Галсанова В.Б., его материального положения, руководствуясь ст.ст. 1099-1101, ст.151 ГК РФ, суд находит подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 500 000 руб.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Галсанову В.Б., суд считает необходимым оставить в силе до полного возмещения осужденным морального вреда.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Галсанова В. Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Галсанову В.Б. надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического прибытия Галсанова В.Б. в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Галсанова В.Б. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Исковое заявление Потерпевший №1    о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Галсанова В. Б. в пользу Потерпевший №1 1 500 000 ( один миллион пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Вещественное доказательство: автомобиль Мазда Титан с регистрационным номером С232 КМ 03 РУС оставить на хранении в ООО «Азия Л. С.» до разрешения гражданского иска.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Галсанову В.Б. -    автомобиль Мазда Титан с регистрационным номером С232 КМ 03 РУС сохранить, оставить в силе до полного возмещения осужденным морального вреда потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья                      подпись                                                     Ю.А. Грудинина

Копия верна:                                                                             Ю.А. Грудинина

<данные изъяты>

<данные изъяты>