Решение по делу № 2а-764/2021 от 05.04.2021

Дело № 2а-764/2021

11RS0004-01-2021-001071-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 30 апреля 2021 года дело по административному иску Горина А.О. к отделению службы судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебным приставам-исполнителям отделения службы судебных приставов по г.Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Лопачак И.Ю., Якубинской Л.С., Зотовой Н.С. о признании незаконными постановления судебных приставов – исполнителей Лопачак И.Ю., Якубинской Л.С., о наложении ареста на автомобиль по исполнительным производствам: №... от 19.02.2021; №... от 06.10.2020; №... от 06.10.2020г., обязать судебных приставов-исполнителей Лопачак И.Ю., Якубинскую Л.С., Зотову Н.С. снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ****

У С Т А Н О В И Л:

    Горин А.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Печоре УФССП по РК, судебным приставам-исполнителям отделения службы судебных приставов по г.Печоре УФССП по РК Лопачак И.Ю., Якубинской Л.С., Зотовой Н.С. о признании незаконными постановления судебных приставов –исполнителей Лопачак И.Ю., Якубинской Л.С., о наложении ареста на автомобиль по исполнительным производствам: №... от 19.02.2021; №... от 06.10.2020; №... от 06.10.2020г., обязать судебных приставов-исполнителей Лопачак И.Ю., Якубинскую Л.С., Зотову Н.С. снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ****. В обоснование иска, указав, что является собственником автомобиля марки **** по договору купли-продажи от 27.09.2019г. По обязательствам предыдущего собственника **** на автомобиль наложен арест на регистрационные действия, о чем свидетельствуют исполнительные производства: №... от 19.02.2021г. – СПИ Лопачак И.Ю., №... от 06.10.2020г. - СПИ Якубинская Л.С., №... от 06.10.2020г. – СПИ Якубинская Л.С. На момент возбуждения исполнительного производства и наложения запрета, Горин А.О. обладал правом собственности на имущество.

15.03.2021г. административному истцу было отказано СПИ в снятии обременения на автомобиль и предложено обратиться с соответствующим иском в суд.

    Горин А.О. полагает, что наложение запрета на регистрационные действия является незаконным, поскольку **** данное имущество не принадлежит. Наложение запрета на имущество нарушает его права как собственника указанного имущества.

Горин А.О. просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Лопачак И.Ю., Якубинской Л.С. о наложении ареста на автомобиль по исполнительным производствам: №... от 19.02.2021г., №... от 06.10.2020г., №... от 06.10.2020г., обязать судебных приставов-исполнителей Лопачак И.Ю., Якубинскую Л.Ч., Зотову Н.С. снять запрет на регистрационные действия в отношения автомобиля марки ****., принадлежащего Горину А.О. на праве собственности.

Дело рассматривается в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.28), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.25-26).

Судом к участию в деле в качестве надлежащего административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица: должник Мухарлямов И.В..

Дело рассматривается в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие административных ответчиков судебных приставов – исполнителей отделения службы судебных приставов по г. Печоре УФССП России по Республике Коми Лопачак И.Ю., Зотовой Н.С., Якубинской Л.С, представителя УФССП по РК, заинтересованных лиц ГИБДД ОМВД России по г. Печоре, Мухарлямова И.В., извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.27,29-34).

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Печоре Сапуновой А.В., уполномоченной согласно доверенности № №... от 22.03.2021г. представлять интересы УФССП по Республике Коми (л.д.39), представлен в суд мотивированный отзыв по существу заявленных требований, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным в нем основаниям, в том числе и в связи с пропуском срока, установленного ст.219 КАС РФ, кроме того указывает, что Горин А.О. имеет право обратиться в суд порядке искового производства в соответствии с ГПК РФ (л.д.35-38).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Федеральный закон "О судебных приставах") предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено следующее.

27.09.2019г. между административным истцом Гориным А.О. и Мухарлямовым И.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства **** (л.д.5).

06.10.2020г. на основании судебного приказа №... от 23.06.2020г., выданного Сосновоборским судебным участком г.Печоры РК, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печоре Якубинской Л.С. возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Мухарлямова И.В., предмет исполнения: задолженность, возврат госпошлины в сумме 28520,00руб. в пользу взыскателя ООО МКК «Макс.Кредит» (л.д.63-65).

06.10.2020г. на основании судебного приказа №... от 28.07.2020г., выданного Сосновоборским судебным участком г.Печоры РК, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печоре Якубинской Л.С. возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Мухарлямова И.В., предмет исполнения: задолженность, возврат госпошлины в сумме 23120,20руб. в пользу взыскателя ООО «МКК универсального финансирования» (л.д.68-70).

17.02.2021г. на основании судебного приказа №... от 18.11.2020г., выданного Сосновоборским судебным участком г.Печоры РК, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печоре Лопачак И.Ю. возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Мухарлямова И.В., предмет исполнения: задолженность, возврат госпошлины в сумме 67488,20руб. в пользу взыскателя ООО «АйДи Коллект» (л.д.58-60).

    По сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по г.Печоре, за должником Мухарлямовым И.В. значилось зарегистрированными транспортное средство: **** (л.д.78).

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из разъяснений, данных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

    07.10.2020г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре Якубинской Л.С. в рамках исполнительного производства №... был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ****., принадлежащего Мухарлямову И.В. (л.д.66-67).

    07.10.2020г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре Якубинской Л.С. в рамках исполнительного производства №... был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ****., принадлежащего Мухарлямову И.В. (л.д.71-72).

    19.02.2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре Лопачак И.Ю. в рамках исполнительного производства №... был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ****., принадлежащего Мухарлямову И.В. (л.д.61-62).

    21.04.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печоре Лопачак И.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №... в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (погашение задолженности) и этим же числом снят запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля **** (л.д.73-76).

Постановлением от 29.04.2021г. судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре Лопачак И.Ю. исполнительные производства от 14.04.2021г. №..., от 17.02.2021г. №... присоединены в сводному исполнительному производству №... (л.д.77).

В силу п.1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Из анализа указанных норм закона следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Согласно статье 60 КАС РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 84 КАС РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Оспариваемое нарушение судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Печоре УФССП России по РК не нашло своего подтверждения, нарушения прав и законных интересов заявителя не доказано.

Стороной административного истца не представлено доказательств нарушения его прав обжалуемыми постановлениями, также не было установлено, что в действиях судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Печоре УФССП России по Республике Коми Лопачак И.Ю., Якубинской Л.С. в ходе выполнения исполнительских действий в рамках исполнительных производств в отношении Мухарлямова И.В., при вынесении оспариваемых документов, имеются нарушения действующего законодательства.

Таким образом, поскольку оспариваемые постановления от 07.10.2020г. и 19.02.2021г. о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля **** вынесены судебными приставами-исполнителями Якубинской Л.С., Лопачак И.Ю. в пределах полномочий, предоставленных им Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не нарушают прав и законных интересов административного истца, они не могут быть признаны незаконными, а поэтому в административном иске следует отказать.

При этом, суд отмечает, что истец, заключив 27.09.2019г. с Мухарлямовым И.В. договор купли-продажи автомашины ****, в нарушение требований пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, не зарегистрировал на себя указанное транспортное средство в течение 10 суток после его приобретения в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем, получив ответ с ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре, что за должником Мухарлямовым И.В. значится транспортное средство, судебные приставы исполнители ОСП по г. Печоре, в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", наложили запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Кроме того, заслушивают внимания доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст.219 КАС РФ, изложенные в возражениях на иск (л.д.35-38).

В соответствии с п.4 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании о том, что на транспортное средство **** наложен запрет на регистрационные действия административный истец узнал 18 февраля 2021г., о чем свидетельствует его обращение в ОСП по г.Печоре о снятии запрета на регистрационные действия в отношении купленного Гориным А.О. автомобиля.

15.03.2021г. административному истцу ОСП по г.Печоре был направлен ответ, где ему был разъяснен порядок отмены установленного приставом запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д.12).

Материалами дела установлено, что с данным административным иском Горин А.О. обратился только 30.03.2021г. (согласно штемпелю на конверте), т.е. с пропуском процессуального срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 1, 2 ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административный истец, а также его представитель уважительных причин пропуска срока не заявили, доказательств не представили.

Исходя из положений ч. 5 ст. 180 КАС Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административный иск Горина А.О. к отделению службы судебных приставов по г. Печоре УФССП по РК, судебным приставам-исполнителям отделения службы судебных приставов по г.Печоре УФССП по РК Лопачак И.Ю., Якубинской Л.С., Зотовой Н.С. о признании незаконными постановления судебных приставов –исполнителей Лопачак И.Ю., Якубинской Л.С., о наложении ареста на автомобиль по исполнительным производствам: №... от 19.02.2021; №... от 06.10.2020; №... от 06.10.2020г., обязать судебных приставов-исполнителей Лопачак И.Ю., Якубинскую Л.С., Зотову Н.С. снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля **** удовлетворению не подлежит, в том числе и в связи с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного ст.219 КАС РФ.

При этом суд отмечает, что административным истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.119 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 ГПК РФ, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (ст.178 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Горина А.О. к отделению службы судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебным приставам-исполнителям отделения службы судебных приставов по г.Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Лопачак И.Ю., Якубинской Л.С., Зотовой Н.С. о признании незаконными постановления судебных приставов –исполнителей Лопачак И.Ю., Якубинской Л.С., о наложении ареста на автомобиль по исполнительным производствам: №... от 19.02.2021; №... от 06.10.2020; №... от 06.10.2020г., обязать судебных приставов-исполнителей Лопачак И.Ю., Якубинскую Л.С., Зотову Н.С. снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ****, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено 04 мая 2021 года.