Решение по делу № 8Г-7508/2020 [88-9992/2020] от 23.03.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                              № 88-9992/2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                       4 июня 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Лавник М.В.,

    судей Шефер И.А. и Кожевниковой Л.П.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-3/2019) по иску Ч.М.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

    по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 11 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А., объяснения представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Е.Е.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ч.М.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «Российские железные дороги») акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 29 февраля 2012 г. на <данные изъяты> его травмировало поездом, в результате полученных повреждений <данные изъяты>. Вследствие данных событий он стал инвалидом № группы и имеет право на возмещение утраченного заработка. Считает, что у ответчика перед ним имеется задолженность за предшествующий период.

При получении травмы истец Ч.М.А. испытывал <данные изъяты>

Ответственность ОАО «Российские железные дороги» по обязательствам из причинения вреда застрахована в АО «ЖАСО», правопреемником которой в настоящее время является АО «СОГАЗ»

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховую выплату в счет возмещения утраченного заработка в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в его пользу в счет возмещения утраченного заработка сумму 8 633,82 руб. ежемесячно с последующей индексацией, взыскать задолженность в размере 147 155,72 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 66 500 руб.

Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 11 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Ч.М.А. за период с 28 августа 2015 г. по 28 июня 2019 г. утраченный заработок в размере 147 155, 72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 35 031 рублей, всего 222 186,72 рублей;

взыскивать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Ч.М.А. ежемесячное возмещение утраченного заработка, в размере 8633, 82 рублей начиная с 29 июня 2019 г. с последующей индексацией, пожизненно;

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Ч.М.А. страховое возмещение в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, всего 550 000 рублей;

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в местный бюджет муниципального района Карымский район расходы по оплате государственной пошлины в размере 5421,86 рублей;

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в местный бюджет муниципального района Карымский район расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 рублей.

Представителем ОАО «Российские железные дороги» Б.Е.Г. была подана апелляционная жалоба на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 11 июля 2019 г., в которой он просил отменить указанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 ноября 2019 г. решение Карымского районного суда Забайкальского края от 11 июля 2019 г. в части размера взыскания государственной пошлины изменено, постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 443,11 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ОАО «Российские железные дороги» Н.Ю,Е. ставится вопрос об изменении решения Карымского районного суда Забайкальского края от 11 июля 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 ноября 2019 г. в части взыскания единовременного размера утраченного заработка, а также ежемесячного возмещения утраченного заработка.

На кассационную жалобу Ч.М.А. поданы письменные возражения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеются основания для отмены кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела указанных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений не усмотрела, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 февраля 2012г. около 19 часов местного времени на 6329 км перегона Урульга- Кайдалово истец был травмирован поездом, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, а впоследствии истцу установлена третья группа инвалидности бессрочно.

Постановлением старшего дознавателя ЛОП на <адрес> от 11 марта 2012 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по факту наезда на Ч.М.А. отказано ввиду отсутствия состава преступления.

Ответственность ОАО «Российские железные дороги» на момент происшествия была застрахована в АО «ЖАСО», которое с 1 октября 2016 г. передало, а АО «СОГАЗ» приняло обязательства по урегулированию страховых случаев.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Ч.М.А., суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью причинен в результате железнодорожной травмы источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «Российские железные дороги», что в действиях истца отсутствует грубая неосторожность в силу возраста, в котором получена травма, пришел к выводу об обоснованности иска Ч.М.А. о взыскании утраченного им заработка в результате полученного увечья, ежемесячного его взыскания с последующей индексацией, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» Б.Е.Г., изменил решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов не находит.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности и наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска, однако должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда.

На основании статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно сведениям, представленным ФКУ «Главное бюро медико-социальных экспертиз по Забайкальскому краю» Минтруда России и приложенным актам медико-социальной экспертизы Ч.М.А., проведенных в 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годах истцу выставлен окончательный диагноз «<данные изъяты>

В соответствии со справкой № от 28 октября 2015 г. Ч.М.А. установлена № группа инвалидности бессрочно.

На момент получения травмы истец достиг 14 лет, не работал, учился. В связи с данными фактами размер утраченного заработка судом рассчитывался, исходя из величины прожиточного минимума в Российской Федерации для трудоспособного населения с учетом общей утраты трудоспособности истца 65%. Грубая неосторожность истца не была установлена судом первой инстанции, поскольку Ч.М.А. в силу возраста не мог реально представлять опасность и отвечать за свои действия.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавших предъявлению истца, однако требования истца заявлены о взыскании утраченного заработка с 28 августа 2015 г., с чем суд первой инстанции согласился.

Размер ежемесячной выплаты в счет возмещения утраченного заработка, согласно расчетам суда первой инстанции составил 8 633,82 руб. (11 069руб.*1.2*65%). Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, сделан с учетом величины прожиточного минимума в Российской Федерации за IV квартал 2018 г., общей утраты трудоспособности истца 65%.

Процент утраты трудоспособности был установлен на основании экспертного заключения ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз» №. При этом при расчете суд первой инстанции грубой неосторожности Ч.М.А. не установил, указав на то, что Ч.М.А. в силу малолетнего возраста не мог реально представлять опасность, отвечать за свои действия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, посчитав, что в части касающейся грубой неосторожности имеются противоречия, устранил их, указав на то, что в действиях Ч.М.А. отсутствует грубая неосторожность, поскольку в силу своего возраста на момент получения травмы, он не мог в полной мере осознавать и отдавать отчет опасности своим действиям.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о необходимости снижения суммы единовременной выплаты утраченного заработка и размера выплаты в счет возмещения утраченного заработка с учетом степени вины истца Ч.М.А.

Наличие иной судебной практики по размеру взысканных денежных средств также не является основанием для отмены решения, поскольку судом учтены конкретные обстоятельства дела.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении доводов жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Карымского районного суда Забайкальского края от 11 июля 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 ноября 2019 г.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от 11 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи