Решение по делу № 8Г-29862/2022 [88-31199/2022] от 06.10.2022

УИД № 58RS0011-01-2022-000055-34

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-31199/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2022 по иску ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,

по кассационной жалобе ФИО15 на апелляционное определение Пензенского областного суда от 16 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., объяснения ФИО16 и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО17 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», в котором, с учетом уточнения просила признать строение по по адресу: <адрес>, жилым домом, признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 71,8 кв.м, с вспомогательными объектами недвижимости в виде хозяйственного сарая, ограждения длиной 136 м, сооружения (благоустройство - асфальтовая площадка площадью 72,6 кв.м), прекратить право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости. В обоснование иска указала, что с октября ДД.ММ.ГГГГ ее семья проживает по указанному адресу. Ее супруг работал <данные изъяты> с октября ДД.ММ.ГГГГ, она также работала в этой организации, а с ноября ДД.ММ.ГГГГ работает оператором газораспределительной станции у ответчика. В период работы на основании ордера на жилое помещение, выданного исполкомом поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № супругу на всех членов семьи был предоставлен в целях проживания жилой дом, расположенный по указанному адресу. Согласно техническому паспорту, составленному на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом имеет три жилых комнаты, кухню, котельную, ванную комнату и туалетную комнату. Дом расположен в жилой зоне, имеет местное отопление, обеспечен электроосвещением, газоснабжением, соответствует санитарно-эпидемиологической безопасности. По акту от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, как дом оператора, был передан с баланса ОАО «Иссинский КСМ» на баланс ГП «Волготрансгаз». ДД.ММ.ГГГГ между ее мужем ФИО5 и филиалом ООО «Волготрансгаз» был заключен договор найма указанного жилого помещения. Земельный участок около этого дома был выделен на основании договора купли-продажи администрацией р.п. Исса в собственность ее супругу для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. В настоящее время в доме по месту регистрации проживает она и двое ее совершеннолетних детей. Она обратилась к ответчику с заявлением о передаче ей в собственность жилого дома по договору приватизации жилья, однако получила отказ. Отказ мотивирован тем, что жилой дом, в котором она проживает, не входит в состав государственного или муниципального фонда, находится в собственности ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» и значится как нежилое здание (дом операторов).

Решением Иссинского районного суда Пензенской области от 23 мая 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 71,8 кв.м, с вспомогательными объектами недвижимости при нем: хозяйственный сарай общей площадью 41,5 кв.м, сооружение (ограждение длиной 136 п/м), сооружение (благоустройство здания площадью 72,6 кв.м.), расположенные по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Прекращено право собственности ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (ранее ООО «Волготрансгаз») на нежилое здание (производственное здание дома операторов) общей площадью 71,8 кв.м., нежилое здание (хозяйственный сарай) общей площадью 41,5 кв.м., сооружение (ограждение длиной 136 п/м), сооружение (благоустройство производственного здания дома оператора) площадью 72,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Взысканы в пользу ФИО1 с ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по уплате за экспертизу в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 августа 2022 г. решение Иссинского районного суда Пензенской области от 23 мая 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, неправильно дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что спорный объект недвижимости - расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежал государственной организации Иссинский КСМ и был предоставлен ФИО5 на состав семьи - 4 человека (на него, его супругу ФИО1, детей: ФИО7, ФИО8) для их проживания на основании ордера на служебное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с трудовыми отношениями ФИО5 с Иссинским КСМ.

В ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО5 вселилась в указанное помещение.

В ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости был передан Иссинским КСМ государственному предприятию «Волготрансгаз», преобразованному в ООО «Волготрансгаз», а ДД.ММ.ГГГГ переименованного в ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (нанимателем) и ООО «Волготрансгаз» в лице его филиала - Пензенское линейное производственное управление магистральных газопроводов (наймодателем), был заключен договор найма указанного жилого помещения, согласно которому на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного постановлением исполкома Иссинского поселкового совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за №, наймодатель предоставил нанимателю по договору найма квартиру в № квартирном жилом доме, состоящую из 3-х комнат общей площадью 76 кв.м., в том числе жилой 46 кв.м, по <адрес>. В числе лиц, постоянно проживающих в указанном помещении, указаны: ФИО1 -жена; ФИО7-сын, ФИО8- сын. Данный договор заключен сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

До настоящего времени в спорном доме проживают ФИО1 и ее сыновья ФИО7 и ФИО8

Ранее в приватизации ФИО10 не участвовали.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы одноэтажное строение, расположенное по адресу: <адрес>, является жилым домом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 2, 4, 6, 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. № 1541-1, п. п. 4, 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ о приватизации жилищного фонда в РФ», ст. ст. 47, 48 ЖК РСФСР, ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что спорный дом является жилым домом, который служебным жилым помещением не признавался и в который семья истицы была вселена на законных основаниях, а потому у истицы, ранее не участвовавшей в приватизации жилья, возникло право на приватизацию спорного объекта недвижимости, в чем ей не могло быть отказано, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2003 г. установлен юридический факт владения ООО «Волготрансгаз» филиала «Пензенское ЛПУ МГ» на праве собственности недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, состоящим из АГРС-10 «Исса» ограждение, комплекса объектов недвижимости производственного здания оператора АГРС-10 «Исса» в составе: производственного здания (лит.А) - 42,5 кв.м полезной площади, сарая (лит.Г) - 41,5 кв.м., ограждения (лит.П), благоустройства производственного здания дома операторов (лит. I), сетей водопровода (лит.З), канализации (лит.2), подъездной дороги АГРС-10 «Исса», газовых сетей дома операторов АГРС-10 «Исса».

Указанное решение явилось основанием для регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности на объекты недвижимости за ООО «Волготрансгаз».

Из указанного решения суда следует, что данное имущество было передано ДД.ММ.ГГГГ по акту с баланса ОАО «Иссинский КСМ» на баланс ГП «Волготрансгаз» и числился на балансе последнего с июня 1993 г. по день вынесения судебного акта.

Согласно Уставу ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» общество осуществляет транспортирование природного газа по магистральным трудопроводам, эксплуатацию, строительство и ремонт магистральных газопроводов, газопроводов-отводов, компрессорных и газораспределительных станций, газотранспортных и газораспределительных сетей и других видов специального оборудования, систем газоснабжения и сжиженным углеводородным газом.

В перечень видов имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения, утвержденный приказом ОАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ №, включены дома операторов со вспомогательными объектами (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом Минпромэнерго Российской Федерации от 01 августа 2007 г. № 295 утвержден Перечень видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организаций, осуществляющих добычу природного газа и его транспортировку по трубопроводам, в соответствии с п.2 раздел III которого в состав газораспределительных станций входят, в том числе, дома операторов со вспомогательными объектами.

Из указанных нормативных актов следует, что дома операторов входят в состав единой системы газоснабжения и используются для осуществления производственной деятельности газотранспортных организаций.

Из технического паспорта на комплекс объектов недвижимости по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дом оператора значится как производственное здание.

Из пояснений представителя ответчика, которые не оспаривались истцом, следует, что в доме установлены средства связи с диспетчером Пензенского ЛПУ МГ и средства приема аварийных сигналов, которые использует истец, работающий оператором газораспределительной станции, в своей работе.

На момент предоставления спорного объекта недвижимости ФИО5, он работал в должности оператора газораспределительной станции Иссинского КСМ и спорный объект предоставлялся в качестве служебного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указание в договоре найма жилого помещения срока его действия и ссылка на ордер на служебное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ №, как на основание вселения и заключения договора найма, также свидетельствует о том, что помещение предоставлялось в связи с трудовыми отношениями.

Судом апелляционной инстанции указано, что отсутствие документов о переводе спорного дома в служебное жилое помещение не свидетельствует о том, что ФИО5 и члены его семьи приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный дом является помещением служебного назначения, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организаций, осуществляющих добычу природного газа и его транспортировку по трубопроводам магистрального газопровода, и предназначенного для осуществления функций контроля и управления процессом снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами. При этом факт вселения семьи истца в спорное помещение и проживание в нем не свидетельствует о приобретении им права пользования помещением на условиях социального найма. Доказательств того, что ФИО5 состоял в общей очереди, как нуждающийся в улучшении жилищных условий, не имеется, и соответственно решения о предоставлении ему жилого помещения по этим основаниям и на условиях социального найма принято быть не могло.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством приватизации подлежат только жилые помещения, занимаемые гражданами по договору социального найма, каковым спорное помещение не является, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что выводы судебной строительнотехнической экспертизы о том, что спорный объект является жилым домом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, правового значения для вывода о статусе дома и его правовом режиме не имеют. Учитывая данные обстоятельства отменил решение суда первой инстанции, приняв новое об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы заявителя о том, что она длительное время проживает с семьей в спорном помещении, правового значения по настоящему спору не имеют.

Доводы жалобы заявителя о том, что с ее супругом фактически заключались договоры социального найма, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Ссылка на то, что спорное жилое помещение находится в жилой зоне поселка, на неправомерность решения Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2003 г., которым установлен юридический факт владения ООО «Волготрансгаз» на праве собственности спорным объектом недвижимости, при том, что указанное решение является вступившим в законную силу, при установленных по делу обстоятельствах, не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Вопреки доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции достоверно установлено и следует из материалов дела, что спорный объект недвижимости является помещением служебного назначения, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организаций, осуществляющих добычу природного газа и его транспортировку по трубопроводам магистрального газопровода, и предназначенного для осуществления функций контроля и управления процессом снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами, является домом оператора. Спорное помещение было предоставлено семье истца в связи с наличием трудовых отношений, как служебное помещение. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратному стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований, неправильном определении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу, свидетельствуют не о нарушениях норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Пензенского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи