Решение по делу № 33-1276/2019 от 01.02.2019

Судья Рослова О.В.                  № 33-1276

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.02.2019 г.                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Аршиновой Е.В., Филатовой В.Ю.,

с участием прокурора Литвишко Е.В.

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларшиной Л. С. к Ульченко Е. В. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ульченко Е. В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21.11.2018 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Ульченко Е.В., её представителя Титовой Е.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Добровольского Д.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

установила:

Ларшина Л.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику мотивируя тем, что <дата> на <адрес> возле <адрес> водитель Ананьев И.С., управляя автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Ульченко Е.В., допустил наезд на пешехода ФИО18 пересекавшего проезжую часть со стороны остановки общественного транспорта.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от <дата> №, смерть ФИО15 <дата> наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с множественными двусторонними переломами ребер, переломами правой и левой лопаток, переломами левых мало- и большеберцовой костей.

<дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения в дорожно-транспортном происшествии <дата> тяжкого вреда здоровью ФИО16 повлекшего по неосторожности его смерть, в отношении Ананьева И.С., то есть в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Ларшина Л.С. является дочерью погибшего Кузьмина С.Л. и в результате гибели отца она претерпела глубокую психологическую моральную травму, связанную с потерей близкого и любимого человека, в связи с чем просила суд взыскать с Ульченко Е.В. в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1000000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены, взыскана компенсация в размере 300000 руб.

В апелляционной жалобе Ульченко Е.В. просит решение суда отменить и отказать в иске, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права. Автор жалобы полагает, что компенсацию морального вреда необходимо взыскать с Ананьева И.С., как с водителя, управлявшего автомобилем.

В возражениях на апелляционною жалобу Ларшина Л.С. просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> водитель Ананьев И.С., управляя автомобилем Фольксваген Джетта, с государственным регистрационным знаком Р404КА64, двигался по <адрес>, где допустил наезд на пешехода ФИО17, пересекавшего проезжую часть дороги.

Собственником автомобиля Фольксваген Джетта, с государственным регистрационным знаком № регион, является ответчик Ульченко Е.В.

В результате наезда ФИО19. причинены телесные повреждения, от которых он <дата> скончался.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от <дата> № смерть ФИО20 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с множественными двусторонними переломами ребер, переломами правой и левой лопаток, переломами левых мало и большеберцовой костей (л.д.15-24).

Истец Ларшина Л.С. является дочерью погибшего в результате ДТП ФИО21

Вступившем в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30.08.2018 г. по гражданскому делу № по иску Ларшиной Л.С. к Ананьеву И.С. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В ходе рассмотрения указного дела, судом установлено, что Ананьев И.С. не был допущен собственником транспортного средства к его управлению, данное право было передано дочерью ответчика - Ананьевой А.А., без предоставления права передоверия.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вместе с тем, вопреки доводов жалобы ответчик, как собственник автомобиля не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий Ананьева И.С., в связи с чем, судебная коллеги находит верным вывод суда первой инстанции о том, что законным владельцем указанного транспортного средства оставалась Ульченко Е.В.

Определяя размер компенсации морального вреда как 300000 руб., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 151, 1100 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Ларшина Л.С., <дата> г. рождения, является дочерью, погибшего в результате ДТП, ФИО22 который с 12 лет воспитывал её одну, являясь единственным родителем, после смерти самого близкого человека, будучи в достаточно молодом возрасте утратила семейные связи, поддержку, внимание и заботу от своего отца, что невозможно восполнить в будущем.

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку он согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы Ульченко Е.В. о её тяжелом финансовом положении не могут послужить к изменению размера компенсации морального вреда так как у неё на праве собственности имеется движимое имущество, за счет которого она может исполнить решение суда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Поскольку установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21.11.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульченко Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи