Решение по делу № 33-11216/2017 от 10.08.2017

Судья Бачерова Т.В.                     №33-11216/2017

Апелляционное определение

«11» сентября 2017 года                            г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.

судей Назейкиной Н.А., Осиповой С.К.

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коннова С.И. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от «13» июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Осанкина И.Н. к Коннову С.И. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Коннова С.И. в пользу Осанкина И.Н. сумму долга по расписке от 29.11.2016 года в размере 6 500 000,00 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 27 500 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчика Коннова С.И. – Тягаева Л.А. (по доверенности №63 АА 4389062 от 08.06.2017 года) в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Осанкина И.Н. – Евстафьева А.В. (по доверенности №63 АА 4109987 от 05.05.2017 года), судебная коллегия

установила:

Осанкин И.Н. обратился в суд с иском к Коннову С.И. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29.11.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Коннов С.И. взял в долг у Осанкина И.Н. 6 500 000 рублей на строительство домов в <адрес> и <адрес>, что подтверждается распиской. Согласно указанному договору Коннов С.И. принял на себя обязательство возвратить сумму займа после расчета администрации муниципального района Хворостянский за строительство указанных домов, которые исполнены администрацией в декабре 2016 года. Ответчиком обязательства по возврату суммы займа перед истцом не исполнены до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Коннова С.И. основной долг в размере 6 500 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Коннова С.И. – Тягаев Л.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Разрешая возникший спор с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями статей 807, 808, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа.

Судом установлено, 29.11.2016 года Коннов С.И. получил от Осанкина И.Н. в долг сумму в размере 6 500 000 рублей на строительство домов <адрес> и <адрес>. Факт передачи и получения указанных денежных средств подтверждается распиской, подписанной Конновым С.И., и не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства. Указанная расписка отвечает требованиям, предъявляемым к договору займа, поскольку в ней указаны заимодавец – лицо, передающее денежные средства (Осанкин И.Н.), и заемщик - лицо, принимающее деньги (Коннов С.И.), определенная денежная сумма в размере 6 500 000 рублей, срок возврата – по расчету администрацией Хворостянского района за выполненные работы по строительству домов в <адрес> и в <адрес>.

Истец не оспаривал указанный договор займа от 29.11.2016 года по безденежности.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что все расчеты с администрацией муниципального района Хворостянский за строительство домов в <адрес> и <адрес> произведены, последний платеж осуществлен в декабре 2016 года. Однако, ответчиком до настоящего времени принятые на обязательства по возврату суммы долга не исполнены.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа, ответчиком суду не представлено.

Требования о судебных расходах разрешены судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о возврате суммы займа путем перечисления денежных средств в декабре 2016 года в ООО «Конан», а впоследствии в ООО «Стройсервис» для возврата их истцу не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела, доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от «13» июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коннова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи