Решение по делу № 33-761/2021 от 08.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-3551/2020               № 33-761/2021 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Холодная Е.И.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года                                         г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                             Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.

при секретаре                     Вывдюк А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 28 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2020 года ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, уточнив которые в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 350 000 рублей, а также проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 34).

    Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа не возвращена в полном объеме, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 350 000 рублей, проценты по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков уплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 053 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 217,50 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, а всего - 1 425 717,50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 40-41).

    В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда в части взыскания процентов и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права и неверное применение норм материального права.

    Апеллянт выражает несогласие с расчетом процентов, произведенным истцом по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, который судом первой инстанции положен в основу своего решения. Апеллянт считает его арифметически неверным, не соответствующим требованиям закона. При этом, по мнению апеллянта, судом не установлена природа исковых требований истца, то есть о взыскании процентов за пользование денежными средствами (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Также апеллянт указывает на то, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции в одном судебном заседании, при этом ему не были разъяснены его права, в частности право на предоставление контр расчёта.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснили, что ответчик является военным пенсионером, до декабря 2018 года он проживал в <адрес>, занимался коммерческой деятельностью. После переезда в Крым имел намерение открыть цех по изготовлению мебели. Общий знакомый познакомил его с ФИО1, который передал ему 500 000 рублей для развития цеха и совместного получения прибыли. В декабре 2019 года ответчику стало понятно, что его деятельность не имеет перспектив, он стал продавать оборудование и сообщил об этом истцу. После получения претензии ответчик не осуществил никаких действий, так как понимал, что дело уже находится в суде. При этом ранее, 5 декабря 2019 года и 1 марта 2020 года, он возвратил ФИО1 150 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, предоставил письменные пояснения, дополнил, что он с 2018 года является военным пенсионером, работает в строительной фирме в должности начальника службы безопасности. Истец знаком с ответчиком с начала 2019 года, деньги передал ему в долг, совместной деятельностью (бизнесом) они не занимались. Деньги не возвращены ответчиком в полном объеме. В настоящее время истец просит взыскать сумму невыплаченного долга и проценты за пользование денежными средствами по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив при этом 1%, а не учётную ставку Банка России. Ответчик возвратил частично деньги: в декабре 2019 года – 100 000 рублей, в марте 2020 года – 50 000 рублей. Расчет процентов производил юрист, поэтому истец не может пояснить его методику.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания процентов, апелляционная жалоба ФИО2 – частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не в полной мере соответствует изложенным требованиям.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии решения в части взыскания с ответчика процентов, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Правила статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договор займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) в простой письменной форме заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал расписки был представлен истцом в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 33).

Факт подписания договора займа, написания расписки и получения денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО2 частично исполнил взятые на себя обязательства, возвратив истцу денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей.

Решение суда в части взыскания суммы займа в размере 350 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб. апеллянтом не оспаривается, в связи с чем, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда в указанной части не подлежит пересмотру в апелляционном порядке.

В соответствии с требованиями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является возмездной сделкой, и при отсутствии в нем указания о получении с заемщика процентов на сумму займа, их размер определяется ставкой банковского процента. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, в силу указанной выше нормы расчет процентов за пользование суммой займа, подлежит исчислению исходя из ставки рефинансирования, и рассчитывается с учетом ее изменения за соответствующий период.

Соглашаясь с расчетом, представленным истцом, суд первой инстанции не проверил его правильность, не выяснил период частичного погашения займа, а именно судом не установлены даты возврата ответчиком денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и не применена ключевая ставка Банка России в соответствующие периоды при производстве расчета процентов за пользование займом.

Так, ФИО2 возвратил ФИО1 денежные средства в счет погашения обязательства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждено истцом в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При этом, доказательств, того, что стороны договорились о пролонгации условий договора от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения срока возврата денежных средств, материалы дела не содержат. В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 отрицал наличие каких-либо соглашений с ФИО2 относительно продления срока возврата долга. Доказательств их наличия апеллянтом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия о размере процентов за пользование займом, их размер сторонами в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не установлены, судебная коллегия полагает, что размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом заявленных исковых требований и частичного погашения долговых обязательств и составляет 16 450,34 рублей, исходя из следующего расчёта:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
500 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	3	6,50	500 000,00 ? 3 ? 6.5% / 365	267,12 р.
-100 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
400 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	10	6,50	400 000,00 ? 10 ? 6.5% / 365	712,33 р.
400 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	6,25	400 000,00 ? 16 ? 6.25% / 365	1 095,89 р.
400 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	40	6,25	400 000,00 ? 40 ? 6.25% / 366	2 732,24 р.
400 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	21	6,00	400 000,00 ? 21 ? 6% / 366	1 377,05 р.
-50 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
350 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	6,00	350 000,00 ? 56 ? 6% / 366	3 213,11 р.
350 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	5,50	350 000,00 ? 56 ? 5.5% / 366	2 945,36 р.
350 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50	350 000,00 ? 35 ? 4.5% / 366	1 506,15 р.
350 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	64	4,25	350 000,00 ? 64 ? 4.25% / 366	2 601,09 р.
Сумма основного долга: 350 000,00 р.
Сумма процентов: 16 450,34 р.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта относительно неправильности приведенного судом расчета процентов за пользование займом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков исполнения обязательства, приняв в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, установив размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом в сумме 16 450,34 рублей.

Доводы апеллянта относительно не установления судом первой инстанции природы процентов, которые просит взыскать истец, судебная коллегия отклоняет, поскольку в исковом заявлении и в уточнённом иске (л.д. 3-5, 34) ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в его пользу проценты именно за пользование денежными средствами, т.е. в соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, принимая решение, также сослался на положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, согласившись с представленным истцом расчетом, не проверил его, в связи с чем, неверно определил размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, не учёл, что их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В тоже время, судебная коллегия не усматривает оснований, исходя из доводов апеллянта, для применения к сумме процентов за пользование займом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правила об уменьшении неустойки не распространяются на проценты за пользование денежными средствами.

По мнению судебной коллегии, доводы апеллянта о том, что действия истца, выразившиеся в направлении досудебной претензии одновременно с исковым заявлением в суд, свидетельствуют о его недобросовестности, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку получив претензию, апеллянт не совершил действий, направленных на исполнение возникших обязательств по возврату денежных средств, что он подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также не могут быть приняты судебной коллегией доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон в судебном процессе. Так ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были разъяснены права и обязанности, предусмотренные положениями статей 35, 39, 48, 56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания (л.д. 36) и подпиской о разъяснении лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав и обязанностей, где ФИО2 лично поставил свою подпись (л.д. 29). Апеллянт по своему усмотрению распорядился своими правами и не возражал против рассмотрения дела в судебном заседании после принятия уточненного искового заявления ФИО1, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

В связи с принятием нового решения суда в части основных требований – размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, судебная коллегия полагает необходимым в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить судебный акт в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, определив их в размере 6865 рублей (350 000 рублей (основная задолженность) + 16 450,34 (проценты) + + 7000 рублей (оплата услуг представителя)).

В связи с частичным изменением решения суда подлежит изменению и общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, которая составит 380315,34 (350 000 рублей (основная задолженность) + 16 450,34 (проценты) + + 7000 рублей (оплата услуг представителя) + 6865 (расходы по оплате государственной пошлины)).

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков уплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1053 500 рублей, отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 450,34 рублей.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины и общей суммы, подлежащей взысканию, изменить, определив размер взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6865 рублей, общую сумму, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 380 315,34 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

       Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

    Председательствующий                                                 Е.В. Самойлова

Судьи                                                                            Т.Г. Белинчук

                                            С.А. Богославская