Решение по делу № 2-2709/2021 от 14.07.2021

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2021 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием представителя истца Помощниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузмичева Сергея Валерьевича к Сизову ФИО9 возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузмичев С.В. обратился в суд с иском к Сизову А.В. о возмещении убытков, по следующим основаниям.

13.06.2018 г. в офисе АО ВЭБ Лизинг Ответчик купил автомобиль ГАЗОН (данные обезличены) 2016, VIN: (номер обезличен).

(дата обезличена) между Истцом и Ответчиком был подписан договор купли-продажи автомобиля (номер обезличен), 2016, VIN: (номер обезличен).

По договору Кузмичев С.В. за приобретенный автомобиль выплатил Ответчику 800 000 руб.

25.06.2019 г. Истец зарегистрировал в органах ГИБДД ранее подписанный договор купли-продажи и поставил на учет автомобиль, о чем имеется соответствующая запись в Паспорте транспортного средства (ПТС) и подписи продавца и покупателя. До момента регистрации Паспорт транспортного средства находился у Ответчика.

Каких-либо обременений и запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством (данные обезличены), 2016, VIN: (номер обезличен) на момент совершения регистрационных действий в базах данных ГИБДД не имелось. Проверять наличие или отсутствие залоговых обязательств не было необходимости, так как в ГИБДД совершалась формальная регистрация ранее состоявшейся сделки купли-продажи. Никаких сомнений в своих правах собственника, а также в правомерности совершенной им сделки от 25.06.2018 у Истца не было. Не было ничего известно о нахождении автомобиля в залоге в момент его регистрации, так как Кузмичев С.В. добросовестно полагал, что право собственности на автомобиль принадлежит ему.

Истец считал себя реальным собственником транспортного средства и добросовестным приобретателем автомобиля (данные обезличены) GD, 2016, VIN: (номер обезличен).

В сентябре 2020 г. Истец узнал, что он является ответчиком по иску ПАО «Совкомбанк» (дело (номер обезличен)) к Сизову А.В., т.к. 28.06.2018 г. между ответчиком Сизовым А.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) (номер обезличен), по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит под залог транспортного средства 3010 GD, 2016, VIN: (номер обезличен), принадлежащего Истцу.

Решением Кстовского городскою суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен), оставленным без изменения 15.06.2021 г. Апелляционной инстанцией Нижегородского областного суда, на автомобиль (номер обезличен) 2016, VIN: (номер обезличен), принадлежащий Истцу, обращено взыскание в счет погашения задолженности Ответчика перед ПАО «Совкомбанк» путем его продажи с публичных торгов с проведением оценки указанного имущества судебным приставом-исполнителем.

В процессе рассмотрения дела (номер обезличен) судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля от 25 июня 2018 г. между Кузмичевым С.В. и Сизовым А.В. не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан. Денежные средства в сумме 800 000 руб. Кузмичевым С.В. были переданы Ответчику в присутствии свидетеля - ФИО7

Кузмичев С.В. не знал и не мог знать, что Ответчик (дата обезличена) заключил кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» под залог транспортного средства, принадлежащего ему.

Таким образом, Истец вправе требовать от Ответчика возмещения убытков в размере 800 000 руб., оплаченных им по договору купли-продажи автомобиля (номер обезличен) 2016, VIN: (номер обезличен).

В своем исковом заявлении Кузмичев С.В. просит взыскать с Сизова А.В. в свою пользу в счет возмещения убытков 800 000 руб., расходы по госпошлине в размере 11 200 руб.

В судебном заседании представитель истца Помощникова Т.В. исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления, пояснила, что в настоящее время спорный автомобиль у истца изъят и на него обращено взыскание по решению суда.

Ответчик Сизов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С согласия представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) по иску ПАО «Совкомбанк» к Сизову ФИО10, Сизову ФИО11 Кузмичеву ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Кузмичева ФИО13 к ПАО «Совкомбанк» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Сизову ФИО14, Сизову ФИО15, Кузмичеву ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Сизова ФИО17 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) в размере 1 287 230 руб. 11 коп., в т.ч. просроченная ссуда 1 174 116 руб. 29 коп., просроченные проценты 46 367 руб. 03 коп., проценты по просроченной ссуде 10 973 руб. 92 коп., неустойка по ссудному договору 41 181 руб. 87 коп., неустойка на просроченную ссуду 14 591 руб., расходы по госпошлине в размере 20 636 руб. 15 коп., всего 1 307 866 руб. 26 коп.

Взыскать с Сизова ФИО18 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых и неустойку за нарушение условий кредитного договора по ставке 20% годовых за период с (дата обезличена) по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортные средства:

Залог 1: 3010 GD, 2018, VIN: (номер обезличен), г.н. (номер обезличен), принадлежащее Сизову ФИО19 на праве собственности,

Залог 2: 3010 GD, 2016, VIN: (номер обезличен), г.н. (номер обезличен)

принадлежащее Кузмичеву ФИО20 на праве собственности,

в счет погашения задолженности перед ПАО «Совкомбанк» путем его продажи с публичных торгов с проведением оценки указанного имущества судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Сизову ФИО21, Сизову ФИО22, Кузмичеву ФИО23 об установлении начальной продажной цены транспортных средств отказать.

Кузмичеву ФИО24 в удовлетворении встречного иска к ПАО «Совкомбанк» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, (номер обезличен), 2016, VIN: (номер обезличен), отказать.

Решением суда были установлены в т.ч. следующие обстоятельства.

28/06/2018 г. между Банком и Ответчиком Сизовым А.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) (номер обезличен).

По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 2 653 809,75 руб. под 14,9% годовых, сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства:

Залог 1: 3010 GD, 2018, VIN: (номер обезличен),

Залог 2: 3010 GD, 2016, VIN: (номер обезличен).

Как следует из материалов дела, в период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

По состоянию на 26/08/2020 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 1 287 230.11 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является правильным, соответствует условиям договора, с которыми ответчик был ознакомлен.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, что служит основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в указанном размере.

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч.1 ст.352 Гражданского Кодекса РФ, залог прекращается:…

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

В соответствии с ч.1 ст.353 Гражданского Кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с ч.1 ст.223 Гражданского Кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.302 Гражданского Кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Таким образом, отношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Согласно п.10 Кредитного договора (номер обезличен) от 28/06/2018 г., п.5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство:

Залог 1: (номер обезличен), VIN: (номер обезличен),

Залог 2: (номер обезличен), VIN: (номер обезличен).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником транспортного средства: (номер обезличен), VIN: (номер обезличен), г.н. (номер обезличен) является Сизов В.К. на основании договора купли-продажи (дата обезличена).

Собственником транспортного средства: (номер обезличен), VIN: (номер обезличен), г.н. (номер обезличен), является Кузмичев С.В. на основании договора купли-продажи (дата обезличена), при этом внесение изменений в регистрационные данные зарегистрировано (дата обезличена).

Согласно материалов дела, залог в отношении указанных транспортных средств зарегистрирован (дата обезличена).

Кузмичев С.В., заявляя встречные требования, ссылается, что в июне 2018 г. решил приобрести транспортное средство для осуществления грузоперевозок. Самостоятельно заняться предпринимательской деятельностью он не мог, так как работал в правоохранительных органах, в связи с чем, приобретение транспортного средства ГАЗОН было решено оформить на Сизова А.В.

Ссылается, что денежные средства в сумме около 800 000 руб. на приобретение указанного транспортного средства, Кузмичев С.В. получил путем оформления потребительского кредита в банке ПАО ВТБ 09.06.2018, и часть денежных средств ему предоставил Рябинин Ф.Н.

После (дата обезличена) Кузмичев С.В. в присутствии Рябинина Ф.Н. передал денежные средства в сумме 1 100 000 руб. ФИО4, и (дата обезличена) они совместно в офисе АО ВЭБ Лизинг оформили договор купли-продажи транспортного средства (номер обезличен): (номер обезличен).

Договор оформлялся на Сизова А.В., так как на тот момент Кузмичев С.В. не мог заниматься предпринимательской деятельностью, а отношения между Кузмичевым С.В. и Сизовым А.В. были дружеские и доверительные.

Кузмичев ссылается, что (дата обезличена) он подписал с Сизовым А.В. договор купли-продажи указанного транспортного средства. Паспорт транспортного средства Кузмичев С.В. оставил у Сизова А.В., так как до августа 2018 г. работал в правоохранительных органах. Стороны сделали запись в Паспорт транспортного средства серии 52 00 544084 о переходе права собственности уже после августа 2018 г.

В обоснование своих доводов Кузмичев С.В. предоставил копию ПТС, кредитного договора, трудовой книжки.

Кузмичев С.В. ссылается, что он изначально был реальным собственником транспортного средства, каких-либо обсуждений о том, что Сизов А.В. воспользуется своими зарегистрированными правами и передаст транспортное средство ГАЗОН NEXT 3010 GD, VIN: (номер обезличен), в залог, между ними не было.

Ссылается, что после подписания договора купли-продажи (дата обезличена) прошло время, первоначальный оригинал не был передан в ГИБДД и был утрачен. Стороны переподписали договор купли-продажи, указав в нем реальную дату совершенной сделки, как это было на первоначальном экземпляре.

Еще некоторое время договор не регистрировался в ГИБДД, т.к. после приобретения его в АО Вэб Лизинг на него была оформлена страховка (ОСАГО), которую необходимо было бы переоформлять при смене собственника.

(дата обезличена) Кузмичев С.В. зарегистрировал указанный договор купли-продажи в ГИБДД.

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства, суд не нашел правовых оснований для прекращения залога спорного транспортного средства и удовлетворения требований Кузмичева С.В. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, (номер обезличен) VIN: (номер обезличен).

Из материалов дела установлено, что регистрация права собственности Кузмичева С.В. на спорное транспортное средство была произведена (дата обезличена), т.е. после регистрации залога на него в установленном законом порядке.

В это же время на регистрацию был сдан договор купли-продажи транспортного средства между ним и Сизовым А.В., датированный (дата обезличена).

Оригинал договора купли-продажи спорного транспортного средства от (дата обезличена) суду не представлен, и как пояснил сам Кузмичев С.В., данный оригинал был утрачен, и он представил в ГИБДД договор, подписанный между сторонами уже в 2019 году, но с датой (дата обезличена).

Суд пришел к выводу, что Кузмичевым С.В. не доказан факт заключения договора купли-продажи 25.06.2018 г., и что он изначально являлся реальным собственником спорного транспортного средства, в связи с чем Кузмичеву С.В. в удовлетворении встречного иска к ПАО «Совкомбанк» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, (номер обезличен) 2016, VIN: (номер обезличен), следует отказать.

Доводы Кузмичева С.В. о том, что он не знал о существовании залога на данное транспортное средство, значения для дела не имеют, т.к. он имел реальную возможность проверить наличие зарегистрированного залога при регистрации права собственности (дата обезличена).

В соответствии с п.2 ст.346 Гражданского Кодекса РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласие на продажу заложенного транспортного средства Банком не представлялось.

В соответствии со ст.353 Гражданского Кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Поскольку, Залогодержателем залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, оснований для прекращения залога не имеется.

В связи нарушением договорных обязательств ответчиком, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – транспортные средства:

Залог 1: 3010 GD, 2018, VIN: (номер обезличен), г.н. Р (номер обезличен), принадлежащее Сизову В.К. на праве собственности,

Залог 2: 3010 GD, 2016, VIN: (номер обезличен), г.н. (номер обезличен) принадлежащее Кузмичеву С.В. на праве собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) решение Кстовского городского суда от (дата обезличена) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузмичева С.В. без удовлетворения (л.д.121-134).

Обращаясь с вышеуказанными требованиями по настоящему делу, истец Кузмичев С.В. ссылается, что по договору Кузмичев С.В. за приобретенный автомобиль выплатил Ответчику 800 000 руб., (дата обезличена) зарегистрировал в органах ГИБДД ранее подписанный договор купли-продажи и поставил на учет автомобиль, о чем имеется соответствующая запись в Паспорте транспортного средства (ПТС) и подписи продавца и покупателя. До момента регистрации Паспорт транспортного средства находился у Ответчика.

Ссылается, что каких-либо обременений и запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством ГАЗОН NЕXT 3010 GD, 2016, VIN: (номер обезличен) на момент совершения регистрационных действий в базах данных ГИБДД не имелось. Проверять наличие или отсутствие залоговых обязательств не было необходимости, так как в ГИБДД совершалась формальная регистрация ранее состоявшейся сделки купли-продажи. Никаких сомнений в своих правах собственника, а также в правомерности совершенной им сделки от (дата обезличена) у Истца не было. Не было ничего известно о нахождении автомобиля в залоге в момент его регистрации, так как Кузмичев С.В. добросовестно полагал, что право собственности на автомобиль принадлежит ему.

Истец считал себя реальным собственником транспортного средства и добросовестным приобретателем автомобиля ГАЗОН NЕXT 3010 GD, 2016, VIN: (номер обезличен).

Судом установлено, что в настоящее время на спорный автомобиль по решению суда, вступившему в силу, в рамках исполнительного производства обращено взыскание, автомобиль у Кузмичева С.В. изъят.

Договор купли-продажи автомобиля от (дата обезличена) между Кузмичевым С.В. и Сизовым А.В. не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан. Денежные средства в сумме 800 000 руб. Кузмичевым С.В. были переданы Ответчику в присутствии свидетеля - ФИО7

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору
купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пунктов 1,2 статьи 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

2. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч.1 ст.461 Гражданского кодекса РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем суд находит заявленные требования обоснованными, Истец вправе требовать от Ответчика возмещения убытков в размере 800 000 руб., оплаченных им по договору купли-продажи автомобиля (номер обезличен), 2016, VIN: (номер обезличен).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные убытки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 11 200 руб., оплаченные при подаче иска (л.д.28).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузмичева ФИО25 к Сизову ФИО26 о возмещении убытков, удовлетворить.

Взыскать с Сизова ФИО27 в пользу Кузмичева ФИО28 в счет возмещения убытков 800 000 руб., расходы по госпошлине в размере 11 200 руб., всего 811 200 (восемьсот одиннадцать тысяч двести) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Выборнов Д.А.