Решение по делу № 2-121/2020 от 13.02.2020

Дело № 2-121/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 20 мая 2020 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Бабкиной А.В.,

с участием истца Попеску С.А.,

ответчика Сааряна А.С. и его представителя Емельянова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попеску С.А. к Сааряну А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Попеску С.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения фамилии и отчества ответчика и уменьшения исковых требований в судебном заседании на основании статей 39, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 94, 98) к Сааряну А.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей, судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

В обоснование иска указано, что в августе 2019 года к нему обратился ответчик с предложением приобрести у него автомобиль «ЗИЛ-130» по цене 100 000 рублей. В эту же стоимость включалась установка двигателя за счет ответчика. Вместе с тем после получения от ответчика денежных средств, тот отказался от заключения договора купли-продажи, передачи автомобиля в состоянии, соответствующем предварительной устной договоренности сторон. На его требования о возврате денежных средств ответчик не отреагировал, денежные средства не возвратил. Он, заблуждаясь в сложившихся между сторонами отношениях по приобретению транспортного средства, не знал об отсутствии обязательства, поскольку передал денежные средства до надлежащего оформления взаимоотношений.

Истец Попеску С.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования. Пояснил, что 16 августа 2019 года он передал Сааряну А.С. 100 000 рублей, из которых 50 000 рублей за автомобиль и 50 000 рублей за то, что ответчик установит на проданный автомобиль «ЗИЛ-130» двигатель и поможет ему устроиться на работу. Также договорился с ответчиком, что тот через месяц установит на автомобиль двигатель и передаст ему (истцу) документы на автомобиль. Автомобиль он (истец) себе не забирал. Поскольку через месяц Саарян А.С. не поставил на автомобиль «ЗИЛ-130» двигатель и не передал ему документы на автомобиль, на работу не устроил, он сообщил Сааряну А.С. о том, что передумал покупать автомобиль и стал требовать возвратить денежные средства.

В судебном заседании ответчик Саарян А.С. просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что он планировал утилизировать имеющееся у него в собственности транспортное средство марки «ЗИЛ-130», которое не состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД. Ранее он приобрел (купил, без оформления сделки в письменной форме) снятый с учета для утилизации «ЗИЛ-130» у своего знакомого. В августе 2019 г. планировал сдать «ЗИЛ-130» в пункт приема металлолома, так как данное транспортное средство для эксплуатации непригодно. В этот же период к нему обратился Попеску С.А. с просьбой продать на запасные части указанное транспортное средство за 50 000 рублей. Между ними 16 августа 2019 года состоялась сделка купли-продажи «ЗИЛ-130» в устной форме, расписок в получении и передаче денежных средств в размере 50 000 рублей в письменной форме не составлялось. Также договорились, что через три месяца (зимой) он (ответчик) купит себе автомобиль «ЗИЛ», с которого продаст Попеску С.А. двигатель за 15 000 рублей и окажет помощь по его установке на «ЗИЛ-130» за 5000 рублей. Договоренности о передаче документов на автомобиль не было. С истцом он не договаривался взять его на работу за 50 000 рублей и денежные средства истец за это ему не передавал.

Представитель ответчика – Емельянов Р.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16 августа 2019 года между Попеску С.А. и Сааряном А.С. состоялось устное соглашение, на основании которого Попеску С.А. приобрел у Сааряна А.С. за 50 000 рублей находящийся в неисправном состоянии и без двигателя автомобиль «ЗИЛ-130», с условием последующей установки на данный автомобиль двигателя. Денежные средства за автомобиль в размере 50 000 рублей истец передал ответчику без составления письменных документов 16 августа 2019 года. 25 сентября 2019 года Попеску С.А. сообщил Сааряну А.С. о том, что передумал покупать автомобиль и стал требовать возврата денежных средств, поскольку Сааряном А.С. не были выполнены в полном объеме условия состоявшегося между ними соглашения об установке в течение одного месяца с момента заключения сделки двигателя на автомобиль «ЗИЛ-130» и о передаче на данный автомобиль документов.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и материалами дела.

Договор купли-продажи является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Таким образом, момент вступления договора в силу связывается не с передачей товара покупателю, а с достижением соглашения по всем существенным условиям договора.

При этом суд отмечает, что из устных пояснений сторон достоверно установить все достигнутые между сторонами существенные условия договора купли-продажи не представляется возможным.

Истец Попеску С.А. в судебном заседании пояснил, что договорился с Сааряном А.С. об установке в течение месяца с момента заключения сделки на автомобиль двигателя и о передаче ему документов на автомобиль, без соблюдения этих условий он бы не заключил договор, поскольку планировал ездить на автомобиле.

Ответчик Саарян А.С. в судебном заседании пояснил, что договорился с Попеску С.А. об установке двигателя в течение трех месяцев (зимой) с момента заключения сделки, о передаче документов на автомобиль «ЗИЛ-130» с истцом не договаривался.

Таким образом, из противоречивых устных объяснений сторон следует, что фактически между ними не были окончательно согласованы все существенные условия договора купли-продажи автомобиля «ЗИЛ-130».

Суд отмечает, что указанные различия в объяснениях относительно условий договора купли-продажи являются существенными и не позволяют установить все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. С учетом положений ст. 162 ГК РФ, указанные обстоятельства могли быть подтверждены письменными доказательствами. Между тем, таких письменных доказательств в материалах дела не имеется.

В такой ситуации суд приходит к выводу о незаключенности договора купли-продажи автомобиля «ЗИЛ-130» между истцом и ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Между тем, как установлено судом и это не оспаривается ответчиком, Попеску С.А. никакого исполнения от Сааряна А.С. по договору не принимал. Само транспортное средство Попеску С.А. фактически не предавалось (не принималось).

Кроме того, в нарушение указанных законоположений (ст. 209 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ) Сааряном А.С. не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания его собственником автомобиля «ЗИЛ-130», и, соответственно, лицом, имеющим право на распоряжение данным имуществом в пользу третьих лиц, в данном случае Попеску С.А.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что Сааряном А.С. получено от Попеску С.А. по договору 50 000 рублей, при этом Саарян А.С. по настоящее время не исполнил обязательство – не установил на транспортное средство «ЗИЛ-130» двигатель, не предоставил истцу документы на транспортное средство, подтверждающие право собственности на него, в связи с чем Попеску С.А. с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика, получившего 50000 рублей в счет оплаты автомобиля, возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению.

При таких обстоятельствах исковые требования Попеску С.А. о взыскании с Сааряна А.С. неосновательного обогащения в сумме 50000 рублей (по устному соглашению о купле-продаже автомобиля) подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В рассматриваемом случае, исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения ответчиком Сааряном А.С. недобросовестных или незаконных умышленных действий, позволяющих взыскать с него заявленные истцом Попеску С.А. денежные средства в размере 50 000 рублей (за установку на автомобиль двигателя и за помощь в устройстве истца на работу).

Если исполнение производилось по сделке, для которой предписана письменная форма (как в настоящем случае), должнику надлежало оформить расписку, поскольку в противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности Попеску С.А. ссылаться на свидетельские показания в отсутствие письменных доказательств передачи ответчику по сделке денежных средств в размере именно 100 000 рублей.

Показания свидетеля ФИО в судебном заседании и письменное заявление Проскряновой Л.Л. от <Дата> (л.д. 95-96, 117) не подтверждают передачу истцом Попеску С.А. ответчику Сааряну А.С. денежных средств в размере 100 000 рублей. Как следует из показаний свидетеля ФИО, он не видел сам факт передачи Сааряну А.С. денежных средств. Проскрянова Л.Л. также не присутствовала при передаче денежных средств. Кроме того, письменные пояснения Проскряновой Л.Л. являются недопустимым доказательством по делу (ст. 60 ГПК РФ), о вызове и допросе указанного лица в качестве свидетеля истец не ходатайствовал.

Вместе с тем из аудиозаписей телефонных разговоров между сторонами, предшествующих обращению истца с настоящим иском в суд, прослушанных в судебном заседании (л.д. 97), следует, что Попеску С.А. просил Сааряна А.С. вернуть 50000 рублей, а не 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд отказывает Попеску С.А. в удовлетворении требований о взыскании с Сааряна А.С. суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей (за установку на автомобиль двигателя и за помощь в устройстве истца на работу).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 625 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Попеску С.А. к Сааряну А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сааряна А.С. в пользу Попеску С.А. неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине в размере 1 625 рублей, а всего взыскать 51 625 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Попеску С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...