Решение по делу № 33-6022/2024 от 22.07.2024

Дело № 33-6022/2024

№ 2-2379/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Рафиковой О.В., Юнусова Д.И.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Макарова Сергея Евгеньевича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков,

установила:

Макаров С.Е. обратился в суд с иском, указав, что 16.04.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA JF OPTIMA, г/н №, под управлением Макарова С.Е. и Газель, г/н №, под управлением Санкова Д.В. Виновником ДТП является Санков Д.В. В результате ДТП автомобиль Макарова С.Е. получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Гражданская ответственность Санкова Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №, гражданская ответственность ФИО1 - в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №. 20.05.2022 г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости. В заявлении о прямом возмещении убытков от 20.05.2022 г. форма страхового возмещения заявителем не выбрана. 20.05.2022 г. ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, по результатам осмотра составлено экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 221 300 рублей, с учетом износа - 172 300 рублей, величина У№ рублей. 24.05.2022 г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости. 02.06.2022 г. ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 220 134 рублей, из которых: 172 300 рублей - страховое возмещение, 47 834 рублей - страховое возмещение в части УТС. 16.06.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 163 100 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. 22.07.2022 г. ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 24 500 рублей, из которых 19 500 рублей - страховое возмещение, 5 000 рублей – возмещение расходов на проведение независимой экспертизы. 26.10.2022 г. ответчиком произведена выплата неустойки в размере 8 385 рублей. 17.11.2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. 26.04.2023 г. решением Ленинского районного суда г. Оренбурга исковые требования Макарова С.Е. к АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что ремонта автомобиля страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден был отремонтировать автомобиль на СТОА за счет собственных средств. Истец обратился к независимому оценщику ИП Куляпину С.Г. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования №-А от 22.01.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 508 000 рублей, с учетом износа - 431 100 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 290 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Макарова Н.А., Узоян Р.Т., Санков Д.В., АО «Альфа Страхование».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 мая 2024 года исковые требования Макарова С.Е. удовлетворены частично.

Суд взыскал с акционерного общества «МАКС» (ИНН № в пользу Макарова С.Е. (паспорт №) убытки в размере 290 800 рублей; расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 4 000 рублей, почтовые расходы 81 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - Макаров С.Е., представитель ответчика - АО «МАКС», представители третьих лиц - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, АО «Альфа Страхование», третьи лица -Макарова Н.А., Узоян Р.Т., Санков Д.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.04.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA JF OPTIMA, г/н №, под управлением Макарова С.Е., принадлежащий ему на праве собственности, и Газель, г/н №, под управлением Санкова Д.В.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Санков Д.В.

Гражданская ответственность Санкова Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Макарова С.Е. - в АО «МАКС».

20.05.2022 г. Макаров С.Е. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 24.05.2022 г. – о выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, по результатам рассмотрения которых страховщиком составлен акт осмотра и 02.06.2022 г. выплачено страховое возмещение в размере 220 134 рублей, из которых: 172 300 рублей - страховое возмещение, 47 834 - страховое возмещение в части УТС.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом в адрес страховщика 16.06.2022 г. направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 163 100 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

22.07.2022 г. ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 24 500 рублей, из которых: 19 500 рублей - страховое возмещение, 5 000 рублей – возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

26.10.2022 г. ответчиком произведена выплата неустойки в размере 8 385 рублей.

18.10.2022 г. Макаров С.Е. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения, решением от 17.11.2022 отказано в удовлетворении требований.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.04.2023 г., вступившим в законную силу 06.06.2023 г., исковые требования Макарова С.Е. к АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, с АО «МАКС» в пользу истцу взыскано страховое возмещение в размере 25 400 рублей, неустойку в размере 78 743 рубля за период с 10 июня 2022 года по 13 марта 2023 года, неустойку со дня, следующего за нем вынесения решения, по дату фактического исполнения обязательства в размере 254 рубля (25 400 руб. х 1%) за каждый день просрочки, но не более 312 872 рублей (400 00 руб. – 78 743 руб. – 8 385 руб.), моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12 700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Куляпина С.Г. № 06-А от 22.01.2024 г., согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 508 000 рублей, с учетом износа – 217 200 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 397, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из преюдициального установления решением суда факта незаконности замены АО «МАКС» формы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату, взыскал в пользу истца убытки на основании не оспоренного ответчиком заключения ИП Куляпина С.Г. №-А от 22.01.2024 г., представленного истцом, в размере 290 800 рублей, исходя из расчета: 508 000 рублей (размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определённая на основании экспертного заключения ИП Куляпина С.Г.) – 217 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, установленная решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.04.2023 г., согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро», составленному по инициативе Финансового уполномоченного).

В соответствии со статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в рамках рассмотрения доводов жалобы, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

С решением не согласился ответчик АО «Макс», ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на исполнение своих обязательств, в связи с чем полагает неправомерным взыскание убытков.

Доводы апелляционной жалобы относительно тождественности спора с требованиями в рамках дела №2-2041/2023 Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.04.2023 г. основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу положений статьей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Приводя доводы жалобы о необходимости прекратить производство по делу, страховщиком ошибочно не учтено, что истцом фактичекски заявлены требования о возмещении убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (нарушение порядка выдачи направления на ремонт транспортного средства), что не тождественно страховому возмещению в результате ДТП, произведенному без учета износа комплектующих в рамках обязательств Закона об ОСАГО по осуществлению ремонта, в связи с чем судом первой инстанции правомерно рассмотрены заявленные требования, поскольку основания исковых требований истца по настоящему делу и ранее рассмотренному спору Ленинским районным судом г. Оренбурга, являющихся различными.

При этом по настоящему делу исковые требования охватывают убытки, рассчитанные исключительно в рамках ст.393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (за минусом полного страхового возмещения по Единой методике без учета износа), тогда как решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.04.2023 г. устанавливались обязанности страховщика в рамках закона об ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы относительно оставления без рассмотрения требования о взыскании убытков в связи с тем, что данные требования финансовому уполномоченному не заявлялись, подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицо, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", следует, что в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного Закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного Закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 28 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Как следует из п. 8 ч. 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно п.114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Из содержания приведенных правовых норм усматривается, что при обращении в суд к виновнику причинения ущерба и страховой организации предоставление доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) по требованиям о взыскании убытков, которые не включены в состав страхового возмещения, не требуется.

Более того, обращаясь ранее к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании со страховщика страхового возмещения, истец выполнил требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части основного требования. Взыскание разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением вытекает из основного требования о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах порядок досудебного урегулирования спора в данном случае не требуется, поскольку ранее он был соблюден, а ныне заявленные требования вытекают из ранее рассмотренных финансовым уполномоченным по данному страховому случаю, а кроме того, досудебный порядок не предусмотрен статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку доводам апеллянта о неправомерном взыскании убытков, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализируя приведенные нормы права и акты их разъяснения, судебная коллегия отмечает, что необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии объективной возможности ремонта транспортного средства по направлению страховщика не освобождает его от обязанности исполнения обязательств. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Реализация права выбора формы страхового возмещения предполагает волеизъявление носителя такого права, поэтому не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения. Фактически потерпевшему станция технического обслуживания не была предложена, страховой компанией выполнение своей обязанности переложено на потребителя. Данное обстоятельство, свидетельствует лишь о недобросовестном поведении страховщика, чьи действия направлены на улучшение своих финансовых условий, ввиду произведения выплаты страхового возмещения с учетом износа, в то время как плата за ремонт на СТОА осуществлялась бы без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении доказательств несения расходов на ремонт, являются необоснованными, поскольку способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта. Ущерб состоит не только из фактических затрат на ремонт автомобиля, но из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертного заключения, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности самому нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

Судом принято во внимание заключение эксперта ИП Куляпина С.Г. №-А от 22.01.2024 г., согласно которому определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, выводы эксперта с разумной степенью достоверности обосновывают размер таких затрат, что не противоречит положениям ст.15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Касаемо доводов о ненадлежащем способе защиты ввиду наличия права требования истца только об обязании страховщика организовать ремонт транспортного средства, они противоречат приведенным выше положениям закона и актам его разъяснения, т.к. оттягивают период восстановления нарушенных прав истца на неопределенное время. В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021). Истец, свободно пользуясь правом на выбор способа защиты, после ненадлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком, правомерно выбрал способ защиты нарушенного права в виде взыскания убытков.

Указание апеллянта о необходимости определения ущерба только по Единой методике, ввиду чего судом первой инстанции неправомерно взысканы убытки, рассчитанные по среднерыночным ценам, судебной коллегией признаются противоречащими вышеизложенным нормативным актам и их разъяснениям, поскольку Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях в рамках ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения и обязательна для применения страховщиками и экспертами лишь в рамках исполнения договорных отношений по ОСАГО (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"). Именно на возмещение ущерба в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, подсчитанной по Единой методике, в порядке страхования ОСАГО мог претендовать потерпевший при надлежащем соблюдении АО «Макс» обязательств по организации ремонта автомобиля, однако, не смог своевременно удовлетворить потребность в подобном страховом возмещении ввиду неправомерных действий страховщика.

Остальное в соответствии со ст.ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации могут составлять убытки (ущерб) потерпевшего (выгодоприобретателя, потребителя страховых услуг), которые он вынужден был понести ввиду ненадлежащего поведения страховщика, самовольно сменившего форму страхового возмещения с натуральной на денежную форму. Поскольку денежные средства, о взыскании которых поставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Таким образом, размер убытков, вопреки доводам апеллянта, определен судом верно по среднерыночным ценам согласно Методике Минюста РФ, а не только в соответствии с Единой методикой, учитывая, что в ходе рассмотрения дела преюдициальное значение имеет решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.04.2023 г., согласно которому установлен факт неправомерных действий страховщика и то, что истец не согласился с измененной страховой компанией АО «Макс» формой страхового возмещения на выплату денежными средствами.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что приведенные при апелляционном обжаловании страховщиком доводы о необоснованном взыскании с него убытков не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения о взыскании убытков сверх надлежащего страхового возмещения.

Довод апеллянта о том, что рыночная стоимость ремонта может быть взыскана с причинителя вреда, по мнению судебной коллегии, основан на ошибочном толковании вышеперечисленного законодательства в совокупности с нормами закона об ОСАГО.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Деликтные же обязательства подлежат разрешению в рамках ст.1064, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешая вопрос о надлежащем ответчике, судебная коллегия отмечает, что в силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку по настоящему делу установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком в рамках договора ОСАГО, и именно вследствие такого неисполнения на стороне Макарова С.Е. как потерпевшего, возникли убытки, то надлежащим ответчиком, вследствие действий которого по невыполнению условий договора ОСАГО возникли убытки, является страховая компания.

Тем самым, в настоящем деле, вопреки мнению апеллянта, суд принял правильное решение о взыскании убытков сверх страхового возмещения именно с АО «Макс», не относя их на виновника ДТП.

Вопреки доводам апеллянта о недоказанности суммы ущерба, установленной решением финансового уполномоченного № от 31.01.2024, материалы дела не содержат данное решение. Соблюдая досудебный порядок спора, Макаров С.Е. обращался к финансовому уполномоченному, решение которого принято 17.11.2022, в рамках рассмотрения была проведена экспертиза. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 26.04.2023 г., имеющее преюдициальное значение, данная экспертиза не оспаривалась, принимая выводы экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 08.11.2022 г. №, судом была довзыскана сумма недовыплаченного страхового возмещения. Рыночная стоимость транспортного средства по Методике Минюста 2018 определена на основании представленного истцом заключения эксперта ИП Куляпина С.Г. №-А от 22.01.2024 г. Данный размер сторонами не оспаривался, ходатайство о проведении экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось, ввиду чего доводы отклоняются.

Доводы апеллянта о том, что ремонт транспортного средства не должен производиться исключительно оригинальными запасными частями, со ссылкой на п. 7.15 Методических рекомендаций Минюста 2018 г., не принимается судебной коллегией ввиду следующего.

Федеральным бюджетным учреждением Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации утверждены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Согласно п. 7.15 данных Методических рекомендаций, применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях:

а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества.

б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей. Такие составные части должны быть восстановлены на специализированных предприятиях и поставляться в сеть авторизованных исполнителей. Как правило, такие составные части имеют в каталожном номере литеру "X". Установка реставрированных запасных частей, как правило, требует соблюдения дополнительных условий (например, обмена поврежденной составной части на восстановленную);

в) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем КТС;

г) для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.

Судебная коллегия обращает внимание, что пункт «а», на который ссылается апеллянт, наделяет лишь на возможность и допуск применения неоригинальных запасных частей в случае, если на автомобиле были установлены неоригинальные запасные части.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что именно истец должен был представить доказательства установки на автомобиле оригинальных запасных частей, а в случае их непредставления, суд должен был истребовать данные доказательства, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ИП Куляпина С.Г. №-А от 22.01.2024 г., в котором ни об одном из обстоятельств, позволяющих в соответствии с п. 7.15 Методических рекомендаций однозначно ограничить применение оригинальных запасных частей, не сообщено. Доказательств обратного вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что восстановление транспортного средства истца должно производиться новыми оригинальными деталями, это в полном объеме будет отвечать и соответствовать требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям завода-изготовителя, поскольку потерпевший в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате повреждения его транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований. Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства установил правильно. Субъективная оценка апеллянта не свидетельствует о незаконности выводов суда. Как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства страховой компании о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.09.2024