Решение по делу № 2-3927/2017 от 30.08.2017

Дело №2-3927/2017

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                            24 октября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Фатиховой Г.Р.,

с участием ответчицы Глушак О.А., представителя ответчицы в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Тюмина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Парковый, 25д» к Зобниной Светлане Леонидовне, Глушак Олесе Александровне, Никоновой Марии Юрьевне об обязании произвести демонтаж установленного дверного блока и перегородки,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Парковый, 25д» обратилось в суд с исковым заявлением к Зобниной С.Л., Глушак О.А., Никоновой М.Ю. об обязании произвести за свой счет демонтаж установленного дверного блока и перегородки на ... этаже многоквартирного жилого дома по Адрес, перед квартирами № возмещении понесенных ТСЖ «Парковый, 25д» расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что при проверках ... по пожарному надзору было установлено, что ответчиками - собственниками квартир, незаконно установлена дверная перегородка перед входом в их квартиры, отделяющая часть общего коридора, относящегося к общему имуществу собственников помещений дома, при этом выполненная с нарушением правил пожарной безопасности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании с иском согласились, указали на то, что квартиру № приобретали уже с указанным переустройством.

Ответчицы Зобнина С.Л., Никонова М.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены по известному суду адресу регистрации, конверты возвращены за истечением срока хранения. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Гражданским процессуальным кодексом РФ установлены права и обязанности лиц, участвующих в деле. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Неполучение почтовой корреспонденции, отправляемой судом по указанному стороной адресу, не является нарушением процессуальных прав ответчиков и основанием отмены судебных актов. Судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, на основании положений ст. ст. 3, 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчиков, выражающееся в неполучении направленных в их адрес судебных извещений, и не предоставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Кроме этого, судом принимается во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Соответственно, рассмотрение гражданского дела в отношении ответчиков в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, при названных выше обстоятельствах, закону не противоречит.

Следует учесть и то, что при равенстве сторон в процессе, очередное не основанное на законе отложение судебного разбирательства привело бы к нарушению прав другого участника процесса.

Суд полагает, что такое поведение ответчиков свидетельствует об отсутствии их интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав.

Заслушав лиц, участвующие в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ТСЖ «Парковый, 25д» является управляющей компанией многоквартирного дома Адрес, оказывает услуги и выполняет работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, представляет интересы собственников многоквартирного дома.

Дата ... Государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций 1 Отдела надзорной деятельности по г. Перми вынесено предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Основанием для вынесения предписания послужила плановая выездная проверка, проведенная Дата во исполнение письменного распоряжения начальника 1 ОНД по г. Перми № от Дата, ст. 6 ФЗ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в ходе которой были выявлены следующие нарушения:

в жилой части 9го этажа (общий коридор) произведено изменение объемно- планировочных решений (установлена самовольная дополнительная перегородка), которая ограничивает доступ к системе обеспечения пожарной безопасности, а также уменьшает зону действия автоматических систем противопожарной защиты (системы дымоудаления);

в жилой части 3-го этажа (общий коридор) произведено изменение объемно- планировочных решений (установлена самовольная дополнительная перегородка), которая ограничивает доступ к системе обеспечения пожарной безопасности, а также уменьшает зону действия автоматических систем противопожарной защиты (системы дымоудаления);

двери, на путях эвакуации, ведущие из воздушной зоны в незадымляемую лестничную клетку, открываются не по направлению эвакуации;

в лестничной клетке на путях эвакуации допущено размещение оборудования (приборов отопления), выступающих из плоскости стен на высоте менее 2,2 м.

Выявленные недостатки противоречат ст. 151 ФЗ № 123, п/п е п.23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, п.4.3 и п.6.32* СНиП 21-01-97*. Установлен срок устранения нарушений- Дата.

Согласно выпискам из ЕГРН, собственниками квартир №, №, № являются Зобнина С.Л., Глушак О.А., Никонова М.Ю., соответственно.

Дата ТСЖ «Парковый, 25д» в адрес ответчиков были направлены уведомления по результатам проверки правил пожарной безопасности от Дата, в которых указано, что при проверке установлен факт незаконно установленных дверных перегородок перед входом в квартиры, собственниками которых они являются, было предложено в течение ... дней со дня получения уведомления демонтировать за свой счет установленные перегородки.

         Уведомления до настоящего времени оставлены без исполнения.

         Во исполнение распоряжения ... 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми № от Дата, ст. 6 ФЗ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» Дата ... Государственного пожарного надзора 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми проведена внеплановая проверка места осуществления деятельности ТСЖ «Парковый 25д» по Адрес, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

в жилой части ... этажа (общий коридор) произведено изменение объемно- планировочных решений (установлена самовольная дополнительная перегородка), которая ограничивает доступ к системе обеспечения пожарной безопасности, а также уменьшает зону действия автоматических систем противопожарной защиты (системы дымоудаления);

в жилой части ... этажа (общий коридор) произведено изменение объемно- планировочных решений (установлена самовольная дополнительная перегородка), которая ограничивает доступ к системе обеспечения пожарной безопасности, а также уменьшает зону действия автоматических систем противопожарной защиты (системы дымоудаления).

         Выявленные недостатки противоречат ст. 151 ФЗ № 123, п/п е п.23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, п.4.3 СНиП 21-01-97*.

         В связи с выявленными нарушениями вынесено предписание №, которым установлен срок устранения нарушений – Дата.

         В связи с тем, что требования, изложенные в уведомлениях от Дата, оставлены Зобниной С.Л., Глушак О.А., Никоновой М.Ю. без исполнения, что фактически повлекло к неисполнению ТСЖ «Парковый, 25д» предписания от Дата №, мировым судьей судебного участка ... от Дата в отношении ТСЖ «Парковый, 25д» вынесено постановление, которым Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 руб.

Дата истцом в адрес ответчиков направлена претензия, в которой повторно было предложено в срок до Дата демонтировать за свой счет незаконно установленные перегородки и компенсировать понесенные ТСЖ убытки (в связи с привлечением к административной ответственности) в размере 5833,33 руб. с каждого из ответчиков.

По общему правилу, установленному ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

         Согласно положениям ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При этом, согласно положениям ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) относятся к общему имуществу многоквартирного дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений этого дома.

В силу положений ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование общим имуществом многоквартирного дома может осуществляться по соглашению всех собственников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Согласно ч. 4 ст. 36. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из указанных норм следует, что действующее законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на единоличное использование общего имущества в таком доме, в связи с чем, на лицо, имеющее намерение использовать общее имущество в личных целях возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия собственников помещений в доме.

Ответчиками не представлено суду доказательств принятия на общем собрании собственников помещений решения о предоставлении им права на установку перегородки перед входом в их квартиры, отделяющую часть общего коридора, относящегося к общему имуществу собственников помещений дома, при этом, выполненную ответчиками с нарушением правил пожарной безопасности.

В соответствии с п/п е п.23 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», действующего на момент проведения проверки, на объектах запрещается производить изменение объемно-планировочных решений, в результате которых ограничивается доступ к системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (системы дымоудаления).

В соответствии с п. 4.3 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно- технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке и согласованным в соответствии со ст. 26 ЖК РФ с органами местного самоуправления.

При установке дверной перегородки ответчиками отделен датчик дымоудаления в образовавшемся тамбуре от других датчиков в общем коридоре. При этом автоматическая система противопожарной защиты при срабатывании одного датчика приходит в готовность и только (для исключения ложного срабатывания) при срабатывании второго датчика производит включение системы дымоудаления (вентиляторов) и системы пожаротушения (пожарных насосов). Даже при включении системы от двух других датчиков в общем коридоре при закрытых дверях тамбура система дымоудаления не сможет удалить дым из тамбура ответчиков, что затруднит эвакуацию жителей квартир ответчиков при возникновении пожара.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что установленная ответчиками перегородка нарушает требования к содержанию общего имущества. Такое использование также влечет нарушение требования безопасности, безусловно, указывает на нарушение прав собственников и жильцов многоквартирного дома и недопустимо в силу перечисленных выше норм права.

При указанных обстоятельствах, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Обязанность по демонтажу установленного дверного блока и перегородки на 3 этаже многоквартирного жилого дома по Адрес, перед квартирами № подлежит возложению на собственников указанных жилых помещений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ТСЖ «Парковый, 25д» с ответчиков подлежит взысканию государственной пошлины в размере 6000 руб.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

Обязать Зобнину Светлану Леонидовну, Глушак Олесю Александровну, Никонову Марию Юрьевну демонтировать за свой счет установленный дверной блок и перегородку на ... этаже многоквартирного жилого дома по Адрес, перед квартирами №.

Взыскать с Зобниной Светланы Леонидовны в пользу Товарищества собственников жилья «Парковый, 25д» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с Глушак Олеси Александровны в пользу Товарищества собственников жилья «Парковый, 25д» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с Никоновой Марии Юрьевны в пользу Товарищества собственников жилья «Парковый, 25д» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                                                                                                 К.А. Суворова