Решение по делу № 33-1374/2016 от 12.04.2016

Председательствующий Дергунова Е.В.

Дело № 33-1374/2016

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 мая 2016 года                                                                                            г.Абакан

    Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

    председательствующего Долгополовой Т.В.,

    судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

    при секретаре Вигуль Н.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Тарабика В.Н. к Ваганов И.Ю. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ответчика Голдырева М.А. на решение Усть-Абаканского районного суда от 10 февраля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования.

        Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Голдыревой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Максимова О.Н., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Тарабик В.Н. через представителя Максимова О.Н. обратился в суд с иском к Ваганову И.Ю. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., на оплату услуг эвакуатора <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным № под управлением Тарабик И.О. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным № под управлением Ваганова И.Ю. Данное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком пунктов 1.4, 1.9, 10.1. ПДД, что установлено приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению с учетом износа составила <данные изъяты> коп.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 том №1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тарабик И.О. и Скоринов К.В.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, его представитель по доверенности Максимов О.Н. исковые требования уточнил в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, просил взыскать <данные изъяты> руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Голдырева М.А. пояснила, что размер имущественного вреда, указанный в отчёте и заключении, завышен, поскольку на момент ДТП принадлежащий истцу автомобиль, возможно, уже имел какие-либо механические повреждения.

Третьи лица Тарабик И.О., Скоринов К.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение от 10.02.2016 (л.д. 102-110 том №2), которым удовлетворил исковые требования.

С решением не согласна представитель ответчика Голдырева М.А., в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств просит решение отменить и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика причинённого ущерба в размере <данные изъяты> коп., судебных расходов <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя и <данные изъяты> коп. - на уплату государственной пошлины. В апелляционной жалобе (л.д. 121-125 том №2) указывает, что взысканная сумма имущественного вреда не соответствует фактическим повреждениям автомобиля, причинённого в результате ДТП. По мнению заявителя жалобы, из суммы имущественного ущерба подлежит исключению стоимость ремонта и запасных частей: переднего правого крыла, правой блок-фары, панели приборов. Выражает несогласие с заключением проведённой по делу экспертизы, и, как следствие, указывает на необоснованность отказа суда в проведении повторной экспертизы. Считает, что квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №, представленная истцом в качестве оплаты услуг эвакуатора, не может являться доказательством несения истцом данных расходов, так как в ней не указано кому оказывалась услуга, какой вид транспорта подлежал эвакуации, в ней отсутствует подпись ответственного лица, датирована квитанция ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что расходы на удостоверение нотариальной доверенности также не могли быть взысканы с ответчика, поскольку из доверенности невозможно сделать вывод для участия в каком деле она была выдана, договор на оказание юридических услуг был заключён месяцем позже даты выдачи доверенности, что не исключает применение её для участия представителя в других делах. Указывает на несоразмерность взысканного размера расходов на оплату услуг представителя фактически оказанным услугам, на нарушение норм процессуального права, а именно, на нарушение правил подсудности, отсутствие оценки судом экспертного заключения ООО «Статус», отказ в назначении повторной экспертизы.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Голдырева М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в заключении судебной экспертизы в разделе о предупреждении эксперта за дачу заведомо ложного заключения неправильна указана дата определения о назначении судебной экспертизы и в нарушение закона при производстве экспертизы эксперт руководствовался методикой, применимой при возмещении вреда по ОСАГО, тогда как необходимо было руководствоваться методикой для судебных экспертов.

Представитель истца Максимов О.Н. выразил согласие с обжалуемым решением суда.

Истец Тарабик В.Н., ответчик Ваганов И.Ю., третьи лица Тарабик И.О., Скоринов К.В., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Тарабику В.Н. автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным № под управлением Тарабик И.О. и автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным №, принадлежащем Скоринову К.В., под управлением ответчика Ваганова И.Ю. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии в ДТП вины водителя Ваганова И.Ю., с которого и взыскал имущественный вред и судебные расходы.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не оспаривается данный вывод суда, судебная коллегия исходя из положений ст.327.1 ГПК РФ не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.

Определяя размер причинённого истцу вреда, суд первой инстанции принял во внимание результаты судебной экспертизы, а именно, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № которому вопреки доводам апелляционной жалобы дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы о результатах которой изложил в обжалуемом решении.

Оснований для иной оценки данного заключения судебная коллегия не находит, поскольку заключение составлено специалистом соответствующей квалификации, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованным лицом, доказательств того, что какая-либо из сторон повлияла на исход экспертизы, материалы дела не содержат.

Допущенная экспертом описка в дате определения, послужившего основанием для проведения экспертизы, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку исходя из иных имеющихся в заключении данных следует, что экспертиза проведена именно по данному гражданскому делу.

Применение при проведении экспертизы Методических рекомендаций при определении размера вреда по ОСАГО вместо Методических рекомендаций для судебных экспертов, на что указывает заявитель апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, также не повлияло на правильность выводов суда.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал также в проведении повторной экспертизы.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих повреждение в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП правой передней стороны автомобиля <данные изъяты>.

Как видно из схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20 том №2), справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31 том №2), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56 том №2), в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> поврежден капот, передний бампер, передняя панель, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, решётка радиатора, левая противотуманная фара, лобовое стекло, передний государственный регистрационный знак. Тогда как, судом с ответчика в пользу истца взысканы стоимость правой фары головного света - <данные изъяты> коп., стоимость её замены - <данные изъяты> руб. и стоимость ремонта переднего правого крыла - <данные изъяты> руб.

Поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между данными повреждениями и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП сторона истца, на которой лежит бремя доказывания данного обстоятельства, суду не представила, перечисленные суммы неправомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Довод апелляционной жалобы об исключении из стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимости панели приборов и её замены не принимается судебной коллегией во внимание, так как допрошенная судом первой инстанции эксперт ФИО1 пояснила, что в данной комплектации автомобиля Peugeot 308 невозможна замена подушки безопасности без замены панели приборов, поскольку перечисленные комплектующие транспортного средства являются единым элементом (л.д. 100 том №2). Доказательств обратного материалы дела не содержат. Не доверять данным пояснениям эксперта судебная коллегия оснований не находит, эксперт предупреждена об уголовной ответственности.

Заслуживает внимание довод заявителя жалобы в части необоснованности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора, поскольку квитанция № (л.д. 12 том №1), представленная суду в качестве доказательства таких расходов, с достоверностью не подтверждает, что расходы по эвакуации в размере <данные изъяты> руб. понесены именно истцом Тарабиком В.Н. за эвакуацию автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные расходы также не подлежали взысканию с ответчика.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд первой инстанции учёл объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, поэтому оснований для изменения размера данных расходов судебная коллегия не находит. Отсутствие в материалах дела акта выполненных работ само по себе не может служить основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку фактическое оказание представительских услуг подтверждается иными материалами дела. В апелляционной жалобе в подтверждение иного размера этих расходов не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, само по себе несогласие с взысканным размером судебных расходов не может повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения в этой части.

Однако судебные расходы, затраченные на оформление нотариальной доверенности, взысканы судом первой инстанции в пользу истца неправомерно, на что указывает заявитель апелляционной жалобы. Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз.3 п.2 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что из представленной копии доверенности на имя представителя истца Тарабика В.Н. Максимова О.Н. не следует.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подсудности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана оценка, результаты которой изложены судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94 том №2).

Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в определении, судебная коллегия не находит, поскольку в силу п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что Ваганов И.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако проживает по адресу в <адрес>1, по которому им также получены почтовые уведомления о судебном заседании суда апелляционной инстанции. Доказательств того, что он проживал на момент принятия данного искового заявления к производству по месту регистрации суду не представлено.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканного судом имущественного вреда и судебных расходов.

    Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Усть-Абаканского районного суда от 10 февраля 2016 года по настоящему делу изменить в части размера взысканного имущественного вреда и судебных расходов.

    Взыскать с Ваганов И.Ю. в пользу Тарабика В.Н. в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек.

    Отказать Ваганов И.Ю. во взыскании с Тарабика В.Н. имущественного вреда в размере <данные изъяты> копеек и судебных расходов за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

    Председательствующий                         Т.В. Долгополова

    Судьи:                                                                                             О.В. Вениченко

    Е.П. Редько