Решение по делу № 33-4961/2016 от 30.03.2016

Судья Мерзлякова Н.А. Дело № 33-4961-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.

судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 27 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО «Уралпромсервис плюс» на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 09 февраля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Окулова В.И. к ООО «Уралпромсервис плюс» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., выслушав представителя истца Назимова В.Ю., изучив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окулов В.П. обратился в суд с иском к ООО «Уралпромсервис плюс», в котором просил взыскать денежные средства в размере ** рубля, неустойку в размере ** руб., штраф в размере 50% от уплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.06.2015 года он приобрел у ответчика цветную кладочную смесь в количестве 580 упаковок на сумму ** рублей.

Впоследствии выяснилось, что смесь имеет разные оттенки, в связи с чем истец возвратил, а ответчик принял товар (178 упаковок) на сумму ** рублей. Ответчик денежные средства не вернул, истцом была направлена ответчику претензия о возврате денежных средств, однако до настоящего времени требования ответчиком не исполнены. Полагал, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. Указал, что к данным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Уралпромсервис плюс». просит решение отменить в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для применения Закона о защите прав потребителей, поскольку товар приобретен истцом без цели использования его в личных, бытовых нуждах..

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда ответчиком оспаривается только в части взыскания в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и процентов, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет права на возврат товара, поскольку тот не подошел по расцветке, что ответчиком не оспаривалось, а потому требования Окулова В.И. о взыскании денежной суммы за товар подлежат удовлетворению. При этом в соответствии с законом «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «Уралпромсервис плюс» неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Согласно Закону РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что договор заключен Окуловым В.И. как физическим лицом.

При этом, доказательства того, что при заключении договора истец имел намерение по использованию приобретаемого товара в коммерческих целях, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда о применении к спорным отношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы содержат иную трактовку норм материального права и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Уралпромсервис плюс» -без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-