Решение по делу № 8Г-2380/2024 [88-3802/2024] от 05.03.2024

88-3802/2024

2-186/2023

28RS0022-01-2023-000955-16

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 мая 2024 года                          г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Соловьевой О.В.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ГКУ Амурской области Управление социальной защиты населения по Ивановскому муниципальному округу на апелляционное определение Ивановского районного суда Амурской области от 10 января 2024 года

по делу по иску ГКУ Амурской области Управление социальной защиты населения по Ивановскому муниципальному округу к Варлаковой Вере Леонидовне о взыскании незаконно полученной суммы ежемесячной денежной выплаты

у с т а н о в и л:

ГКУ Амурской области Управление социальной защиты населения по Ивановскому муниципальному округу (ГКУ АО УСЗН по Ивановскому муниципальному округу) обратилось в суд с иском о взыскании с Варлаковой В.Л. ежемесячной денежной выплаты, указав, что ответчику на основании её заявления, с 1 июля 2012 года по категории «ветеран труда» в соответствии с Законом Амурской области от 5 декабря 2005 года №99 – ОЗ «О социальной поддержке граждан отдельных категорий», постановления Правительства Амурской области от 21 марта 2008 года № 66 «Об утверждении порядков предоставления гражданам отдельных категорий мер социальной поддержки» была назначена ежемесячная денежная выплата. С ДД.ММ.ГГГГ Варлаковой В.Л. назначена ежемесячная денежная выплата из федерального бюджета по категории – «д» (данные сведения поступили в УСЗН – ДД.ММ.ГГГГ), в связи с этим она утратила право на получение ежемесячной денежной выплаты по категории – «в», управлением социальной защиты населения ежемесячная денежная выплата ответчику прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование управления социальной защиты населения о возврате излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты в размере 13 355 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Варлаковой В.Л. не исполнено, истец просил взыскать с Варлаковой В.Л. указанную сумму.

Варлаковой В.Л. представлен отзыв на исковое заявление, в котором она просила обратить внимание суда на то, что справка об д ей выдана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает необоснованными действия истца по удержанию ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ. Полученная сумма ЕДВ не является для нее неосновательным обогащением, поскольку получая выплату по категории «в», она не знала, что определена к категории «д», так как не была уведомлена о замене категорий, не имела корыстного умысла, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № 1 от 20 октября 2023 года исковые требования ГКУ АО УСЗН по Ивановскому муниципальному округу удовлетворены, с Варлаковой В.Л. в пользу учреждения взыскана сумма в размере 13 355 рублей, а в местный бюджет государственная пошлина в размере 534 рубля.

Апелляционным определением Ивановского районного суда Амурской области от 10 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ГКУ АО УСЗН по Ивановскому муниципальному округу просит об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм действующего законодательства. Поскольку ответчик не уведомила Управление социальной защиты населения о назначении ежемесячной денежной выплаты по инвалидности, незаконно получала выплаты по двум основаниям «ветеран труда» и «инвалид» в течении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она обязана возвратить незаконно полученные денежные средства.

В установленный срок, письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

    Судами установлено и следует из материалов дела, Варлакова В.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ является получателем единовременной социальной выплаты (ЕДВ) по категории «в» пожизненно на основании поданного ею в ГКУ УСЗН заявления.

ДД.ММ.ГГГГ Варлаковой В.Л. по результатам освидетельствования установлена вторая группа инвалидности (на срок до ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ установлена т д (бессрочно).

    На основании распоряжения Управления от ДД.ММ.ГГГГ выплата Варлаковой В.Л. ЕДВ по категории «в» прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, в виду перехода на другой вид ЕДВ по категории «инвалид», и принято решение об удержании полученной суммы ЕДВ в размере 13 355 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Варлаковой В.Л. направлено уведомление о необходимости в добровольном порядке возвратить полученные денежные средства в счет ежемесячной денежной выплаты в сумме 13 355 рублей, которое ответчиком не исполнено.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив недобросовестность в действиях Варлаковой В.Л., не сообщившей в управление социальной защиты населения о получении ЕДВ по другому основанию при наличии такого обязательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ЕДВ в размере 13 355 рублей.

    Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, учитывая положения пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24 ноября 1995 года № 1281-ФЗ, Федерального закона от 12 января 1995 года № 5 - ФЗ «О ветеранах», Закона Амурской области от 5 декабря 2005 года № 99 – ОЗ «О социальной поддержке граждан отдельных категорий», постановление Правительства Амурской области от 21 марта 2008 года № 66 «Об утверждении порядков предоставления гражданам отдельных категорий мер социальной поддержки», не установив недобросовестности действий Варлаковой В.Л. при получении суммы ежемесячной денежной выплаты в размере 13 355 рублей по категории «в» относящейся к социальной выплате, пришел к выводу, что указанные денежные средства не могут быть востребованы истцом к возврату.

    Суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение о назначении Варлаковой В.Л. ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ по категории «инвалид» на основании статьи 28.2 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» истцом принято без соответствующего заявления ответчика (на основании сведений об инвалидности, полученных из федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов» - выписка .... № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с пунктом 5.2 Порядка №, на граждан возложена обязанность по сообщению в орган социальной защиты о наступлении обстоятельств, указанных только в подпунктах 1, 2 пункта 5.1 настоящего Порядка, влекущих прекращение выплаты ЕДВ, к которым назначение ЕДВ по иному основанию не отнесено (так как данные о «включении» лица, которому установлена инвалидность, в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, Учреждение может получить самостоятельно), а потому в действиях Варлаковой В.Л. судом недобросовестности не установлено.

    Также судом апелляционной инстанции отмечено, что ГКУ Амурской области Управление социальной защиты населения по Ивановскому муниципальному округу, которое в соответствии с пунктом 1.2 Порядка назначения и выплаты гражданам отдельных категорий ежемесячной социальной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Амурской области от 6 ноября 2009 года №503а, осуществляет назначение/выплату инвалидам и семьям, имеющим детей–инвалидов, ЕДВ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, имеющее доступ к Федеральному реестру инвалидов, и осведомленное о приоритете федерального законодательства над законодательством субъектов Российской Федерации, а именно о том, что при получении сведений об инвалидности из реестра территориальный орган СФР обязан произвести гражданину беззаявительное назначение ЕДВ в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181 – ФЗ, при должной осмотрительности и внимательности, могло получить сведения о назначении ОСФР ЕДВ Варлаковой В.Л. своевременно.

    Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

    Доводы кассационной жалобы в целом направлены на иную правовую оценку установленных по делу обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушениях норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

    Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Ивановского районного суда Амурской области от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ Амурской области Управление социальной защиты населения по Ивановскому муниципальному округу - без удовлетворения.

Судья                                                                               Соловьева О.В.