Решение по делу № 2-516/2023 (2-9784/2022;) от 06.07.2022

УИД: 11RS0001-01-2022-010808-35 Дело № 2-516/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф.,

с участием:

истца Кетовой М.К.,

представителя истца Горфина Р.В.,

ответчика Позднякова С.А.,

третьего лица Бажуковой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кетовой Марины Кимовны к Позднякову Сергею Александровичу о возложении обязанности по проведению ремонта жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возложении обязанности по проведению ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ..., вследствие произошедшего ** ** ** по вине ответчика залива.

В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 57000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

** ** ** истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 85724,40 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, заявила отказ от требования о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании, открытом ** ** **, был объявлен перерыв до ** ** **.

Определением суда от ** ** ** судом принят заявленный Кетовой М.К. отказ от исковых требований к Позднякову С.А. о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе судебного разбирательства истец так же просила взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 459,50 рублей.

Представитель истца Горфин Р.В. просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 69 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца на иске настаивали.

Ответчик с иском и проведенной по делу судебной экспертизой не согласился.

Третье лицо Бажукова З.В. считала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ООО "Северное тепло" в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, собственником жилого помещения по адресу: ... являлся умерший ФИО1 (...).

Из свидетельства о праве на наследство по закону следует, что наследницей ФИО1 является Кетова М.К. (...).

Собственником жилого помещения по адресу: ... является Поздняков С.А. (...).

Из акта осмотра, произведенного ООО «Северное тепло» ** ** ** следует, что ** ** ** произошло залитие квартиры №...,выявлено: прихожая – вода в натяжном потолке; жилая комната – на потолке окрашенном водоэмульсионной краской по двум стыкам перекрытия сырые полосы; на обоях стен смежных с квартирой №... и кладовкой у потолка влажные пятна; на откосах окна влажные разводы; кухонное помещение – на обоях потолка по стыку перекрытия сырые разводы с отслоением обоев; намокание щита с автоматическими выключателями. Причина залития – утечка воды из квартирной разводки горячей воды, разрыв гибкой разводки на смесителе в кухонном помещении квартиры №... (...).

Согласно заключению ООО «Константа» от ** ** ** №..., составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире истца составляет 57000 руб. (...).

Ответчик, не соглашаясь с заявленной суммой ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта БТЭ при ТПП ФИО2 №... от ** ** **, стоимость восстановительных работ помещений в квартире №..., жилого дома №..., ул. ... г. Сыктывкара является средне рыночной и составляет согласно локальному сметному расчету №.../т/1 85724,40 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, которые какими-либо доказательствами не опровергнуты. Эксперт ФИО2 обладает специальными познаниями с области строительной экспертизы, оборудования и товаров, что подтверждается сертификатами компетентности эксперта, аттестатами, удостоверениями о повышении квалификации.

При таком положении суд признает заключение судебного эксперта допустимым доказательством, которое может быть положено в основу выводов суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. ст. 209 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования, и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другими лицам.

Оценив по делу представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что залитие жилого помещения истца произошло по вине ответчика в связи с ненадлежащим контролем за техническим состоянием квартиры - в данном случае разводки горячей воды, гибкой разводки на смесителе в кухонном помещении квартиры.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для его исключения из числа допустимых доказательств. Ответчик доказательств недостоверности выводов эксперта не представил. Утверждение ответчика о том, что он не был извещен о проведении судебной экспертизы, опровергается представленными экспертным учреждением сообщениями и уведомлением о проведении экспертизы. Только лишь факт проведения судебной экспертизы до вступления определения суда в законную силу не является основанием для её исключения из числа доказательств по делу. Судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, определение суда о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Факт причинения ущерба имуществу истцу в результате залива квартиры подтвержден совокупностью представленных в деле доказательств, в том числе актом об обследовании квартиры от ** ** **, заключением специалиста ООО «Константа» от ** ** ** №..., заключением эксперта БТЭ при ТПП ФИО2 №... от ** ** **, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу в результате залива ее квартиры в размере 85724,40 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках подготовки искового заявления истцом была проведена оценка причиненного ущерба.

За проведенную ООО «Константа» экспертизу истцом было оплачено 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ** ** ** на сумму 5000 рублей (л.д. 11).

Кроме того, Кетова М.К. понесла расходы в размере 454,50 рублей на отправку почтовой корреспонденции (...).

Суд относит почтовые расходы истца издержкам, в целях исполнения требования статьи 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 454,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (...).

Кроме того, с ответчика как с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения должны быть взысканы расходы по проведению судебной экспертизы, признанной судом в качестве допустимого доказательства, в размере 20017 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кетовой Марины Кимовны удовлетворить.

Взыскать с Позднякова Сергея Александровича в пользу Кетовой Марины Кимовны сумму ущерба в размере 85724 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 454 рубля50 копеек.

Взыскать с Позднякова Сергея Александровича в пользу АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20017 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ф. Губаева