Решение по делу № 2-2615/2020 от 10.06.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2615/2020                         24 ноября 2020 года

    Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя к Кудряшову Вадиму Петровичу, Пылеву Олегу Николаевичу, Мамонтову Артему Константиновичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска обратился в суд с иском к Кудряшову В.П. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. В обоснование требований указал, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска находится сводное исполнительное производство в отношении должника Кудряшова В.П. о взыскании общей суммы задолженности в размере 229 901 руб. 21 коп. В рамках исполнительного производства установлено, что должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем 03 декабря 2019 года наложен арест на указанное транспортное средство. Вместе с тем, впоследствии стало известно, что 13 марта 2018 года Кудряшов В.П. произвел отчуждение принадлежащего ему транспортного средства, подписав с Пылевым О.Н. договор купли-продажи. Пылевым О.Н. транспортное средство по договору купли-продажи от 08 апреля 2018 года передано Мамонтову А.К. Судебный пристав-исполнитель полагает, что указанные действия ответчиков совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по обязательствам Кудряшова В.П., в связи с чем просит признать договоры купли-продажи от 13 марта 2018 года и 08 апреля 2018 года недействительными и применить последствия их недействительности.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Пылев О.Н., Мамонтов А.К.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения запрета на злоупотребление правом, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий при злоупотреблении правом является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Установлено судом и следует из материалов дела, что 13 марта 2018 года между Кудряшовым В.П. и Пылевым О.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.

08 апреля 2018 года указанное транспортное средство продано Пылевым О.Н. Мамонтову А.К. по договору купли-продажи.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В обоснование заявленных требований судебный пристав ссылается на недействительность указанных сделок и их совершение с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество Кудряшова В.П. по обязательствам, вытекающим из судебных актов, по которым в отношении него возбуждены исполнительные производства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на основании вступивших в законную силу судебных актов судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска в отношении Кудряшова В.П. в различные даты возбуждены исполнительные производства, в настоящее время исполнительные производства объединены в сводное с присвоением №.

Общая сумма задолженности должника Кудряшова В.П. по сводному исполнительному производству составляет 229 901 руб. 21 коп.

По состоянию на дату разрешения настоящего иска сумма задолженности не погашена, доказательств обратному суду в материалы дела не предоставлено.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получена информация, что с 23 июля 2014 года в органах ГИБДД за Кудряшовым В.П. на основании договора купли-продажи от 16 июля 2014 года зарегистрировано движимое имущество – спорное транспортное средство <данные изъяты>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем указанное транспортное средство включено в опись имущества Кудряшова В.П. и постановлением от 03 декабря 2019 года наложен арест.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 августа 2020 года по делу № 2-2661/2020 удовлетворены требования Мамонтова А.К. к Кудряшову В.П., Пылеву О.Н., публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», акционерному обществу «Архангельскоблгаз», муниципальному учреждению «Информационно-расчетный центр» муниципального образования «Город Архангельск», акционерному обществу «Тинькофф Банк», отделу судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста.

При разрешении указанного гражданского дела Северодвинским городским судом Архангельской области было установлено, что договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключен между Мамонтовым А.К. и Пылевым О.Н. в установленном законом порядке и право собственности на автомобиль по договору перешло к Мамонтову А.К. до наложения на него ареста, в связи с чем заявленные исковые требования об освобождении транспортного средства от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03 декабря 2019 года, признаны обоснованными.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключен между Кудряшовым В.П. и Пылевым О.Н. в установленном законом порядке до наложения судебным приставом-исполнителем ареста на него, право собственности фактически перешло изначально к Мамонтову А.К., а впоследствии к Пылеву О.Н., что установлено решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 августа 2020 года, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров купли-продажи от 13 марта 2018 года и 08 апреля 2018 года недействительными и применении последствий их недействительности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя к Кудряшову Вадиму Петровичу, Пылеву Олегу Николаевичу, Мамонтову Артему Константиновичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2020 года.

Председательствующий                         Е.В. Акишина