Решение по делу № 2-1092/2021 от 21.04.2021

КОПИЯ Дело № 2-1092/2021

№44 RS0028-01-2021-000182-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» августа 2021 года                                  г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Долгих А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Ушакова А.К., ответчика Панова Н.И., представителя ООО «Русский хлеб» и ООО Торговый дом «Русский Хлеб» по доверенностям Борковой Н.Е., представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Смирнова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистрова ав к Панову ни ООО «Русский хлеб», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

установил:

Бурмистров А.В., действуя через представителя по доверенности Ушакова А.К., обратился в Костромской районный суд Костромской области с иском к Панову Н.И., ООО «Русский хлеб» о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116 536,37 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 531 руб., почтовых расходов за отправку искового заявления ответчикам и в суд.

Требования мотивированы тем, что 16 октября 2020 г. (в иске допущена описка в дате ДТП, дата ДТП- 16 ноября 2020г.) в 11.00 час. на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его (истца) <данные изъяты> гос. номер Т019ЕН790, под управлением водителя Панова Н.И., находящегося при исполнении трудовых обязанностей. Участниками ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы. Однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку страховая компания причинителя вреда – САО «ВСК» отказала в подтверждении возможности урегулирования данного события по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Для определения причиненного материального ущерба он обратился к независимому эксперту ИП Чиркунову М.В. Согласно экспертному заключению от 14 декабря 2020 г. стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 116 856,37 руб. Утилизационная стоимость заменяемых поврежденных деталей составила 320 руб.
За составление экспертного заключения он оплатил 6 000 руб. Таким образом, сумма причиненного ему материального ущерба составляет 116 536,37 руб. Ущерб до настоящего времени ему не возмещен. Просит суд установить надлежащего ответчика и взыскать с него материальный ущерб в указанной сумме. Поскольку водитель Панов Н.И. управлял транспортным средством на основании путевого листа, то он состоит в трудовых отношениях с ООО «Русский хлеб». В таком случае при наличии трудовых отношений надлежащим ответчиком является ООО «Русский хлеб». Для защиты своих интересов он обратился за юридической помощью. За юридические услуги он оплатил 20 000 руб.

На основании определения Костромского районного суда Костромской области от 24 марта 2021 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ушаков А.К. уточнил исковые требования. Просил привлечь в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах». Взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 116 536,37 руб. В случае определения судом надлежащим ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», взыскать с данного ответчика неустойку в размере 154 992,88 руб. за период с 23.12.2020 г. по 04.05.2021 г. Остальные требования оставил без изменения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Торговый дом «Русский хлеб», САО «ВСК».

Истец Бурмистров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца по доверенности Ушаков А.К. в судебном заседании уточнил исковые требования в части суммы страхового возмещения, которую просил снизить до лимита ответственности страховщика, то есть до 100 000 руб. Полагал надлежащим ответчиком по делу ПАО СК «Росгосстрах». Почтовые расходы просил взыскать в размере 1 309 руб. Поддержал требование о взыскании неустойки в размере 133 000 руб. Остальные требования оставил без изменения. Кроме того, в случае удовлетворения судом требований, просил взыскать с ответчика штраф. Дополнительно пояснил, что заявление истцом было подано страховщику 17 ноября 2020 г. Пакет документов был проверен и принят страховщиком, который не сообщил истцу в день обращения о том, что извещение о ДТП оформлено неправильно. Истец 3 марта 2021 г. обратился с досудебным заявлением, в котором подробно изложил сложившуюся ситуацию, однако, вновь получил необоснованный отказ. Полагает, что заявление было подано и принято страховщиком в соответствии с Законом «Об ОСАГО». Поскольку страховщик не сообщил истцу о некорректности документа, то страховщик и несет риск неблагоприятных последствий. Считает, что порядок первичного обращения к страховщику и досудебный порядок истцом были соблюдены. Также указал, что в соответствии с позицией Верховного суда РФ неустойка может превышать лимит ответственности страховщика, если ДТП оформлялось без сотрудников полиции и ограничивается 400 000 руб.

Ответчик Панов Н.И. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Полагает, что имеет место быть страховой случай, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Смирнов М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что не оспаривает, что ДТП произошло 16 ноября 2020 года, что установлено при рассмотрении дела уже в суде. Данная ситуация сложилась исключительно из-за невнимательных действий истца. Документы были оформлены не в соответствии с законодательством. У страховщика нет документов в материалах выплатного дела, которые свидетельствуют о том, что все документы истцом представлены. Дважды истцу направлялась информация о причинах отказа. Считает, что иск в данной части подлежит оставлению без рассмотрения. Относительно заявленной неустойки пояснил, что в соответствии с нормами действующего законодательства ее размер не может превышать лимита ответственности. В связи с чем, неустойка не может превышать размера заявленного страхового возмещения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки, если суд придет к выводу о взыскании страхового возмещения. Также полагал, что расходы на оплату юридических услуг завышены, исходя из явок в судебные заседания и сложности дела. Более подробная позиция изложена в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО «Русский хлеб» и третьего лица ООО Торговый дом «Русский хлеб» Боркова Н.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования также не признала. Полагала, что ООО «Русский хлеб» не является надлежащим ответчиком по делу. Страховое возмещение должна выплатить страховая компания.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16 ноября 2020 г. в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> под управлением Бурмистрова А.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и № под управлением водителя Панова Н.И., управляющего автомобилем на основании путевого листа. Собственник <данные изъяты> - ООО «Русский хлеб», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Панов Н.И. управлял а/м «<данные изъяты> на основании договора возмездного услуг № <данные изъяты> заключенного между ООО ТД «Русский хлеб» и ИП Пановым Н.И., а также путевого листа от 16 ноября 2020 г. В путевом листе указан выезд из гаража 16 ноября 2021 г. в 04.33 час., возвращение в гараж – 16 ноября 2020 т. в 15.21 час. В товарной накладной от 16 ноября 2020 г. указаны грузоотправитель ООО Торговый дом «Русский хлеб», расположенный по адресу: г<данные изъяты>

Также судом установлено, что между ООО «Русский хлеб» и ООО Торговый дом «Русский хлеб» 1 января 2020 г. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в том числе и в отношении автомобиля «<данные изъяты> гос. номер Т 019 ЕН 790. Договор является действующим.

Участниками ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции. Виновным в указанном ДТП участниками ДТП определен Панов Н.И.

В данном извещении дата ДТП указана 16 октября 2020 г. Дата подписи Бурмистровым А.В. указана как 16 ноября 2020 г.

В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а именно повреждены: крышка багажника, задний бампер, левая блок-фара, замок багажника.

Гражданская ответственность Бурмистрова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования по 1 февраля 2021 г.

Гражданская ответственность ООО «Русский хлеб» - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 21 октября 2020 г. до 20 октября 2021 г.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч1. ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (ч.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

В силу ч.4 ст.14.1 Закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч.5 ст.14.1 Закона Об ОСАГО).

Также установлено, что 17 ноября 2020 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В этот же день страховщиком был осмотрен автомобиль истца, о чем составлен акт осмотра. В акте указано, что характер повреждений соответствует данному ДТП, возможны скрытые повреждения.

На заявление от 17 ноября 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ответ от 2 декабря 2020 г., в котором указало, что страховщик причинителя вреда отказал в подтверждении возможности урегулирования данного события по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда (полис № не действовал на момент ДТП. В этой связи ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>

ИП Чиркуновым М.В. 11 декабря 2020 г. осмотрен автомобиль истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 0075.

Согласно экспертному заключению № 0075-20 от 14 декабря 2020 г. стоимость восстановительного ремонта № составляет 116 856,37 руб.

В соответствии со справкой к данному заключению, составленной ИП Чиркуновым М.В., утилизационная стоимость запчастей, подлежащих замене на автомобиле истца, составляет с округлением 320 руб.

3 марта 2021 г. представитель истца Ушаков А.К. повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки. В заявлении указал, что в действительности дата ДТП - 16 ноября 2020 г. На первой странице извещения о ДТП ошибочно указана неверная дата ДТП – 16 октября 2020 г. В этой связи ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована.

11 марта 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» ответило истцу, а 18 марта 2021 года направило в адрес представителя истца отказ в выплате страхового возмещения по ранее указанным основаниям.

18 марта 2021 г. Бурмистров А.В. через Ушакова А.К. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 4 апреля 2021 г. № У-21-37022/8020-003 прекращено рассмотрение обращения, поскольку оно не соответствует требованиям ч. 1 ст. 15 Закона № 123-З, так как Бурмистров А.В. не является потребителем финансовых услуг по смыслу указанного закона.

Также в материалы дела ПАО СК «Росгосстрах» представлено экспертное заключение от 17 ноября 2020 г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, выполненное ООО «ТК Сервис М». Заказчик – ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составит 122 738 руб., размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 88 700 руб.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, лицо, получившее документы, необходимые для досудебного урегулирования спора, обязано сообщить о непредставлении или ненадлежащем представлении каких-либо документов в процессе досудебного урегулирования спора. Например, при недостаточности документов, обосновывающих требования потерпевшего, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12, пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункт 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П). При невыполнении данных требований закона страховщиком досудебный порядок урегулирования спора в отношении его считается соблюденным, и потребитель вправе обратиться к финансовому уполномоченному (п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

В соответствии с разъяснениями в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата ДТП – 16 ноября 2020 г. В извещении о ДТП на первом листе допущена описка.

Указанное обстоятельство участниками ДТП не оспаривается. Подтверждается материалами дела, в том числе показаниями Панова Н.И., путевым листом и товарной накладной от 16 ноября 2020 г. В товарной накладной от 16 октября 2020 г. и путевом листе от 16 октября 2020 г., водителем которого также указан Панов Н.И., указан иной автомобиль.

Таким образом, срок действия страхового полиса причинителя вреда на момент ДТП действовал. В этой связи надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах».

В материалы дела стороной истца представлено экспертное заключение № 0075-20 от 14 декабря 2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составляет 116 856,37 руб.

Стороной ответчика представлено экспертное заключение № 0075-20 от 14 декабря 2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 122 738 руб., размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 88 700 руб.

Спор о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между сторонами отсутствует. Стороны отказались от проведения судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами не представлено. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При подаче заявления ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае истец указывал дату ДТП – 16.11.2020 года, в претензии страховой компании истец обращал внимание на то обстоятельство, что в извещении ДТП ошибочно указывалась другая дата, между тем страховщик данное обстоятельство при рассмотрении заявления не проверил, обстоятельства, подлежащие выяснению, не установил.

Как следует из материалов дела, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» на неполноту направленных истцом документов не ссылалась, каких-либо сообщений о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов стороне истца не направляла. Страховая компания приняла заявление от истца 17.11.2020 г. о наступлении страхового случая, выдав ему направление на независимую техническую экспертизу, проведя осмотр поврежденного транспортного средства. В дальнейшем направленная истцом претензия ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, тем самым довод представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, является необоснованным.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бурмистрова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере заявленной денежной суммы 100 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из того, что у ПАО СК «Росгосстрах» основания для отказа в удовлетворении требований истца при обращении с заявлением в страховую компанию отсутствовали, поскольку указание в Извещении о ДТП ошибочно другой даты не является безусловным основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения, так как обстоятельством, с которым абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании застрахованного транспортного средства. Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, заявлен с учетом представленного экспертного заключения № <данные изъяты> взыскиваемая сумма также не противоречит как экспертному заключению от 17 ноября 2020 г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, выполненное ООО «ТК Сервис М» по заданию ПАО СК «Росгосстрах».

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

Истцом расчет неустойки с учетом уточнения исковых требований представлен за период с 23.12.2020 г. по 04.05.2021 года в размере 133 000 руб. С учетом принятия заявления истца ПАО СК «Росгосстрах» 17.11.2021 года, исходя из заявленного истцом периода взыскания неустойки с 23.12.2020 г. по 04.05.25021 года и расчетной суммы в 100 000 руб., суд признает расчет неустойки верным и определяет ее в размере 133 000 руб.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Смирновым М.А. заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о ее снижении.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, отсутствие доказательств причинения истцу убытков в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд находит подлежащую уплате неустойку в размере 133 000 руб. явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку до 90 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «ОБ ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в рассматриваемом случае составит 50 000 руб.

Оснований для снижения еще и размера штрафа суд в данном случае не усматривает, учитывая правовую природу штрафа и то, что ответчиком на протяжении всего периода просрочки истцу не выплачено страхового возмещения ни в какой сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Судебными расходами истца по настоящему делу суд признает расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате судебной экспертизы, почтовые расходы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в подтверждение чего представлена расписка, в соответствии с которой Ушаков А.К. получил от Бурмистрова А.В. денежные средства в размере 20 000 руб. за консультацию, подготовку искового заявления, изготовление копий документов, предъявление иска в суд, представительство в суде первой инстанции.

Установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. В данном случае суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 20 000 руб. является чрезмерной, не соответствующей объему проделанной представителем истца работы, о чем заявлено и ответчиком.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, не представляющего собой определенную сложность с точки зрения сбора и представления доказательств, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор документов, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, и их продолжительность), размер удовлетворенных требований, объем дела, в ходе которого не было проведено экспертное исследование, не допрашивались эксперты и свидетели, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд определяет разумной за оказанные истцу юридические услуги в связи с рассмотрением дела сумму в размере 9 000 руб. Во взыскание расходов в большем размере должно быть отказано.

Также истцом заявлено о взыскании понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 6 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция от 14 декабря 2020 о внесении денежных средств ИП Чиркунову М.В.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в основу решения суда об удовлетворении его исковых требований было положено заключение <данные изъяты> то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб.

Доказательств неразумности (чрезмерности) расходов на проведение экспертизы не представлено.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов за отправление ответчикам искового заявления и уточненного искового заявления.

В подтверждение понесенных истцом почтовых расходов в материалы дела представлена квитанция ФГУП «Почта России» на сумму 494,66 руб. (т.1 л.д.10) и описи вложения почтовых отправлений, направляемого истцом ответчикам, в которой указаны иск Бурмистрова А.В. с приложенными документами. Также представлена квитанция ФГУП «Почта России» на сумму 715,62 руб. (т.1 л.д.170) и описи вложения почтовых отправлений, направляемого истцом ответчикам, в которой указаны уточненный иск Бурмистрова А.В. с приложенными документами. Также представлена квитанция ФГУП «Почта России» на сумму 99,50 руб. (т.2 л.д.35) о направлении уточненного иска в суд.

С учетом изложенного, понесенные истцом почтовые расходы в размере 1309,78 руб. подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а также поскольку требования истца носят имущественный характер, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5000 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3531 руб. по чеку – ордеру № 1080 от 11.01.2021 года.    

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что к надлежащему ответчику ПАО СК «Росгосстрах» Бурмистров А.В. освобожден от уплаты госпошлины, уплаченную госпошлину при подаче им искового заявления в суд в размере 3531 рублей, следует расценивать как уплату госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, поэтому она подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Бурмистрова ав к Панову ни, ООО «Русский хлеб», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бурмистрова ав страховой возмещение в размере 100 000 руб., неустойку в размере 90 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы на услуги представителя 9000 руб., почтовые расходы в размере 1309,78 руб., а всего взыскать 256 309,78 руб. (двести пятьдесят шесть тысяч триста девять руб. 78 коп.), в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. В удовлетворении исковых требований к Панову ни, ООО «Русский хлеб» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 5000 руб. (пять тысяч руб.).

Возвратить Бурмистрову ав излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 3 531 руб. (три тысячи пятьсот тридцать один руб.) по чеку – ордеру № 1080 от 11.01.2021 года.

Определение о возврате государственной пошлины подлежит предъявлению в налоговый орган.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                Суслова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2021 года

КОПИЯ ВЕРНА: судья Суслова Е.А.