Решение по делу № 33-5472/2024 от 10.12.2024

Дело № 2-1972/2024 (33-5472/2024) судья Бегиян А.Р.

УИД 69RS0040-02-2024-004176-03 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Барменковой Я.А.

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Россети Центр» на решение Центрального районного суда г. Твери от 11 сентября 2024 года, которым постановлено:

«удовлетворить иск Павлюшиной О.Б. к ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» о возложении обязанности выполнить обязательства по договору технологического присоединения, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Возложить на ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» обязанность исполнить обязательства по договору № 42081320 от 17.06.2021, а именно: в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с договором № 42081320 от 17.06.2021.

Взыскать с ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» в пользу Павлюшиной О.Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку за период с 19.10.2021 по 10.07.2024 года в размере 503 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 751 руб. 85 коп., судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 10000 руб.

Взыскать с ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 1000 руб.».

Судебная коллегия

установила:

Павлюшина О.Б. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Центр» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В основании иска указала, что 17 июня 2021 года между ней и ПАО «Россети Центр» заключен договор № 442081320 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Цена договора в размере 550 рублей оплачена полностью.

Срок выполнения мероприятий - 4 месяца со дня заключения договора.

Она выполнила все обязательства, предусмотренные договором, однако ответчик до настоящего времени технологическое присоединение не осуществил.

На основании изложенного Павлюшина О.Б. просила обязать ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 42365477 в течение десяти дней со дня вступления решения суда законную силу; взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 503 рубля 70 копеек, судебную неустойку в размере 100 рублей в день, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт указывает на то, что филиал ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» является территориальной организацией и функционирует в условиях регулируемой деятельности, где основной вид деятельности - это оказание услуг по передаче электрической энергии. Деятельность ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» подлежит государственному регулированию. Соответственно, все необходимые мероприятия, направленные на обеспечение надежного и безопасного функционирования электроэнергетики, могут быть обеспечены только за счет тарифных средств.

Однако ГУ РЭК Тверской области на протяжении многих лет не включает в необходимую валовую выручку филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» денежные средства на выполнение работ по технологическому присоединению заявителей. Параметры тарифного регулирования не позволяют обеспечить финансирование мероприятий по технологическому присоединению за счет тарифных средств и фактически финансируются за счет заемных средств.

Недостаток денежных средств в составе регулируемого тарифа для подключения потребителей на протяжении многих лет объективно препятствует выполнению обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения заявителей.

При дефиците источника финансирования на объекты льготного технологического присоединения филиал объективно лишен возможности выполнять в установленные сроки столь значительные объемы мероприятий по технологическому присоединению. Между тем ПАО «Россети Центр» осуществляет социально значимый основной вид деятельности и в условиях длительного отсутствия источника финансирования предпринимает все возможные меры к исполнению договоров технологического присоединения.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21 июня 2021 года между ПАО «МРСК Центра» (ныне - ПАО «Россети Центр») и Павлюшиной О.Б. заключен договор № 42081320 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, ввод трехфазный; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>) (пункт 3 договора).

В силу пунктов 2, 12 договора заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора, размер которых составляет 550 рублей.

Пунктом 6 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора.

Ответчик не оспаривал, что истец по состоянию на 17 июня 2021 года оплатил стоимость услуг по договору (л.д. 25).

Между тем на момент принятия судом оспариваемого решения работы по договору от 17 июня 2021 года ПАО «Россети Центр» не выполнены, доказательства обратного не представлены, нарушение сроков исполнения обязательств ответчик аргументировал отсутствием финансирования.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения статей 309, 310, 314, 401, 421, 539, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, и исходил из того, что ответчик добровольно принял на себя обязательства по проведению работ в согласованные сторонами сроки, в связи с чем отсутствие финансирования само по себе не свидетельствует о возникновении у него права в одностороннем порядке увеличивать сроки выполнения работ, на основании чего пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца и взыскания с ПАО «Россети Центр» неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки и последствий нарушения обязательства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, а также компенсацию морального вреда и штраф.

С учетом требований статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению истца присуждена судебная неустойка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, ибо они соответствуют установленным обстоятельствам при правильном применении норм материального права.

Доводы апеллянта о дефиците финансирования на выполнение работ по технологическому присоединению в ситуации, когда Павлюшина О.Б. звнесла оплату в полном соответствии с условиями договора, не могут освобождать ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Иных аргументов апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие подателя жалобы с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 11 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 24 декабря 2024 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи А.С. Беляк

О.Ю. Голубева