Решение по делу № 33-2199/2024 от 25.11.2024

Судья Денщик Е.А. № 2-3336/2024 Дело № 33-2199/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Нечунаевой М.В.,
судей	Полозовой А.А., Рафиковой М.Г.,
при секретаре	Ширмановой Н.П.,
с участием прокурора	Колосовой Е.С.

12 декабря 2024 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Камчатское авиационное предприятие» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 сентября 2024 года по делу по иску Бояршина Вячеслава Сергеевича, Бояршина Павла Вячеславовича, Бояршина Дмитрия Владимировича к акционерному обществу «Камчатское авиационное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Бояршина Вячеслава Сергеевича, Бояршина Павла Вячеславовича, Бояршина Дмитрия Владимировича к акционерному обществу «Камчатское авиационное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Камчатское авиационное предприятие» (ИНН 4105044355) в пользу Бояршина Вячеслава Сергеевича <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Камчатское авиационное предприятие» (ИНН 4105044355) в пользу Бояршина Павла Вячеславовича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 850 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Камчатское авиационное предприятие» (ИНН 4105044355) в пользу Бояршина Дмитрия Владимировича <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Камчатское авиационное предприятие» (ИНН 4105044355) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 900 рублей.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., мнение прокурора Колосовой Е.С., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бояршин В.С., Бояршин П.В., Бояршин Д.В. обратились с иском к акционерному обществу «Камчатское авиационное предприятие» (далее – АО «Камчатское авиационное предприятие») о компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей каждому, ссылаясь на то, что 6 июля 2021 года потерпел крушение самолет АН-26Б-100. Погибли все находившиеся на борту, в том числе пассажир ФИО1, приходящийся отцом Бояршину В.С. и дедом Бояршину П.В. и Бояршину Д.В. Разбившийся самолет принадлежал АО «Камчатское авиационное предприятие». Погибший был очень добрым и отзывчивым человеком, являлся для семьи примером во всем. Его смерть стала страшной и внезапной трагедией для всей семьи Бояршиных и очень большим душевным потрясением. Истцы по настоящее время испытывают стресс и переживания из-за случившегося.

Бояршин В.С., Бояршин Д.В. участия в судебном заседании не принимали.

Бояршин П.В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель АО «Камчатское авиационное предприятие» Асланов Е.В. просил при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Бояршина В.С., снизить до 500000 рублей, в удовлетворении исковых требований остальных истцов отказать ввиду недоказанности их моральных и нравственных страданий.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Камчатское авиационное предприятие», не соглашаясь с принятым решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела, не установлено, какие именно нравственные страдания испытывали и испытывают истцы, их индивидуальные особенности. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела подтвержденных сведений об имевшихся (имеющихся) у истцов физических и нравственных страданиях, характере, степени и объеме причиненного морального вреда. Указывает на то, что Бояршин П.В. по сути отношений с погибшим не поддерживал и не интересовался его судьбой, что подтверждается его показаниями. Истцы за психологической помощью не обращались. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не привел всех значимых мотивов, не учел требования разумности и справедливости. Суд не учел, что как со стороны перевозчика, так и со стороны органов государственной власти были предприняты меры, которые могли повлиять на сглаживание причиненного в связи с катастрофой морального вреда, в том числе выплата семьям погибших, бесплатная перевозка близких родственников к месту трагедии, была сформирована группа психологов для оказания психологической помощи семьям погибших.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав мнение участвующего в деле прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неприменение или неправильное применение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 июля 2021 года самолет АН26Б-100, бортовой номер               №, принадлежащий на праве собственности АО «Камчатское авиационное предприятие», выполнявший регулярный пассажирский рейс № № по маршруту: Петропавловск-Камчатский (Елизово) – Палана, с 22 пассажирами и 6 членами экипажа на борту, потерпел крушение при заходе на посадку в районе аэродрома пгт. Палана.

В результате указанной катастрофы все находившиеся на борту члены экипажа и пассажиры погибли, в том числе, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходился отцом Бояршину В.С. и дедом Бояршину П.В. и Бояршину Д.В.

Родство погибшего ФИО1 с Бояршиным В.С., Бояршиным П.В. и Бояршиным Д.В., подтверждается представленными суду свидетельствами о рождении и стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно сведениям Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края от 16 мая 2024 года № в связи с гибелью ФИО1 к месту авиакатастрофы 9 июля 2024 года вылетал Бояршин В.С.

Приказом АО «Камчатское авиационное предприятие» № №               от 12 июля 2021 года было принято решение о выплате компенсации морального вреда членам семьи погибших пассажиров в размере 1 000 000 рублей за каждого погибшего пассажира.

АО «Камчатское авиационное предприятие» в досудебном порядке выплатило ФИО1 компенсацию морального вреда в размере               250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №            от 30 августа 2021 года.

В той же сумме выплату компенсации морального вреда получили супруга погибшего ФИО2 и его дочери ФИО4 и ФИО3

В обоснование заявленных требований Бояршин В.С. ссылался на то, что гибель отца для него является невосполнимой утратой, поскольку они были очень близки, отец занимался его воспитанием с рождения, они часто виделись, проживали по соседству <адрес>, совместно отмечали праздники. Указал на то, что ответчик выплатил ему денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. В рамках уголовного дела он не был признан потерпевшим.

Бояршин П.В. в обоснование требований пояснил, в детстве общался часто с дедушкой ФИО1, однако потом по мере взросления общения стали редкими, даже, когда проживал с ним в одном поселке, не чаще одного раза в месяц, чтобы пообщаться и поиграть в шахматы. В последнее время они виделись редко, поскольку с 2022 года он проживает в <адрес>. Присутствовал на его похоронах с родителями, поскольку дедушку похоронили в <адрес>. Также пояснил, что Бояршин Д.В. состоял с дедушкой в более близких отношениях, поскольку несколько лет брат Дмитрий жил у дедушки и тот занимался его воспитанием, между ними было более тесное общение и привязанность друг к другу.

Из пояснений Бояршина Д.В. следует, что он является внуком погибшего ФИО1, который проживал в <адрес> До 7 лет он тоже проживал в этом поселке. С дедушкой у него были близкие, родственные отношения, он занимался его воспитанием, водил в детский сад, поскольку у родителей было тяжелое материальное положение, и они отправляли его из <адрес> к дедушке от нескольких месяцев до года. После переезда в <адрес> он поддерживал связь с дедушкой, поздравлял его с праздниками, в том числе, с Днем рождения. Дедушка ежегодно прилетал в <адрес> на месяц, где они виделись 1-2 раза в неделю, он приходил к нему в гости, они проводили время вместе и с семьей дедушки, который учил его играть в шахматы. С начала июля 2021 года он проживает за пределами <адрес> в связи с обучением в <данные изъяты>. После гибели дедушки он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях, поскольку он сильно любил его, он был для него близким человеком. В связи с поступлением в военное училище не мог присутствовать на похоронах, однако ежегодно посещает его могилу на кладбище.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, правомерно пришел выводу о наличии оснований для их удовлетворения, и с учетом обстоятельств происшествия, в связи с которыми погиб отец и дед истцов, степени нравственных и физических страданий истцов, причиненных вследствие гибели ФИО1, сильных психологических переживаний в связи с потерей близкого родственника, разрыва существовавших в семье родственных и семейных связей, что, безусловно, способствовало эмоциональному расстройству истцов, а также принимая во внимание произведенную АО «Камчатское авиационное предприятие» в добровольном порядке выплату компенсации морального вреда Бояршину В.С. в размере 250 000 рублей, определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с АО «Камчатское авиационное предприятие» в пользу Бояршина В.С. в размере 1 500 000 рублей, Бояршина П.В. - в размере 850 000 рублей, Бояршина Д.В. - в размере 1 000 000 рублей.

Возлагая ответственность по компенсации морального вреда на                 АО «Камчатское авиационное предприятие», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1079 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчик является владельцем источником повышенной опасности, при эксплуатации которого в данном случае был причинен вред, в связи с чем, АО «Камчатское авиационное предприятие» обязано компенсировать причиненный вред независимо от вины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в материалах делах сведений, подтверждающих наличие у истцов физических и нравственных страданиях, характер, степень и объем причиненного морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда и с размером компенсации морального вреда, определенного судом пользу Бояршина В.С. и Бояршина Д.В., поскольку смерть близкого родного человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные утратой отца и деда, с которым истцы были очень близки, затрагивающие личность, психику, здоровье и самочувствие. При этом горе истцов невосполнимо ни временем, ни иными материальными благами.

Учитывая изложенное и обстоятельства происшествия, судебная коллегия полагает, что определенный судом объем компенсации морального вреда в пользу Бояршина В.С. в размере 1 500 000 рублей и в пользу Бояршина Д.В. в размере 1 000 000 рублей в данном конкретном случае соответствует требованиям разумности и справедливости. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в полной мере учел степень и характер причиненных указанным истцам физических и нравственных страданий в связи с потерей близкого родственника.

Определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, касающиеся взаимоотношений истца Бояршина П.В. с погибшим ФИО1, что подтверждается его показаниями и является, по мнению апеллянта, основанием для отказа либо уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, заслуживают внимание, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел степень и характер причиненных истцу Бояршину П.В. нравственных страданий в связи с гибелью его деда ФИО1

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Таким образом, из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Как следует из пояснений Бояршина П.В., внука погибшего ФИО1, к деду он ходил не часто, около одного раза в месяц, чтобы пообщаться и поиграть с ним в шахматы. Когда был ребенком, они часто виделись. Поздравлял деда с Днем Победы, но с днем рождения его не поздравлял, поскольку не помнит когда у деда день рождения. На похоронах деда присутствовал, с 2022 года живет в <адрес>.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в пользу внука потерпевшего Бояршина П.В. в сумме 850000 рублей, не учел характер взаимоотношений внука с дедом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о поддержании между Бояршиным П.В. и ФИО1 в последнее время тесных родственных отношений, в материалах дела не имеется, учитывая, как показания самого истца, так раздельное проживание внука и деда. С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что истец Бояршин П.В. не представил в ходе рассмотрения дела достаточных доказательств, свидетельствующих о степени перенесенных им нравственных и физических страданий ввиду гибели деда. Поэтому судебная коллегия, учитывая положения статей 151, 1101 ГК РФ, полагает, что размер присужденной в его пользу денежной компенсации морального вреда, является завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости. Одновременно, судебная коллегия отмечает, что гибель родственника несет нравственные страдания и душевные переживания, в связи с необратимостью происшедшего. С учетом установленных по делу обстоятельств, размер денежной компенсации морального вреда в пользу Бояршина П.В. подлежит снижению до 300 000 рублей.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в силу пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда взысканного в пользу Бояршина П.В., при этом, судебная коллегия полагает, что в остальной части это же решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы ответчика в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 сентября 2024 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Бояршина Павла Вячеславовича.

Взыскать с акционерного общества «Камчатское авиационное предприятие» (ИНН 4105044355) в пользу Бояршина Павла Вячеславовича <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2024 года.