Решение по делу № 2-1221/2021 от 24.02.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

13 мая 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

ответчика – Морозова О.В.,

представителя ответчика – Буцкого В.К.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Морозову Олегу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Морозову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 13/1341/00057/400434, заключенному 21.11.2013 между ПАО «<данные изъяты>» и Морозовым О.В., в соответствии с которым Морозову О.В. был предоставлен кредит в размере 260 000 рублей со сроком возврата 60 месяцев под 30% годовых. Морозов О.В. в нарушение условий кредитного договора не исполняет обязательства по возврату долга. 29.06.2017 между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки прав (требований) № 727, в соответствии с которым банк уступил истцу право требования к ответчику о взыскании общей суммы задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 18.09.2020 отменен судебный приказ мирового судьи от 06.03.2020 № 2-342/2020-1, которым с Морозова О.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору с ПАО «<данные изъяты>» № 13/1341/00057/400434 от 21.11.2013 в размере 268 542,26 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 942,71 рубля. ООО «Экспресс-Кредит» просит взыскать с Морозова О.В. задолженность по кредитному договору № 13/1341/00057/400434 за период с 21.11.2013 по 08.04.2016 в размере: ?, образовавшейся на данный момент от суммы задолженности, в размере 170 347,50 рублей (из общей суммы требований по основному долгу в размере 227 130 рублей) – сумму основного долга и ?, образовавшейся на данный момент от суммы задолженности, в размере 98 194,76 рубля (из общей суммы требований по процентам в размере 130 926,35 рублей) – сумму неуплаченных процентов; сумму оплаченной государственной пошлины – 5 885,42 рублей; судебные издержки – 10 000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Экспресс-Кредит» (л.д. 2).

Ответчик Морозов О.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал в полном объеме, просил производство по делу прекратить. Пояснил, что факт заключения кредитного договора от 21.11.2013 он не оспаривает, ежемесячные платежи во исполнение договора вносил согласно графику платежей до 31.12.2015 включительно, с января 2016 года, в связи с закрытием филиала банка в г.Волгодонске, денежные средства в счет погашения долга не вносил, поскольку не знал иных реквизитов банка. 20.09.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-2079/2018-1 о взыскании с него в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору № 13/1341/00057/400434 от 21.11.2013 за период с 21.11.2013 по 29.06.2017 в размере 89 514,09 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 442,71 рубля. 09.01.2020 исполнительное производство № 166162/18/61041-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи от 20.09.2018 № 2-2079/2018-1, окончено, в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Представитель ответчика Буцкий В.К. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку 17.12.2018 отделом судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району возбуждено исполнительное производство в отношении должника Морозова О.В. по судебному приказу мирового судьи от 20.09.2018 № 2-2079/2018-1, в настоящее время судебный приказ исполнен в полном объеме, считает, что неверный расчет истцом размера заявленных требований не свидетельствует о возможности предъявления таких требований вновь.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Учитывая, что ранее принятым судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 20.09.2018 № 2-2079/2018-1, вступившим в законную силу и исполненным в полном объеме, с Морозова О.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору № 13/1341/00057/400434 от 21.11.2013 за период с 21.11.2013 по 29.06.2017 в размере 89 514,09 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 442,71 рубля, всего 90 956,80 рублей (л.д. 49,51), у суда не имеется оснований для повторного рассмотрения дела.

Истцом ООО «Экспресс-Кредит» в настоящем иске заявлены аналогичные ранее рассмотренным требованиям и приведены дополнительные доказательства в их обоснование, что недопустимо в соответствии с процессуальным законом.

Поскольку право истца ООО «Экспресс-Кредит» на судебное рассмотрение настоящего спора уже было реализовано в ранее состоявшемся судебном процессе, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению в связи с наличием ранее принятого судебного акта мировым судьей от 20.09.2018 № 2-2079/2018-1, которым настоящий спор был разрешен по существу.

Руководствуясь ст. ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу № 2-1221/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Морозову Олегу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения.

Мотивированное определение составлено 19 мая 2021 года.