Решение по делу № 12-498/2022 от 10.03.2022

Копия

Дело № 12-498/2022

УИД86RS0005-01-2022-001222-31

Решение

по делу об административном правонарушении

    15 июня 2022 года                                                   г. Сургут ХМАО – Югры

Судья Сургутского районного суда ХМАО – Югры Лепилин Владимир Викторович, (адрес суда: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Юности, дом 6 «А»), рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника-адвоката Храмова С.В. ордер № представляющего интересы ООО «Активтранс» на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении: юридического лица ООО «Активтранс» находящегося по адресу: <адрес>,

                                        УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре А. № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Активтранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) <данные изъяты>, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на <данные изъяты> на момент фиксации нарушения являлось ООО "Активтранс".

Защитник юридического лица ООО «Активтранс» Храмов С.В. оспаривая постановление, обратился с жалобой в суд в которой просил постановление отменить как незаконное и прекратить дело, так как имеются сомнения в правильности работы измерительного прибора, что повлияло на правильность исчисления осевой нагрузки.

Жалоба подана в установленный законом срок со дня получения информации об обжалуемом постановлении.

Защитник юридического лица в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени судебного заседания. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался.

Судья находит явку заявителя не обязательной и рассматривает жалобу в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, нахожу основания для отмены оспариваемого акта.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 12.21.1. КоАП РФ предусмотренная административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, - влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учётом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством в терминах Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (пункт 17 статьи 3) понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200). В Приложении № 3 к Правилам установлены предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств в зависимости от количества и расположения осей транспортного средства, колёс, а также типа автомобильной дороги. При этом примечаниями 2-5 названного Приложения оговаривается, что: группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своём составе оси с односкатными колесами; для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путём деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний; допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами; при наличии в группах осей различных значений межосевых расстояний каждому расстоянию между осями присваивается значение, полученное методом арифметического усреднения (суммы всех межосевых расстояний в группе делятся на количество межосевых расстояний в группе).

Согласно оспариваемому постановлению в его основание должностным лицом положены результаты фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъёмки.

В обоснование доказанности события административного правонарушения и виновности юридического лица в нарушении правил движения тяжеловесного транспортного средства должностное лицо сослалось в постановлении на акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ИБС ВИМ».

Указанные в данном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в частности, о типе осей (одиночные, сдвоенные либо строенные, количество осей в группе сближенных), и колёс на них (односкатные либо двускатные), расстояние между сближенными осями), в полном объёме не описаны и иными документальными доказательствами не подтверждены, как не подтверждены иными документами и сведения о транспортно-эксплуатационных характеристиках автодороги для расчёта максимально допустимой осевой нагрузки в 10,0 тонн/ось, а имеющиеся в акте фотоизображения транспортного средства и автодороги таких данных не дают, в связи с чем результаты измерений вызывают неустранимые сомнения.

Следует отметить, что при измерении весогабаритных параметров транспортного средства специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, водитель и собственник транспортного средства фактически лишены возможности убедиться в правильности результатов этих измерений, которые в силу различных причин могут быть некорректными, несмотря на формальное наличие факта поверки указанного специального технического средства.

Санкция части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предусматривают наложение на собственника (владельца) транспортного средства административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В виду установления законодателем такого административного принуждения правоприменителям необходимо особо тщательно относится к сбору доказательств по данной категории дел, соблюдая принципы и правила, предусмотренные статьями 1.5, 1.6, 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение правила статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении фактически дан приоритет доказательства-показания вышеназванного специального технического средства, без критической их оценки на предмет допустимости.

Между тем по смыслу закона, учитывая положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечание к ней, применяемые в системном единстве с положениями статьи 2.6.1 данного Кодекса, обязанность доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 упомянутого Кодекса, в случае фиксации такого административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, распространяется только на доказывание привлекаемым к административной ответственности лицом (собственником, владельцем транспортного средства) того факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В остальном при производстве по делу об административном правонарушении должен соблюдаться принцип презумпции невиновности, заключающийся в том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, оно не обязано доказывать свою невиновность (за исключением названного случая), а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1,3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценка имеющихся в деле представленных доказательств при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания вышестоящим должностным лицом, судьёй должны производиться с учётом вышеприведённого принципа и на основании правил, предусмотренных статьями 26.2, 26.11 и частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено, таким образом, без соблюдения требований, предусмотренных статьями 1.5, 1.6, 24.1, 26.1, 26.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность вынесенного постановления, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.

Исходя из принципов, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позиции юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, учитывая недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                              РЕШИЛ:

Жалобу защитника юридического лица ООО «Активтранс» Храмова С.В. удовлетворить.

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Активтранс» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесшим постановление должностным лицом путём подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры либо непосредственно в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Сургутского районного суда:         подпись.                  В.В. Лепилин

Копия решения верна:

Судья Сургутского районного суда                                               В.В. Лепилин

<данные изъяты>

<данные изъяты>