Решение по делу № 33-1107/2019 от 18.12.2018

Судья Хабибуллина А.А. Дело № 33-1107/2019

Учет № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 04 сентября 2018 года, которым постановлено: заявление удовлетворить.

Взыскать с Николаевой Е.Ю. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Вахитовского районного суда г. Казани от 02 октября 2017 года оставлены без удовлетворения исковые требования Николаевой Е.Ю. к ПАО «Интехбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера возмещения по вкладу, возложении обязанности включить в реестр обязательств банка.

26 июня 2018 года представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 800 рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела. В обосновании заявления указано, что по условиям договора № 2017-0412/9 от 25 мая 2017 года, заключенного между ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Созидание и развитие», поверенный принял на себя обязанность оказать по поручению доверителя юридические услуги по представлению интересов доверителя по гражданским и уголовным делам, в рамках дела о банкротстве кредитной организации, конкурсным управляющим (ликвидатором) которыми является доверитель, с лицами, претендующими на получение предусмотренного ФЗ от 23 декабря 2003 года № 177- ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» возмещения по вкладам, с лицами, которые могут претендовать на получение такого возмещения, а также его необоснованно получившими, в том числе по спорам о включении сведений об обязательствах перед такими лицами в реестр обязательств банков перед вкладчиками, признания сделок по договорам банковского вклада или банковского счета недействительными, а также по другим судебным спорам, к участию в которых привлечено агентство, относительно требований по договорам банковского счета и банковского вклада, результаты которых могут создать условия для возникновения у агентства обязанности выплатить возмещение по вкладам. В соответствии с пунктом 3.1 ст.3 договора за сопровождение судебного спора в суде первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы доверитель выплачивает поверенному 18 800 рублей. Интересы ГК «Агентство по страхованию вкладов» в суде первой инстанции представлял Игошин И.С., действующий на основании доверенности, выданной доверителем, а также в силу гражданско-правовых отношений, возникших у Игошина И.С. с ООО «Приоритет» на основании договора № 1 от 17 июля 2017 года и договора от 17 июля 2017 года, заключенного между ООО «Приоритет» и ООО «Созидание и развитие».

06 апреля 2018 года заявителем произведена оплата услуг поверенного по сопровождению судебного спора по иску Николаевой Е.Ю. в полном объеме.

Определение постановлено в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на заниженный размер взысканной суммы. По мнению апеллянта, судом не учтено, что услуги оказаны агентству надлежащим образом, факт оплаты истцом по делу не опровергнут; средняя стоимость юридических услуг в г. Казани по представлению интересов в суде общей юрисдикции составляет 25 000 рублей.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Представителем Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Дмитриевым С.В. в подтверждение своих требований о возмещении судебных расходов представлены: договор № 2017-0412/9 от 25 мая 2017 года; договор между ООО «Созидание и развитие» и ООО «Приоритет» от 17 июля 2017 года, договор № 1 между ООО «Приоритет» и Игошиным И.С., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26 марта 2018 года, счет на оплату № 411 от 26 марта 2018 года, платежное поручение № 938 от 06 апреля 2018 года.

Как следует из материалов дела, Игошин И.С. представлял интересы ГК «Агентство по страхованию вкладов» в ходе ведения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, участвовал в судебном заседании 07 августа 2017 года и 02 октября 2017 года.

Заказчик ГК «Агентство по страхованию вкладов» принял по акту сдачи-приемки оказанных услуг № 14 от 26 марта 2018 года от исполнителя ООО «Созидание и развитие» работы по оказанию юридических услуг по правовому сопровождению четырех дел в Вахитовском районном суде г.Казани Республики Татарстан и трех дел в Верховном Суде Республики Татарстан и произвел их оплату на сумму 118 800 рублей.

Оценив проделанную представителем работу по гражданскому делу, объем оказанных юридических услуг, с учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, других заслуживающих внимание обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать в пользу ответчика 5 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что сумма понесенных расходов, присужденная к возмещению в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» за счет истца, как проигравшей стороны по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу.

По смыслу нормы статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии в достаточной степени учтены судом первой инстанции при разрешении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что суд не учел объем оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, реальные затраты времени и необоснованно уменьшил расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению за счет истца, судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 04 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи