Решение по делу № 2-1819/2015 от 14.01.2015

Копия                                №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Беляевой В.М.

при секретаре – ФИО3

при участии представителя истца ФИО4 действующей по доверенности от 01.07.2014г.,

                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Страховая группа     «УралСиб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 11.04.2014г.в 08-50час. по адресу <адрес> в результате столкновения двух автомобилей марки HondaAccord № 3 24 под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, произошло ДТП.

Виновным в ДТП признан ФИО1, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем принадлежащим истцу.Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ССС № <данные изъяты>

Истец ДД.ММ.ГГГГг. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако ответчик выплату не произвел, в обоснование причин отказа сославшись на проблемы истца с лицевым счетом, на что истец предоставил ответчику новый лицевой счет для перечисления страховой выплаты.

18.06.2014г. истец обратился к ответчику за новым направлением на скрытые дефекты, произвел осмотр автомобиля 01.07.2014г., однако ответчик выплаты ни по первому, ни по второму акту не произвел, что послужило основанием для обращения.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «КрасЭксперт» для составления отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, доверил представлять интересы ФИО4, действующей по доверенности от 01.07.2014г., которая в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования истца в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп., уточненные иск поддержала, пояснила суду, что ответчик до настоящего времени не выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с ч. 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах»», третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, настаивающей на рассмотрении дела по существу, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика     Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более <данные изъяты>

Согласно п. п. 63, 64 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг в 08ч 50 м по адресу <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее- ДТП) - столкновение двух автомобилей. ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем HondaAccord № 3 24, нарушил п.13.9 Правил Дорожного Движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.п. 13.10 ПДД.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также наличие вины ФИО1 в его возникновении в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались. Таким образом, факт наступления страхового случая подтверждается документально.

Согласно отчету ООО «КрасЭксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.13-21).

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству ответчика ФИО5, действующего про доверенности не согласился с заявленными требованиями истца, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, которая была назначена судом в ООО «Автомобил» и согласно заключению ООО                        «Автомобил» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>.

Истец, в установленный законом срок, обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения (л.д.10-11), однако ответчик на дату рассмотрения дела в суде выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> документально и не оспаривается ответчиком, ДТП произошло в период действия страхового полиса, и таким образом на день совершения дорожно-транспортного происшествия ЗАО «Страховая группа «УралСиб» являлось страховщиком ответственности владельца поврежденного транспортного средства, страховщик обязан произвести страховую выплату в пределах страховой суммы, тогда как установлено судом, ЗАО «СК Уралсиб» не выплатило истцу сумму лимита ответственности по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, представив суду доказательства лишь частичной выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Поскольку лимит ответственности страховщика в рамках ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" ограничен в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> коп.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., также расходов за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование несения судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме в материалы дела представлены: копия договора об оказании юридических услуг от 03.07.2014, заключенный между заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО4 (л.д. 37), квитанция об оплате денежных средств за юридические услуги в сумме <данные изъяты>. (л.д.38).

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание типовой характер спора, несложность гражданского дела, принимая во внимание Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты <адрес>, суд полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. соотносим с объемом защищаемого права и не является завышенным, в связи с чем, считаетвозможным удовлетворить требование о возмещении юридических расходов.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. суд находит необходимыми и подтвержденными документально (л.д.4), в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. расходы за составление нотариальной доверенности.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета <данные изъяты> коп.государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

    Председательствующий:                         В.М. Беляева