Решение по делу № 33-3934/2020 от 12.08.2020

г. Сыктывкар     Дело № 2-498/2020 г.

(33-3934/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Дидыч А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе Козлова Александра Михайловича и апелляционной жалобе Лапшина Владимира Анатольевича в интересах Бриз Людмилы Ивановны, Бриз Натальи Владимировны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июня 2020 года, по которому

с Бриз Людмилы Ивановны в пользу Козлова Александра Михайловича взысканы 4 585 рублей 90 копеек и расходы на оплату госпошлины 40 рублей 53 копейки, с Бриз Натальи Владимировны 9 171 рубль 80 копеек и расходы на оплату госпошлины 81 рубль 07 копейка;

в остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., объяснения истца Козлова А.М., представителя ответчиков Бриз Л.И. и Бриз Н.В. – Лапшина В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Козлов А.М. обратился в суд с иском к Бриз Л.И., Бриз Н.В. (ранее Акинфеева Н.А.), Акинфиеву Н.А. о возмещении в порядке регресса расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен> в период с октября 2016 года по май 2019 года, указав в обоснование требований, что ответчики фактически проживают в принадлежащей ему на праве собственности квартире, но не исполняют солидарную обязанность с собственником оплачивать жилищно-коммунальные услуги, что следует из статьи 31 Жилищного кодекса РФ, в связи с этим просил взыскать в свою пользу с Бриз Л.И. 61 070 рублей, с Бриз Н.В. с учетом несовершеннолетнего Акинфиева Н.А. - 122 140 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

    В ходе судебного разбирательства Козлов А.М. уточнил исковые требования (т.1 л.д.99-101, л.д. 163-166) и просил взыскать в качестве убытков, причиненных необходимостью оплаты задолженности жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2016 года по июнь 2019 года, с Бриз Л.И. в сумме 67 911 рублей 82 копейки, с Бриз Н.В. (ранее Акинфеева Н.А.) с учетом несовершеннолетнего Акинфиева Н.А. - 129 343 рубля 86 копеек.

    К участию в деле в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний Акинфиев Н.А.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

    Ответчик и законный представитель несовершеннолетнего Акинфиева Н.А. - Бриз Н.В. и представитель ответчика Лапшин В.А. требования не признали.

    Ответчик Бриз Л.И. и представитель третьего лица ТСЖ «Эверест» в суд не явились.

    Судом вынесено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Козлов А.М. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права; принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

    В апелляционной жалобе Лапшин В.А., действуя в интересах Бриз Л.И. и Бриз Н.В., не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное, считая, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

    Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав истца и представителя ответчиков Лапшина В.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

    Разрешая заявленные исковые требования Козлова А.М., суд первой инстанции исходил из обязанности Бриз Л.И. и Бриз Н.В. с учетом несовершеннолетнего Акинфиева Н.А. возместить истцу убытки, возникшие из пользования жилым помещением и потребления коммунальных услуг.

    Вывод суда является правильным.

    В силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

    В соответствии с абзацем 15 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребителем коммунальных услуг является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

    В соответствии пунктом 34 вышеуказанного Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «и»); информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета (подпункт «з»); при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем (подпункт «б»); в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям раздела VII настоящих Правил и прошедшие поверку (подпункт «г»).

    Таким образом, обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, которые также являются потребителями коммунальных услуг.

    В силу положений статьи 31 Жилищного кодекса РФ порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги бывшим членом семьи собственника определяется соглашением между бывшим членом семьи и собственником жилого помещения. При отсутствии такого соглашения бывший член семьи собственника, сохранивший право пользования жилым помещением, зарегистрированный по месту жительства в квартире, в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса РФ применительно к части 6 статьи 31 Жилищного кодекса РФ несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Козлов А.М. и Бриз (ранее Козлова) Л.И. состояли в зарегистрированном браке с <Дата обезличена>, который расторгнут решением Воркутинского городского суда от <Дата обезличена>.

    Собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, с 16.12.2004 по 01.08.2019 являлся Козлов А.М.

    С момента прекращений семейных отношений Козлов А.М. и Бриз Л.И. продолжали проживать совместно в квартире по адресу: <Адрес обезличен>, в квартире также проживали дочь Акинфиева Н.А. и внук Акинфиев Н.А.

    С 03.11.2015 Козлов А.М. постоянно проживал в г. Старый Оскол Белгородской области, после возвращения в 2018 году истец совместно с бывшей супругой Бриз Л.И. не проживал.

    23.05.2018 Козлова Л.И. переменила фамилию на «Бриз»; 31.07.2019 Акинфиева Н.А. переменила фамилию на «Бриз», отчество - на «Владимировна».

    Из анализа вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств следует, что ответчики, зарегистрированные и фактически проживающие в жилом помещении по <Адрес обезличен>, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

    Определяя период проживания ответчиков в спорном жилом помещении, суд исходил из следующего.

    Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.02.2019 по делу №2-134/2019) Акинфиева Н.А., Акинфиев Н.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, выселены и сняты с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>; Бриз Л.И. признана утратившей право пользования и выселена из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>; на Козлова А.М. возложена обязанность предоставить Бриз Л.И. на праве безвозмездного пользования пригодное для проживания жилое помещение в черте МО ГО «Сыктывкар», общей площадью не менее 13,5 кв.м.; за Бриз Л.И. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен>, до исполнения Козловым А.М. возложенной на него настоящим решением суда обязанности по предоставлению Бриз Л.И. на праве безвозмездного пользования пригодного для проживания жилого помещения в черте МО ГО «Сыктывкар», общей площадью не менее 13,5 кв.м.; снятие с учета Бриз Л.И. из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, постановлено произвести после исполнения Козловым А.М. возложенной на него настоящим решением суда обязанности по предоставлению Бриз Л.И. на праве безвозмездного пользования пригодного для проживания жилого помещения в черте МО ГО «Сыктывкар», общей площадью не менее 13,5 кв.м.

    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда, они не оспариваются и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Этим решением установлено, что в спорной квартире (г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 29-59) сохраняют регистрацию по месту жительства и проживают Бриз Л.И., Бриз Н.В. (Акинфиева Н.А.) и внук Акинфиев Н.А.

    По сведениям отдела адресно-справочной службы УМВД по г. Сыктывкару с регистрационного учета по месту жительства (<Адрес обезличен>) сняты: Бриз Н.В. и Акинфеев Н.А. - 29.04.2019; Бриз Л.И. - 04.10.2019 (т.1 л.д. 66-оборот).

    Данный факт также подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми от 15.07.2019, которым окончено исполнительное производство о выселении Акинфиевой Н.А. и Акинфиева Н.А. в связи с фактическим исполнением (т.1 л.д. 36-37); постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми от 04.10.2019 об окончании исполнительного производства по требованию о предоставлении Козловым А.М. Бриз Л.И. жилого помещения (т.1 л.д. 82); постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми от 19.11.2019 окончено исполнительное производство о выселении Бриз Л.И. из жилого помещения <Адрес обезличен> (т.1 л.д. 83).

    Последующая отмена постановления об окончании исполнительного производства №61516/19/11025-ИП по требованию о предоставлении Козловым А.М. жилого помещения Бриз Л.И. правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, учитывая, что убытки истцом заявлены за период октября 2016 года по июнь 2019 года. В связи с чем судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя ответчиков в указанной части.

    С учетом изложенного, суд правильно указал, что в спорный период факт регистрации и проживания ответчиков по адресу: <Адрес обезличен>, нашел свое подтверждение.

    Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков об обратном со ссылкой на пояснения ответчиков, показания свидетелей Каляновой Ю.В. и Ракитянской А.Е., справку ТСЖ, документы, составленные истцом в различные органы, показания самого Козлова А.М., данные им в иных судебных разбирательствах, квитанции об оплате ЖКУ за квартиру Бриз Н.В., сведения из дежурной части УМВД России по г. Сыктывкару однозначно и безусловно не свидетельствуют о проживании Бриз Н.В. и Акинфеев Н.А. по адресу: <Адрес обезличен>. Напротив, приводимые доводы опровергаются вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.02.2019 по делу №2-134/2019, сведениями отдела адресно-справочной службы УМВД по г. Сыктывкару, исполнительными документами судебного–пристава исполнителя.

    В заявленный в исковом заявлении период жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес обезличен> оказывало ТСЖ «Эверест»; начисление платы произведено по соответствующим видам коммунальных платежей (холодное и горячее водоснабжение) по нормативу на четырех зарегистрированных лиц в связи с невыполнением обязанности проживающих в квартире передавать в ТСЖ показания приборов учета, установленных в квартире.

    По информации ПАО «Сбербанк России» истец уплатил ТСЖ «Эверест» в 2016 году: в октябре 10 000 рублей (указано, что произведен платеж за сентябрь 2016 года), в ноябре 20 000 рублей (за октябрь 2016 года), в декабре 10 000 рублей (за ноябрь 2016 года); в 2017 году: в январе - 12 000 рублей (за декабрь 2016 года), в феврале – 10 000 рублей (за январь 2017 года), в марте 10 000 рублей (за февраль 2017 года), в апреле 10 000 рублей (за март 2017 года), в мае – 10 000 рублей (за апрель 2017 года), в июле 20 000 рублей за июнь 2017 года), в августе 10 000 рублей (за июль 2017 года), в сентябре 10 000 рублей (за август 2017 года), в октябре 10 000 рублей (за сентябрь 2017 года), в ноябре 10 000 рублей (за октябрь 2017 года), в декабре 10 000 рублей (за ноябрь 2017 года); в 2018 году: в январе – 9 960 рублей (за декабрь 2017 года), в феврале 10 000 рублей; в 2019 году: в феврале 2 000 рублей (за ноябрь 2018 года), в марте 2 000 рублей (за февраль 2019 года), в мае 1 000 рублей (за март 2019 года).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

    Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что у бывших членов семьи собственника жилого помещения, продолжающих проживать в этом жилом помещении, при отсутствии соглашения между собственником жилого помещения, возникает обязанность возместить убытки, вызванные потреблением коммунальных услуг в большем размере.

    Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства дела с учетом норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив собранные доказательства, принимая во внимание преюдициальное значение решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.02.2019 №2-134/2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, а именно о взыскании с ответчиков в пользу истца убытков в виде оплаты расходов по коммунальным услугам (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение), поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что реальный действительный ущерб истца вызван фактическим проживанием ответчиков в квартире истца и потреблением этих коммунальных услуг, которые начислялась ТСЖ «Эверест» по нормативу на четырех зарегистрированных лиц (истца и ответчиков по делу) на основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ.

    При этом суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения остальных исковых требований, поскольку согласно нормам жилищного законодательства Российской Федерации собственник, даже если он не проживает в жилом помещении, самостоятельно, несет расходы за жилое помещение и коммунальные услуги, и данные расходы не относятся к убыткам (имущественным потерям) для истца в смысле статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, начисление платы за остальные коммунальные услуги не зависело от количества проживающих в помещении граждан и факта пользования кем-либо жилым помещением; какого либо соглашения между бывшим членом семьи и собственником жилого помещения о порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги не имеется.

    С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

    При этом применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статей 1102-1105 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия находит ошибочным. Вместе с тем, неправильный вывод суда по данному вопросу на законность решения не повлиял.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме со ссылкой на факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении и невозможность воспользоваться принадлежащей ему квартирой по своему усмотрению, что повлекло для истца неблагоприятные последствия, судебная коллегия находит несостяотельными.

    Так, утверждение истца о том, что он по причине препятствования ответчиками утратил возможность пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему квартирой, само по себе не может являться основанием для освобождения его как единственного собственника жилого помещения от обязанности по содержанию имущества и оплаты жилищных услуг.

    В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

    Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса РФ и статья 210 Гражданского кодекса РФ).

    Согласно пункту 37 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

    Указанное следует и из части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которой неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В соответствии с пунктом 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению.

    Приведенные нормы свидетельствуют о том, что истец, как сособственник квартиры, обязан оплачивать предоставленные услуги за содержание жилого помещения, капитальный ремонт и отопление, несмотря на временное неиспользование этого жилого помещения.

    Ссылка в жалобе истца на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании видеозаписи от 14.06.2019, в которой зафиксирован факт чинения ответчиками препятствий в доступе в квартиру, основанием к отмене или изменению судебного акта не является.

    Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исследовал представленные суду квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг (т.1 л.д. 169-194), проверил расчет исковых требований истца, сопоставил эти данные с информацией ПАО «Сбербанк России» о фактической уплате истцом ТСЖ «Эверест» денежных средств за спорный период с указанием назначения платежа (т.1. л.д. 12-32), и определил к взысканию в пользу Козлова А.М. с Бриз Л.И. в сумме 4 585 рублей 90 копеек, с Бриз Н.В. с учетом несовершеннолетнего сына - 9 171 рубль 80 копеек, а также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ответчиков расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Вместе с тем, судебная коллегия, проверив произведенный судом первой инстанции расчет, установила, что за период с октября 2016 года по январь 2017 года за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) всего начислено 4 585 рублей 84 копейки, что с учетом четырех зарегистрированных лиц на одного человека приходится 1 146 рублей 46 копеек. В связи с этим в пользу Козлова А.М. подлежит взысканию с Бриз Л.И. - 4 203 рубля 73 копейки (1 146,46 рублей + 2644,57 рублей +412,7 рублей), с Бриз Н.В. с учетом несовершеннолетнего сына - 8 407 рублей 46 копеек ((1 146,46 рублей+ 2644,57 рублей +412,7 рублей)*2).

    В связи с изменением размера удовлетворенных требований истца изменению подлежит и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истца с Бриз Л.И. - 37 рублей 29 копеек, с Бриз Н.В. - 74 рубля 58 копеек.

    Следовательно, решение суда в части определения размера убытков и расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

    Доводы апелляционной жалобы истца о том, что к убыткам на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ следовало отнести также расходы, которые истец должен будет произвести ТСЖ «Эверест» во исполнение вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 20.02.2020 о взыскании с Козлова А.М. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <Адрес обезличен> по состоянию на 31.07.2019 в размере 224 635 рублей 18 копеек (т.1 л.д. 227), не подтверждают нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены решения суда, поскольку из данного судебного постановления не видно за какой период и какие конкретно жилищно-коммунальные услуги взыскана задолженность, следовательно, судом не могла быть установлена причинно-следственная связь между такими убытками и неправомерными действиями (бездействием) ответчиков.

    Приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчиков доводы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания ущерба, не определена степень вины каждого из ответчиков, а один лишь факт регистрации в спорном жилом помещении не влечет обязанность уплачивать коммунальные платежи, отклоняются с учетом следующего.

    В данном случае жилищные права и обязанности у Бриз Л.И. и Бриз Н.В. и Акинфиева Н.А. возникли из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности, а также вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (пункты 3 и 6 статьи 10 Жилищного кодекса РФ).

    Ответчики, сохранившие право пользования жилым помещением, зарегистрированные по месту жительства в квартире, будучи потребителями коммунальных услуг, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением (в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса РФ применительно к части 6 статьи 31 Жилищного кодекса РФ).

    В силу этого возложение на их них ответственности по компенсации материального ущерба является правомерным.

    Каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданской ответственности на ответчиков, последними суду не представлено и в материалах дела не имеется.

    Подлежат отклонению и доводы представителя ответчика о недоказанности понесенных истцом убытков, так как оплаченные истцом через ПАО «Сбербанк» денежные средства распределились, в первую очередь, на погашение задолженности по оплате коммунальных услуг, сформировавшейся у истца с 2014 до октября 2016 года,

    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

    Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

    Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса РФ).

    В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ).

    Представленные истцом документы о внесении платы содержат данные о расчетном периоде, в связи с чем суд правильно отнес при определении размера убытков внесенные истцом денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг за период, который указан плательщиком в этих платежных документах.

    Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что на них не возложена обязанность осуществлять замену и поверку счетчиков ИПУ, данная обязанность возложена на собственника помещения, ошибочны.

    В силу подпункта «д» пункта 34 Правил № 354, потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

    Ответчики как потребители коммунальных услуг, проживая в спорном жилом помещении, показания приборов учета в ТСЖ не передавали, вопрос о замене счетчиков ИПУ после истечения срока их эксплуатации перед собственником, который в этот период не проживал в квартире, не инициировали, с данным вопросом в ТСЖ не обращались, к окончанию срока поверки приборов учета отнеслись безразлично, что привело к начислению платы за горячую и холодную воду по нормативу потребления на четырех человек.

    Доводы жалобы ответчиков о злоупотреблении истцом правом, уклонившимся от замены счетчиков, несостоятельны.

    Нет у судебной коллегия и оснований считать, что действия истца направлены на получение неосновательного обогащения со стороны ответчиков, так как задолженность по коммунальным платежам, которую он не оплатил, включена в стоимость проданной квартиры третьему лицу.

    Также не влечет отмену решения суда ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на то, что судом не был поставлен вопрос о необходимости привлечения для участия в деле отца несовершеннолетнего Акинфеева Н.А., <Дата обезличена> года рождения, – Акинфеева А.А., поскольку имущественную ответственность за малолетних несут оба родителя, а не один из них.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

    Под виной законных представителей, влекущей ответственность за вред, причиненный малолетним, следует понимать как неосуществление должного надзора за несовершеннолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию или неправомерное использование своих прав по отношению к детям, результатом которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред (попустительство или поощрение озорства, хулиганских действий, безнадзорность детей, отсутствие к ним внимания).

    Между тем оснований считать, что истцу причинен ущерб по вине Акинфеева А.А. в связи с неосуществлением им должного надзора за несовершеннолетним Акинфеевым Н.А., так и безответственным отношением к его воспитанию или неправомерным использованием своих прав по отношению к ребенку, не имеется; ходатайств о привлечении указанного лица к участию в деле ответчиками, не заявлялось.

    Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных судом первой инстанции выводов.

    Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

    Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

    Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июня 2020 года в части взыскания убытков и расходов по оплате государственной пошлины изменить.

    Взыскать с Бриз Людмилы Ивановны в пользу Козлова Александра Михайловича 4 203 рубля 73 копейки и расходы на оплату госпошлины 37 рублей 29 копеек, с Бриз Натальи Владимировны 8 407 рублей 46 копеек и расходы на оплату госпошлины 74 рубля 58 копеек;

    В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Александра Михайловича и апелляционную жалобу Лапшина Владимира Анатольевича в интересах Бриз Людмилы Ивановны, Бриз Натальи Владимировны – без удовлетворения.

    Председательствующий:    

    Судьи: