Решение по делу № 33-4165/2017 от 15.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа          1 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего           Крыгиной Т.Ф.,

судей                                Вахитовой Г.Д.,

                                 Низамовой А.Р.,

при секретаре                         Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ГазСтройИнжиниринг» о взыскании выплаченной заработной платы, отказать за пропуском срока для обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ООО СК «ГазСтройИнжиниринг», в котором просили взыскать задолженность по заработной плате.

Свои исковые требования мотивировали тем, что с дата они работали у ответчика по срочным трудовым договорам.

Размер оплаты труда в месяц установлен у ФИО1 - ..., у ФИО2 - ..., у ФИО3 - ..., у ФИО4 - ....

За период с дата по дата ответчик выплатил стропальщику ФИО1 ... в месяц, после чего заработную плату ему не платил, в результате чего за период с дата по дата у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате в размере ....

За период с дата по дата ответчик оплатил мастеру СМР ФИО2 заработную плату в размере ..., после чего заработную плату не выплачивал.

За период с дата по дата у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате в размере ....

За период с дата по дата ответчик выплатил инженеру СКК ФИО3 заработную плату в размере ..., после чего заработную плату ему не платил. За период с дата по дата у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате в размере ....

За период с дата по дата ответчик выплатил стропальщику ФИО4 заработную плату в размере ..., после чего заработную плату ему не выплачивал. За период с дата по дата у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате в размере ....

В связи с чем ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере ..., ФИО1 - ..., ФИО4 - ..., ФИО3 - ....

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает о незаконности и необоснованности решения суда. Суд указал на пропуск срока обращения в суд с данным исковым заявлением. Однако судом не учтено, что на момент подачи искового заявления истцы не были уволены с работы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцы находились в трудовых отношениях с ответчиком по срочным трудовым договорам в период с дата по дата, затем с ними были заключены трудовые договоры на неопределенный срок.

Также судом установлено, что дата истцы узнали о том, что заработная плата ответчиком выплачивается им не в полном объеме.

Не дождавшись выплат, в дата истцы прекратили работу.

дата обратились в Орджоникидзевский районный суд города Уфы с исковым заявлением о взыскании заработной платы. Орпеделением судьи от дата исковое заявление было оставлено без движения. В связи с неисполнением указаний судьи исковое заявление дата было возвращено.

дата повторно обратились в Орджоникидзевский районный суд города Уфы с исковым заявлением о взыскании заработной платы. При этом указали, что пропустили срок обращения в суд в связи с юридической безграмотностью.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истцы узнали о нарушении своих трудовых прав дата, обратились в суд с иском дата, то есть по истечении 1 года 4 месяцев, поэтому суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из материалов дела, истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком с мая 2015 года, прекратили трудовые отношения в августе 2015 года, что не оспаривается сторонами.

О нарушении своих трудовых прав по невыплате заработной плате узнали дата.

Следовательно, с этого времени начал течь срок исковой давности, установленный в ст. 392 ТК РФ, по взысканию заработной платы.

В суд с названным иском истцы обратились дата. Однако исковое заявление им было возвращено определением судьи от дата и повторно обратились в суд с исковым заявлением только дата.

Кроме того, истцами не представлены в суд доказательства того, что в период как с дата, так и с дата имелись обстоятельства, объективно препятствующие истцам обратиться в суд за защитой нарушенного права, что могло бы явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что срок не пропущен, поскольку данных об увольнении истцов нет, несостоятельна, поскольку истцы прекратили свою работу в августе 2015 года в связи с невыплатой заработной платы, что ими не оспаривалось.

С учетом изложенного, при рассмотрении указанного гражданского дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы без каких-либо уважительных причин, о чем было заявлено ответчиком, обоснованно не усмотрев оснований для восстановления данного срока. Поскольку данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за пропуском срока для обращения в суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий                 Крыгина Т.Ф.

Судьи                            Вахитова Г.Д.

Низамова А.Р.