Решение по делу № 22-654/2024 от 05.03.2024

Судья Газиев М.Д.                                                                 Дело № 22-654/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала                                                                            21 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания                 ФИО3, с участием прокурора ФИО4 и защитника - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО5 на постановление Тляратинского районного суда Республики Дагестан от                    <дата>, которым судьей ФИО2 заявлен самоотвод               от участия в производстве по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив постановление суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

В производстве Тляратинского районного суда Республики Дагестан             находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой                   в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного заседания <дата> судья ФИО2 вынес постановление о самоотводе            и устранился от дальнейшего рассмотрения уголовного дела.

Постановление обжаловано адвокатом ФИО5 в интересах обвиняемой ФИО1 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Не соглашаясь с постановлением, защитник указывает на то, что судья                 ФИО2 обосновал свое решение участием в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего - руководителя Цунтинского лесничества ФИО6, который приходится ему троюродным братом, однако согласно судебной практике по вопросам оценки заинтересованности судьи при рассмотрении дела с участием организации, в которой работают родственники судьи, Комиссией Совета судей РФ по этике опубликовано заключение от <дата> №-КЭ, в котором указывается, что судья по собственной инициативе может довести до участников процесса необходимую информацию, а разрешение отвода, самоотвода в порядке, установленном процессуальным законодательством, снимает претензии                     к судье по поводу нарушения требований профессиональной судейской этики.

Указывает, что сам по себе тот факт, что член семьи судьи или его близкий родственник состоит в трудовых отношениях с организацией, участвующей в рассмотрении дела, не может служить безусловным                       и достаточным основанием для вывода о наличии личной заинтересованности судьи и существовании конфликта интересов в значении, определяемом ст. 3 Закона Российской Федерации от <дата> №-I «О статусе судей в Российской Федерации». При отсутствии однозначного ответа на вопрос возможности существования конфликта интересов в ситуации, связанной с работой супруга судьи или его близкого родственника в организации участвующей в рассматриваемом судьей деле, комиссия по этике рекомендует судье в такой ситуации довести соответствующую информацию до сведения участвующих в деле лиц с отражением объяснений судьи в протоколе судебного заседания. Тем самым разрешение вопроса о наличии оснований для отстранения судьи от рассмотрения конкретного дела будет «переведено» в сферу, регулируемую процессуальным законодательством.

Автор жалобы делает вывод, что наличие не близкого родственника (троюродного брата) - представителя потерпевшей стороны, не является достаточным и безусловным основанием для заявления самоотвода судьей по данному уголовному делу.

Для вывода о наличии личной заинтересованности судьи и существовании конфликта интересов в значении, определяемом                                   ст. 3 Закона Российской Федерации от <дата> №-I «О статусе судей в Российской Федерации», необходимо предоставить достаточные доказательства, что судья будет необъективно и предвзято                  рассматривать уголовное дело. Формальное основание - представитель потерпевшей стороны троюродный брат судьи является безусловно формальным основанием, так как в постановлении судья не указал конкретный конфликт интересов, то есть не указал, в чём именно                     выразился конфликт интересов, обусловленный наличием троюродного брата.

Просит отменить постановление Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, считает необходимым производство по жалобе адвоката прекратить в связи с отсутствием предмета апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

По смыслу закона, промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу. Законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений могут быть проверены судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

К промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, относятся, например, постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству, судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении срока ее действия, о помещении лица в медицинский                          или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы,                    о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору (ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ); постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со ст. 231 УПК РФ, с учетом положений ч.7 ст. 236 УПК РФ; судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу                       (ч.1 ст. 127 УПК РФ); решения суда о наложении денежного взыскания и              об обращении залога в доход государства (ст. 118 УПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу, в частности, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в ч.3 ст. 389.2 УПК РФ.

Таким образом, доступ к правосудию обвиняемой ФИО1                     не затруднен, а постановление о самоотводе судьи ФИО2 может быть обжаловано стороной защиты вместе с итоговым решением по уголовному делу.

С учетом изложенного, поскольку обжалуемое постановление суда первой инстанции относится к промежуточным решениям, которое может быть обжаловано стороной защиты вместе с итоговым решением по уголовному делу, апелляционное производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета апелляционного            обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО5 на постановление <адрес>               суда Республики Дагестан от <дата>, которым судьей ФИО2 заявлен самоотвод от участия в производстве по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием предмета апелляционного рассмотрения прекратить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: