Решение по делу № 2-1165/2018 от 06.09.2018

Дело № 2-1165/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2018 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

при секретаре Садковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала к Савельеву В.Н. о взыскании задолженности по соглашению, расторжении соглашения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Савельеву В.Н. о взыскании задолженности по соглашению, расторжении соглашения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Савельевым В.Н. заключено соглашение №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчётный счёт заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик в нарушение условий соглашения свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 182 050 рублей 55 копеек. Требование о досрочном возврате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, направленное банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с Савельева В.Н. задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 182 050 рублей 55 копеек, в том числе: основной долг – 112 971 рубль 16 копеек, просроченный основной долг – 54 688 рублей 63 копейки, проценты за пользование кредитом – 8 781 рубль 88 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга – 4 607 рублей 38 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 1 001 рубль 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 841 рубля 01 копейки, расторгнуть с 25 июля 2018 года соглашение № от <адрес> года, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Савельевым В.Н.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Савельев В.Н. не явился, поскольку умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству РФ правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов, признается в равной степени гражданская процессуальная правоспособность, под которой понимается способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в гражданском судопроизводстве.

В силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся стороной по делу, завершена.

Из материалов дела усматривается, что согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года Савельев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Из информации МО МВД России «Сокольский» от 27 сентября 2018 года следует, что Савельев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имел регистрацию по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года снят с регистрационного учёта по месту жительства в связи со смертью.

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» поступило в суд 06 сентября 2018 года, следовательно, ответчик Савельев В.Н. умер еще до принятия дела к производству суда, в связи с чем истец предъявил исковые требования к умершему, который не мог выступать ответчиком по делу.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему.

В силу части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность Савельева В.Н. прекратилась в связи с его смертью, еще до предъявления истцом искового заявления.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Таким образом, иск к умершему гражданину не может быть предъявлен, а возбуждённое гражданское дело по такому иску подлежит прекращению.

В соответствии со статьями 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно статье 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В силу статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности (гражданская правоспособность) признаётся в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из буквального толкования вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не может быть стороной по делу в связи со смертью до возбуждения гражданского дела и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

На момент принятия искового заявления к производству суд не располагал сведениями о смерти ответчика, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по исковым требованиям АО «Россельхозбанк» к Савельеву В.Н. о взыскании задолженности по соглашению, расторжении соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу № 2-1165/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала к Савельеву В.Н. о взыскании задолженности по соглашению, расторжении соглашения прекратить.

Разъяснить истцу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Истец вправе обратиться с иском в суд к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 15 дней.

Судья Е.Б. Попова