Решение по делу № 2-1546/2017 от 25.09.2017

дело №2-1546\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волоколамск 31 октября 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Маровой Е.Н.,

с участием истицы-ответчика Лужневой В.М.,
ответчика-истца Барс О.А.,

представителя Артюшиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лужневой В.М. к Барсу О.А. о расторжении договора поручения и взыскании денежных средств, встречного иска Барса О.А. к Лужневой В.М. о взыскании долга по договору поручения,

УСТАНОВИЛ:

Лужнева В.М. обратилась в суд с иском к адвокату Барсу О.А. о расторжении договора поручения и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что она обратилась к адвокату Центральной Московской Коллегии Адвокатов Барсу О.А. с просьбой оказать правовую помощь в решении ее проблем, указав, что ее супруг Осипов В.М., находясь в невменяемом состоянии, доверился третьим лицам и выдал им доверенности на право совершения сделок с недвижимостью, а также представление его интересов в различных инстанциях. Результатом его действий оказалось лишение истицы права собственности на принадлежащие ей квартиры. Именно по этим обстоятельствам истица обратилась к Барсу О.А. как специалисту в данной области. Истица заключила с ответчиком соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Согласно условиям соглашений, Барс О.А. обязался совершить следующие юридические действия: представление ее интересов по делу о признании супруга истицы недееспособным, а также снятии ее с регистрационного учета. Стоимость услуг по каждому соглашению составила 100000 рублей, всего по двум соглашениям- 200 000 рублей. Исполняя условия договором, истица оплатила Барсу О.А. денежные средства в размере 200 000 рублей. В течении длительного времени истица ничего не знала об исполнении данных соглашений, ответчик под различными предлогами отказывал ей в предоставлении информации. В дальнейшем ей стало известно, что в связи с неявкой в суд ее представителя, заявление было оставлено без движения. Поскольку поводом для заключения договора поручения являлось признание ее супруга Осипова В.М. недееспособным, учитывая длительный период времени, в течении которого никаких действий в исполнении договора Барс О.А. не производилось, полагает, что Барс О.А. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Вследствие халатного отношения Барса О.А. к своим обязанностям заявление фактически так и не подано в суд. Истица за защитой своих прав была вынуждена обратиться за правовой помощью, стоимость услуг составила 35000 рублей. Также, действиями Барс О.А. истице был причинен моральный вред, который она оценивает в 75000 рублей. Истица, находясь в затруднительном положении, была морально и психологически подавлена. Ответчик, воспользовавшись ее состоянием, используя ситуацию в своих корыстных целях, оказал на нее психологическое давление и навязал ей свои услуги.

Просит суд расторгнуть договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Лужневой В.М. и Барс О.А. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей, понесенные убытки в размере 35000 рублей (л.д.4).

Ответчик Барс О.А. обратился со встречным иском к Лужневой В.М. о взыскании долга по договору поручения, в котором просит суд взыскать с Лужневой В.М. сумму долга по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей (л.д.33).

В обоснование своих требований, Барс О.А. указал, что Лужнева В.М. перед ним имеет задолженность в размере 70000 рублей по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора № являлось представление интересов Лужневой В.М. в ходе гражданского дела о снятии с регистрационного учета (п.1.1 Договора). Сроком окончания по данному договору являлось вынесение решения судом первой инстанции без апелляционного обжалования (п.7.1 Договора). Стоимость услуг по представлению и защите интересов по гражданскому делу составляет 100000 рублей (п.5.1 Договора). По данному соглашению Лужневой В.М. была оплачена лишь сумма в размере 30000 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой о поступлении денежных средств на расчетный счет. Несмотря на неполную оплату стоимости услуг, Барсом О.А. условия договора были исполнены в полном объеме. Представитель Лужневой В.М. присутствовал в судебном заседании, представляя интересы доверителя. В результате работы Барса О.А. по данному соглашению Ступинским городским судом Московской области было вынесено определение об оставлении заявления об обязании снять Лужневу В.М. с регистрационного учета и о выселении Лужневой В.М., без рассмотрения. Оставление без рассмотрения является одним из вариантом принятия судом первой инстанции итогового решения по делу. Следовательно, условия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Барсом О.А. были надлежащим образом исполнены в полном объеме.

В суде Лужнева В.М. поддержала заявленные исковые требования. Против удовлетворения встречного иска возражает. Пояснила, что документального подтверждения оплаты ею вышеуказанных соглашений у нее не имеется, деньги передала лично в руки, без расписок. Также, подтвердила, что в Ступинском городском суде ее интересы по доверенности представляла адвокат Кирпиль А.А., работой которой она осталась довольна.

В судебном заседании адвокат Барс О.А., его представитель по доверенности и по ордеру Артюшина Я.В. (л.д. 28, 104) исковые требования Лужневой В.М. не признали. Настаивают на удовлетворении встречного иска. Пояснили, что соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ Барсом О.А. полностью исполнено, однако не оплачено истицей в полном объеме, в связи с чем, просят взыскать с Лужневой В.М. 70000 рублей. Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Лужнева В.М. поручала Барсу О.А. представлять ее интересы в суде по признанию Осипова В.М. недееспособным, не было исполнено в связи с отсутствием его оплаты, что предусмотрено п. 6.3 договора.

Выслушав стороны по делу, изучив заявленные исковые требования и встречный иск, материалы данного дела, суд считает, что в удовлетворении обоих исков следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Пункт 2 статьи 2 этого же Федерального закона содержит перечень действий, который вправе совершать адвокат, оказывая юридическую помощь.

Исходя из норм, регулирующих адвокатскую деятельность, следует, что основной целью деятельности адвоката является оказание квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 25 приведенного выше Федерального закона N 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанная норма в качестве обязательного условия оплаты услуг предполагает надлежащее оказание исполнителем согласованных в договоре услуг.

Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. При этом, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

По смыслу приведенных норм суду необходимо установить наличие и сумму реальных расходов на оплату услуг представителя; договор на оказание юридических услуг либо договор поручения; акты об оказании юридических услуг (выполнении работ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лужневой В.М., с одной стороны, и адвокатом Центральной Московской Коллегии Адвокатов Барсом О.А., действующего на основании удостоверения адвоката №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны, был заключен договор поручения № на ведение гражданского дела (л.д.12-16). Предметом договора является представление адвокатом Барсом О.А. интересов Лужневой В.М. по гражданскому делу о снятии ее с регистрационного учета (п.1.1 Договора).

Согласно п. 5.1 Договора стоимость услуг по соглашению составила 100000 рублей.

В данном пункте также имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ клиентом в счет исполнения заключенного соглашения внесена денежная сумма в размере 30000 рублей. Внесение данной денежной суммы также подтверждается справкой бухгалтера ЦМКА о поступлении на расчетный счет Коллегии адвокату Барсу О.А. данной денежной суммы (л.д.35-36,41-42).

Срок действия договора поручения указан в п. 7.1. Сроком окончания договора является вынесение решения в первой инстанции без апелляционного обжалования.

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Осипова о признании решения Отдела УФМС России по Московской области по Ступинскому муниципальному району о регистрации Лужневой В.М. незаконным, обязании снять Лужневу В.М. с регистрационного учета по указанному адресу и выселить ее, было оставлено без рассмотрения, поскольку должно быть подано в порядке искового производства.

Как следует из текста определения суда, в судебном заседании в интересах Лужневой В.М. присутствовала ее представитель по доверенности Кирпиль А.А., которая как следует из справки ЦМКА от 30.210.2017 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась членом Ассоциации Адвокатов «Центральная Московская Коллегия Адвокатов».

Таким образом, определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, было окончено дело по заявлению Осипова. Представляла интересы Лужневой В.М. в суде по доверенности Кирпиль А.А., которой истица не заплатила за оказанные юридические услуги. 30000 рублей Лужнева В.М. внесла в кассу «ЦМКА». Данные денежные средства поступили на счет Коллегии адвокатов, куда на тот момент входила адвокат Кирпиль А.А.

Следовательно, Лужнева В.М. оплатила оказанные ей юридические услуги по защите ее интересов по заявлению Осипова и поэтому, не может требовать взыскания их в большем размере, так как доказательств того, что эти услуги были оплачены ею в размере ста тысяч рублей, ею не представлены. При этом, рассмотрение дела было окончено, судом вынесен судебный акт (определение), которым дело разрешено по существу.

Не согласие Лужневой В.М. с результатом данного дела, не свидетельствует она нарушении ее прав, поскольку доверитель не вправе требовать от адвоката каких-либо определенных гарантий, связанных с обязательным принятием судом того или иного конкретного судебного решения.

Также, в соответствии с пунктом 5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению относительно стоимости юридических услуг, которая составила 100000 рублей, при этом в соответствии с пунктом 2.1,2.3 адвокат приступает к осуществлению своей профессиональной деятельности после выполнения доверителем обязанностей, предусмотренных п. 5.1 договора, то есть, осуществления полной оплаты договора.

Как следует из представленных доказательств, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем выполненных адвокатом работ.

Барс О.А. также не может требовать с истицы взыскания 70000 рублей по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный договор был заключен именно с ним – адвокатом Барсом О.А., а не с Коллегией адвокатов. Следовательно, именно Барс О.А. должен был представлять интересы Лужневой В.М. по делу о снятии истицы с регистрационного учета. Доказательств того, что Барс О.А. перепоручил свои обязательства по соглашению № другому лицу- адвокату Кирпиль А.А.. материалы данного дела не содержат. Вместе с тем, на тот момент Барс О.А. являлся президентом Ассоциации Адвокатов «ЦМКА», а адвокат Кирпиль А.А. являлась членом Ассоциации Адвокатов «ЦМКА» и представляла интересы Лужневой В.М. по доверенности.

Договор поручения № был заключен между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ и его предметом являлось представление интересов Лужневой В.М. в суде первой инстанции по гражданскому делу по заявлению о признании Осипова М.В. недееспособным (л.д.6-10). Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг по представлению и защите интересов составила 100000 рублей. Однако, документального подтверждения факта оплаты данных услуг, истицей Лужневой В.М. суду не представлено.

Согласно пояснений Барс О.А. он не приступил к исполнению данного соглашения, поскольку истица не произвела его оплату, а согласно п. 6.3 соглашения, это дает ему право отказаться от исполнения договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 15-дневный срок.

В материалах дела имеется претензия Лужневой В.М. к Барсу О.А. о расторжении договоров поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспаривает то факт, что получил данную претензию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о расторжении вышеуказанных договоров, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства; согласно ст. 974 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя; договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Из содержания договора № и предоставленных документальных доказательств следует, что по договору об оказании юридической помощи при рассмотрении дела о признании незаконным решения УФМС России по Московской области, обязании снять с регистрационного учета Лужневой В.М. и о ее выселении, доверенному истицей лицу (адвокату ЦМКА) поручалось ведение дела в суде, производство по делу закончилось в суде первой инстанции вынесением по делу определения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор исполнен. Поручения продолжать дело, доверитель не давала, в связи с чем, действия Барса О.А. после ДД.ММ.ГГГГ не могут рассматриваться как совершенные в рамках исполнения данного договора.

Согласно второму договору № обе стороны изначально не исполнили его условия: Лужнева В.М. не внесла предварительной оплаты, Барс О.А. отказался исполнять соглашение на основании п. 6.3 Договора. Следовательно, данный договор следует считать не заключенным, который не влечет каких-либо правовых последствий.

Требование истца Лужневой В.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 75000 рублей на основании ст. 151 ГК РФ, суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В своем заявлении данное требование истица мотивирует тем, что находилась в затруднительном положении, была морально и психически подавлена и поэтому обратилась за помощью к Барсу О.А. В силу ст. 56 ГПК РФ Лужнева В.М. должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Вместе с тем, Лужневой В.М. не представлено суду достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда действиями ответчика, как не представила она и доказательств последующего ухудшения здоровья в результате действий ответчика, факт обращения в медицинские учреждения. Поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ состоят, в том числе, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе и иных расходов, которые суд признает необходимыми.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98, 100 ГПК РФ критерием распределения между сторонами судебных расходов является результат разрешения спора.

Соответственно, поскольку судом в удовлетворении иска Лужневой В.М. отказано, не подлежит удовлетворению требование Лужневой В.М о взыскании расходов на юридические услуги в размере 35000 рублей, обоснованность которых и размер, кроме того, не доказана истицей.

Поскольку судом в удовлетворении иска Барсу О.А. отказано, не подлежит удовлетворению его требование о взыскании с Лужневой В.М. 30000 рублей на услуги представителя.

Учитывая, что при подаче искового заявления в суд, Лужнева В.М. не оплатила государственную пошлину, при этом законных оснований для ее освобождения не имеется и в материалах дела не содержится, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает обоснованным взыскать с Лужневой В.М. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лужневой В.М. к адвокату Барсу О.А. о расторжении договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Лужневой В.М. и Барс О.А., взыскании денежных средств в размере 200000 рублей; компенсации морального вреда в размере 75000 рублей, судебных расходов в размере 35000 рублей - отказать.

Взыскать с Лужневой В.М. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении встречного иска Барса О.А. к Лужневой В.М. о взыскании долга по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 30000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья подпись Капцова Т.Ю.