Решение по делу № 33-2333/2019 от 15.01.2019

Судья Никулина А.Л. дело № 33-2333/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.02.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Седых Е.Г., судей Подкорытовой Н.П. и
Шиховой Ю.В., при секретаре судебного заседания Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 15.02.2019 частную жалобу истца Сосорова Юрия Викторовича на определение судьи Орджоникидзевского районного суда
г. Екатеринбурга от 27.08.2018 о возвращении частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика Белоусовой О.Н., судебная коллегия

установила:

истец Сосоров Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 66 ФСИН» о нарушении правил оказания медицинской помощи, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 22.06.2018 настоящее исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до 20.07.2018 предложено уплатить государственную пошлину; в связи с невыполнением требований судьи об исправлении недостатков, определением от 27.07.2018 судьей разрешен вопрос о возвращении искового заявления в порядке ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

20.08.2018 истцом Сосоровым Ю.В. подана частная жалоба на определение судьи от 22.06.2018, которая возвращена оспариваемым определением судьи от 27.08.2018 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная с пропуском процессуального срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

В частной жалобе, срок на подачу которой судом восстановлен, истец Сосоров Ю.В. просит определение судьи от 27.08.2018 отменить, разрешить вопрос по существу, со ссылкой на то, что процессуальные сроки им были пропущены по уважительной причине, ввиду нарушения судом сроков направления судебного акта.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции указал на законность принятого судебного акта.

Истец отбывает наказание в ....

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительного выяснения фактических обстоятельств не требуется, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, отсутствием оснований для обеспечения участия истца в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при неявке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как уже было отменено выше, определением судьи от 27.08.2018 был разрешен вопрос о возвращении частной жалобы истца Сосорова Ю.В. на определение судьи от 22.06.2018 об оставлении искового заявления без движения.

Из материала по жалобе следует, что частная жалоба на определение судьи от 22.06.2018 подана заявителем 20.08.2018, то есть с пропуском процессуального срока, который истек 09.07.2018.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в суд не обращался, такая просьба в поданной частной жалобе не содержится, а потому у судьи первой инстанции отсутствовали основания для принятия частной жалобы, поданной за пределами процессуального срока.

Доводы частной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешается в отдельном судебном заседании судом, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и только при подаче заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2018 оставить без изменения, частную жалобу истца Сосорова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий	Е.Г. Седых
Судьи	Н.П. Подкорытова
	Ю.В. Шихова