Решение по делу № 8Г-21231/2024 [88-23627/2024] от 18.06.2024

копия

64RS0048-01-2023-001125-64

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23627/2024

                                                                                                       № 2-915/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации к Салеевой ФИО10, Краснову ФИО11, Черновой ФИО12, Абасову ФИО13 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании незаконно полученных денежных средств в доход Российской Федерации

по кассационному представлению прокурора Саратовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., выслушав прокурора 4 отдела Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б., поддержавшего доводы кассационного представления, представителя ответчика Салеевой Е.П. – Галустяна С.А., возражавшего по доводам кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Саратовской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Салеевой Е.П., Краснову А.П., Черновой Г.И., Абасову А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и взыскании незаконно полученных денежных средств в доход Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова 6 июня 2023 года в исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчиков при рассмотрении дела в судом первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 мая 2024 года решение Фрунзенского районного суда г. Саратова 6 июня 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 мая 2024 года.

В доводах представления указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационное преставление Салеева Е.П. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 мая 2024 года оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда г. Саратова от 17 марта 2022 года Салеева Е.П. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в государственных органах, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 5 лет.

Этим же приговором Краснов А.П. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в государственных органах, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 5 лет.

В соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ изъято в доход государства транспортное средство марки «Лексус» модель GX460, государственный регистрационный знак В100МВ64.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 4 июля 2022 года приговор изменен в части зачета в срок лишения свободы Салеевой Е.П. времени нахождения ее под домашним арестом.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 года приговор и апелляционное определение изменены в части зачета в срок лишения свободы Салеевой Е.П. времени нахождения под домашним арестом, в срок лишения свободы Краснову А.П. - времени нахождения под домашним арестом, запрета определенных действий.

Указанным приговором установлено, что Салеева Е.П. и Краснов А.П., будучи должностными лицами, группой лиц по предварительному сговору, получили взятку в виде денег в размере 15 000 000 руб., а также иного имущества - автомобиля марки «Лексус» модель GX460, государственный регистрационный знак В100МВ64, в размере 2 000 000 руб за совершение действий, которые входили в их служебные полномочия: Салеевой Е.П. - в разные периоды как исполняющей обязанности председателя, председателя, заместителя председателя комитета по управлению имуществом г. Саратова, Красновым А.П. - в разные периоды как начальника отдела муниципального земельного контроля и инвентаризации земель комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» и начальника отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению имуществом г. Саратова.

Денежные средства и имущество в виде взятки были получены Салеевой Е.П. и Красновым А.П. от Абасова А.В. и Черновой Г.И. за переход прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и 1-го <адрес>а в <адрес>, кадастровый №, с дальнейшим незаконным изменением вида разрешенного использования указанного земельного участка.

Транспортное средство марки «Лексус» модель GX460, государственный регистрационный знак №, полученное в качестве взятки, приговором суда обращено в доход государства.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, прокурор просил взыскать солидарно с Салеевой Е.П. и Краснова А.П. денежные средства, полученные ими в результате взятки в размере 15 000 000 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, квалифицировал преступные действия ответчиков по получению взятки в качестве ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и применил последствия ее недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 153, 166 - 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 14, 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 июня 2004 года N 226-О, разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом разных правовых последствий при квалификации одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации, а также невозможности рассматривать нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества как закон, устанавливающий гражданско-правовые последствия недействительности сделок в порядке, предусмотренном статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив законность судебного акта в пределах доводов представления, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационного представления о том, что полученные ответчиками денежные средства, не изъятые в ходе предварительного следствия, в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат изъятию в доход государства, повторяют позицию кассатора по делу и не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

На закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства, прокурор в своем иске и в кассационной жалобе не ссылается, а качестве такового не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Доводы кассационного представления сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационного представления не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 мая 2024 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                        Д.В. Шветко