Решение по делу № 2-12936/2024 от 16.07.2024

50RS0031-01-2024-012840-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-12936/2024

г.Одинцово, Московская область                                    01 августа 2024 г.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лариной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградова Алексея Сергеевича к АО «Одинцовская теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов А.С. обратился в суд с иском к АО «Одинцовская теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей Виноградову А.С. на праве собственности квартиры по адресу: АДРЕС результате таяния снега, о чем составлен акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии управляющей компании АО «Одинцовская теплосеть». Согласно акту досудебной оценки ущерб составляет 184 941 рубль. Возместить причиненный ущерб ответчик отказался, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 184 941 рубль, расходы по оценке ущерба 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Истец Виноградов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истца Туринцева М.М. в судебное заседание явилась, требования поддержала, также просила взыскать штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Представитель ответчика Марченко И.Е. в судебное заседание явился, пояснил, что сумму ущерба не оспаривает, в остальной части просил снизить заявленные суммы, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд, разрешая спор по существу заявленных требований, приходит к следующему.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

В силу подпункта "б" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем; текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Поскольку ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 N 491).

Согласно материалам дела Виноградов А.С. является собственником квартиры №, расположенной на третьем этаже трехэтажного дома 1956 года постройки по адресу: АДРЕС

АО «Одинцовская теплосеть» осуществляет функции управляющей компании в отношении указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление комнаты 16 кв.м. (расположена слева от входной двери) в указанной квартире № талыми водами с кровли дома.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники АО «Одинцовская теплосеть» составили акт по факту затопления квартиры. Причиной залива указано: протекание с кровли в комнату в результате таяния снега.

15 марта 2022 г. ООО «Судебно-экспертный центр» по заказу истца составило экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта его квартиры после затопления в размере 184 941 рубль.

При таких установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена именно на управляющую компанию, поскольку залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества (кровли дома). При определении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенной специалистом ООО «Судебно-экспертный центр», не опровергнутой ответчиком.

Как указано выше, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что сумма ущерба им не оспаривается.

Поскольку факт нарушения прав истца, как собственника жилого помещения и потребителя коммунальных услуг, оказываемых управляющей компанией, нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, определяет компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Оснований для взыскания такой компенсации в большем размере истцом не приведено, и судом не установлено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

05 апреля 2024 истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора с требованием о возмещении ущерба (л.д. 63), однако, ответчик оставил ее без удовлетворения.

В письменных возражениях на иск ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, подлежащий снижению по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в подтверждение оплаты расходов по досудебной оценке ущерба представлены договор с ООО «Судебно-Экспертный центр» от 02.03.2022 и квитанция об оплате услуг 8 000 рублей. Принимая во внимание принцип пропорциональности возмещения судебных расходов размеру заявленных требований, а также то, что требования о возмещении ущерба судом удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о возмещении данных расходов ответчиком в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в бюджет Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 199 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «Одинцовская теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения АДРЕС, паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан ..... области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Одинцовская теплосеть» (ОГРН №) в счет возмещения ущерба 184 941 рубль, расходы по досудебной оценке ущерба 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» (ОГРН №) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 5 199 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Барушева А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.08.2024

Определением от 01.08.2024 судом исправлена описка в решении.