Решение по делу № 33-3451/2022 от 31.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Говорова А.Н.

УИД 38RS0031-01-2021-005618-35

дело № 33-3451/2022

поступило 31.08.2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 сентября 2022 года                                                                          г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Мирзаевой И.И., Кушнаревой И.К., при секретаре Долонове Ц.-Н.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Рябенко В.Ю. – Шерстеникина В.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рябенко Валерия Юрьевича к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, министерству имущественных отношений Иркутской области, ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Байкало-Ленский» и Прибайкальского национального парка, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области об исправлении реестровой ошибки, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Рябенко В.Ю. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Иркутской области, Министерству имущественный отношений Иркутской области, ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», Управлению Росреестра по Иркутской области, в котором просил признать реестровой ошибкой внесение характерных сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...> и внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о характерных координатах границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...> путем исправления их в следующих координатах:

...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...

с признанием недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...> в части пересечения фактической границы участка с землями, находящимися в государственной собственности.

Исковые требования обоснованы тем, что Рябенко В.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 27.04.2018г., заключенного с Гильфановым A.M. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. В августе 2018 года при проведении кадастровых работ установлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Управлением Росреестра по Иркутской области отказано в регистрации уточненных границ земельного участка, поскольку ранее границы уже были уточнены, а также неоднократно отказано в исправлении реестровой ошибки.

        Границы земельного участка существуют на местности более 15 лет, сведения о границах земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются реестровой ошибкой, подлежащей исправлению. Реестровая ошибка связана с возникновением межполосицы, чересполосицы, вклиниванием, вкраплением, изломанностью границ, невозможностью размещения объектов недвижимости и другими препятствующими рациональному использованию и охране земель недостатками, нарушающие требования земельного законодательства.

Участок был поставлен на учет как ранее учтенный, в последствие границы были уточнены. Полагает, что уточнение границ произведено камерально, что привело к недостоверности сведений и необходимости их изменения.

В судебном заседании Рябенко В.Ю. и его представитель Шерстеникин В.А. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Иркутской области Гицик Н.А., представитель третьих лиц Гурковского С.Ф. и Медведева С.О.- Степанов А.О. возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представители ответчиков ТУ Росимущества в Иркутской области, ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», Министерства имущественных отношений Иркутской области, представитель третьего лица администрации Листвянского муниципального образования, третьи лица Приходько Д.С, Аникьева Н.П., Гурковский С.Ф., Медведев С.О. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

    Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шерстеникин В.А. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание судебные акты, имеющие преюдициальное значение по настоящему иску и подтверждающие существование фактических границ участка истца на местности с 2004 года. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств имеющих значение для дела, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции проигнорировал доказательства позиции стороны истца о наличии реестровой ошибки, не учел факт отсутствия со стороны иных лиц, участвующих в деле, возражений по существу требований и доказательств обратного. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Представителем Росреестра по Иркутской области Грицик Н.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение без изменения.

Представителем третьего лица администрации Листвянского муниципального образования Стрижовой Ю.В. направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором разрешение апелляционной жалобы оставлено на усмотрение суда.

В суде апелляционной инстанции истец Рябенко В.Ю. и его представитель Шерстеникин В.А., участвующие в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Росреестра по Иркутской области Грицик Н.А., участвующая в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, полагала, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Росреестру обоснованно.

Представитель третьих лиц Гурковского С.Ф. и Медведева С.О.- Степанов А.О., участвующий в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участники в судебное заседание не явились.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с 1 января 2017 г. правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 72 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с 1 января 2017 г. к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ч. 3 ст. 61 данного закона, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, определяющих понятие реестровой ошибки и порядок ее исправления, а также ст. 56 ГПК РФ, применительно к данному спору юридически значимыми и подлежащими истцом доказыванию являются обстоятельства того, что в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, лицом, выполнившим кадастровые работы допущена ошибка относительно границы и площади земельного участка истца, или такая ошибка допущена в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом, которая была воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости.

Из материалов дела следует, что постановлением и.о. главы Листвянской поселковой администрации от 13.10.1993г. №225 за Х.Н.Е. закреплен земельный участок площадью 320 кв.м по Байкальскому тракту под огород, без права возведения каких-либо построек, постановлено выдать ей свидетельство о праве собственности на землю.

         Постановлением главы Иркутского района №2219 от 23.07.2004г. присвоен почтовый адрес <...>     земельному      участку      площадью      320     кв.м, принадлежащему Ж.Н.Е. на основании постановления и.о. главы Листвянской поселковой администрации от 13.10.1993г. №225.

        Также указанным постановлением внесены изменения и дополнения в постановление     и.о.     главы     Листвянкой     поселковой     администрации от 13.10.1993г. №225 в отношении Ж.Н.Е. а именно указано: вместо «Хоховой» читать «Жохова», вместо «по Байкальскому тракту» читать «<...>», вместо «закрепить» читать «в собственность частную собственность из земель поселений Листвянского поселкового округа в жилой зоне»; изменена площадь земельного участка с 320 кв.м на 890 кв.м с учетом фактического землепользования, в том числе 570 кв.м предоставить за плату, <...>,    принадлежащего    Ж.Н.Е.    на    основании постановления и.о. главы Листвянской поселковой администрации от 13.10.1993 №225; комитету по управлению муниципальным имуществом Иркутского района указано заключить с Ж.Н.Е. договор купли-продажи земельного участка площадью 570 кв.м по <...>

Из землеустроительного дела по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <...> утвержденного заместителем руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству Иркутского района 22.09.2004г., следует, что границы участка закреплены долговременными межевыми знаками -столбами существующего забора; площадь участка составила 890 кв.м, составлен каталог координат, представлена схема участка; экземпляр дела передан заказчику - Ж.Н.Е.

    На основании данного землеустроительного дела земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.10.2004г. под кадастровым номером ... как ранее учтенный, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о границах участка.

    Из записки землеустроительного дела следует, что границы земельного участка закреплены долговременными межевыми знаками-столбами существующего забора.

    Площадь земельного участка истца в указанных в иске координатах составляет 1175 кв.м.

При разрешении настоящего спора суд правильно пришел к выводу, что несоответствие сведений, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости по земельному участку истца, вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, не установлено, при этом суд обоснованно исходил из того, что границы земельного участка, предоставленного Жоховой Н.Е. в 1983г., были установлены по существующему забору, в связи с чем последней за дополнительную плату предоставлен участок площадью 570 кв.м, что соответствует приведенным выше материалам дела, иных документов, содержащих иную площадь спорного земельного участка, не имеется.

Суд обоснованно указал, что установленный судебными постановлениями по гражданским делам Иркутского районного суда Иркутской области (2-153/2020, 2-317/2020), по административному делу Октябрьского районного суда г. Иркутска (2а-320/2020) факт существования границ земельного участка на местности с 2004 года, сам по себе не подтверждает наличие реестровой ошибки, допущенной геодезистом при определении границ участка в 2004 году и существование забора в заявленных в иске координатах. В судебных постановлениях отсутствует указание на неизменность фактических границ участка с 2004 года.

Конфигурация земельного участка в заявленных в иске координатах существенно отличается от конфигурации участка в землеустроительном деле 2004 года. В случае неправильного отображения существующего в 2004 году забора на схеме (плане) участка данное несоответствие конфигурации участка невозможно было не заметить. При этом экземпляр землеустроительного дела передан заказчику - Ж.Н.Е.., результаты межевания не оспорены ею.

Судом, со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ, правильно отклонены и доводы о том, что исправление реестровой ошибки допускается для устранения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы.

Отказав в удовлетворении основных исковых требований об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах принадлежащего истцу земельного участка, суд правомерно оставил без удовлетворения и дополнительное к нему требование о признании недействительными результатов межевания участка истца.

Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о необъективности судьи, вынесшего обжалуемое решение, основанием к его отмене не является, поскольку доказательств заинтересованности судьи в исходе дела не представлено.

Из представленных материалов усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательств и отверг другие, нашли свое отражение в обжалуемом решении в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях (ст. 12, 56 ГПК РФ) фактически сводятся к тому, что никто из лиц, участвующих в деле не оспаривал наличие реестровой ошибки. Однако отсутствие возражений лиц, участвующих в деле по исковым требованиям само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что обжалуемым решением суд разрешил вопрос о правах и обязанностях Ж.Н.Е. поскольку решением суда права последней не затрагиваются.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут быть положены в основу отмены решения суда, по существу повторяют позицию истца в обоснование заявленных исковых требований, которая получила надлежащую правовую оценку при разрешении спора, оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.09.2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии: