Решение по делу № 33-12236/2022 от 19.07.2022

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-12236/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1484/2022

УИД 16RS0047-01-2022-002320-44

Судья Зарипова Р.Н.

Учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2022 года                                       г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Шайхиева И.Ш., Давлетшиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения следственного изолятора № 2 УФСИН России по Республике Татарстан и УФСИН России по Республике Татарстан на решение Кировского районного суда г. Казани от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

обязать ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать все камерные помещения следственного изолятора радиоточками и радиодинамиками для вещания общегосударственных программ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителей, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Республики Татарстан, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан об обязании устранить нарушения федерального законодательства, указав на то, что в ходе проведенной проверки в деятельности администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ выявлены нарушения Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», свода правил проектирования следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего распорядка следственных изоляторов. В соответствии с п. 9 ст. 17 ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ подозреваемые имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовые и медико-санитарное обеспечение, в том числе, в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях; частью 1 ст. 23 указанного закона предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Проведенной проверкой установлено, что в нарушение закона во всех камерных помещениях СИЗО-2 отсутствуют радиоточки и радиодинамики для вещания общегосударственных программ. По выявленным нарушениям внесено представление об их устранении; однако они не устранены; согласно ответу СИЗО, установка радиоточек невозможна по причине отсутствия финансирования со стороны ФСИН России и отсутствия деятельности, приносящей доход. Выявленные нарушения противоречат законодательству, нарушают права и законные интересы подозреваемых и обвиняемых, что является недопустимым.

По этим основаниям заместитель прокурора Республики Татарстан просит обязать ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения, оборудовать все камерные помещения следственного изолятора радиоточками и радиодинамиками для вещания общегосударственных программ.

Суд первой инстанции заявление заместителя прокурора Республики Татарстан удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель УФСИН России по РТ ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным, и принятии нового решения об отказе в иске прокурора. В обоснование указывается, что возложение на учреждение обязанности устранить допущенные нарушения является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность государственного органа, а понуждение ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ к устранению допущенных нарушений в строго определенном месте является ограничением права распорядителя средств федерального бюджета и его получателей, поскольку ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ является казенным учреждением, а его финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, который формируется на следующий бюджетный год. Также в жалобе указывается, что у заместителя прокурора Республики Татарстан отсутствуют полномочия для подачи настоящего заявления в интересах неопределенного круга лиц, поскольку не представлено доказательств невозможности самостоятельного обращения лиц, содержащихся в СИЗО.

В апелляционной жалобе представителя ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ также ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска прокурора. В обоснование указывается, что понуждение ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ к устранению допущенных нарушений в строго определенном месте является ограничением права распорядителя средств федерального бюджета и его получателей. Радиоточка представляет собой фактически устройство обеспечивающее подачу к нему радиовещание, между тем камеры оборудованы телевизорами для просмотра общегосударственных программ; и что трехмесячный срок является недостаточным сроком для выполнения такого объема работ.

В судебном заседании представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ и УФСИН России по РТ Бариева А.Р. апелляционные жалобы поддержала по изложенным в них основаниям, и, основываясь на дополнение к апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ, поданное 26 августа 2022 года, согласно которому предмет спора отсутствует в связи с установлением 85 широкополосных динамиков с подключением к усилителю Вектор на каждом корпусе учреждения, в камерах установлены радиоточки для вещания общегосударственных программ, просила решение суда отменить, в иске прокурора отказать; представитель прокурора Республики Татарстан Галимов Б.Р. с апелляционными жалобами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому в учреждении установлено 85 широкополосных динамиков с подключением к усилителю Вектор на каждом корпусе учреждения, в камерах установлены радиоточки для вещания общегосударственных программ, подлежит дополнительной проверке, и что это обстоятельство не является основанием для отмены решения суда и отказа в иске прокурора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах УФСИН России по РТ и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В силу положений ст. 9 названного Закона финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с данным Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, является ФСИН России.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей. Местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных органов федеральной службы безопасности (статья 7).

Согласно ст. 17 Закона подозреваемые и обвиняемые, в частности, имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение (п. 9).

Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; пунктом 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 № 189, установлены требования к оборудованию камер СИЗО, согласно которым камеры должны быть оборудованы, в том числе, радиодинамиком для вещания общегосударственной программы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Республики Татарстан проведена проверка соблюдения законодательства в деятельности администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ, в ходе которой выявлены нарушения, а именно в камерных помещениях отсутствуют радиоточки и радиодинамики.

В адрес начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ направлено представление об устранении нарушений законодательства в деятельности учреждения, из ответа на которое следует, что устранить указанные в представление выявленные нарушения не представляется возможным ввиду отсутствия финансирования.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ обстоятельства, выявленные в ходе проверки, не отрицал.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление заместителя прокурора республики, исходил из вывода, что нарушения, выявленные в ходе проверки деятельности ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ, не устранены, камеры не отвечают установленным материально-бытовым условиям, что не обеспечивает соблюдение прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, по доводам апелляционных жалоб представителя УФСИН России по РТ и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ, находит, что оно подлежит оставлению без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в целом доводы апелляционных жалоб заявителей повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод апелляционных жалоб УФСИН России по РТ и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ об отсутствие денежных средств для устранения допущенных нарушений путем установления радиоточек в камерах не является правовым и не снимает с них возложенную законом обязанность по обеспечению бытовых условий лиц, содержащихся в камерах.

Таким образом, вывод суд первой инстанции о том, что недостаточность бюджетных средств и отсутствие финансирования для устранения выявленных нарушений, не является основанием для освобождения ответчиков от исполнения возложенных законом обязанностей, правомерен.

Довод апелляционной жалобы заявителей о том, что прокурор, обращаясь в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, не обосновал невозможность предъявления иска самими гражданами, и не представил доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного обращения граждан за защитой нарушенного права, суд апелляционной инстанции находит неправомерным.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

По смыслу вышеуказанных норм, круг лиц является неопределенным, если отсутствует возможность индивидуализировать (определить), привлечь в качестве истцов и разрешить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Поскольку ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прямо предусмотрено право прокурора на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц; право выбора по принятию той или иной меры прокурорского реагирования, предусмотренной законом, принадлежит прокурору, в связи с чем, учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства, в целях защиты прав неопределенного круга лиц, прокурор при предъявлении указанного заявления действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

В связи с приведенным дополнение к апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ, поданное 26 августа 2022 года, согласно которому предмет спора отсутствует в связи с установлением 85 широкополосных динамиков с подключением к усилителю Вектор на каждом корпусе учреждения, и, что в камерах установлены радиоточки для вещания общегосударственных программ, не служит основанием для отмены решения суда по делу, которое постановлено по тем доказательствам, которые существовали на дату его принятия. При этом обстоятельства установления динамиков с подключением к усилителю на каждом корпусе учреждения и установления в камерах радиоточек для вещания общегосударственных программ не опровергают законность решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения следственного изолятора № 2 УФСИН России по Республике Татарстан и УФСИН России по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи